Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу n А23-1532/10Г-16-87. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

23 декабря 2010 года

                                    Дело № А23-1532/10Г-16-87

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2010 года. Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2010 года. 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи         Рыжовой Е.В.,

судей                                                  Волковой Ю.А.,

 Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                            Горбачевой Ю.А.,

с участием в судебном заседании:

от истца (заявителя):

Курносиковой А.П. – представителя по доверенности от 08.10.2010                              № 00001/516-д;

от ответчика:

Алексеевой Е.П. – представителя по доверенности б/н от 18.11.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-5492/2010) открытого акционерного общества «АВТОВАЗ», г. Тольятти Самарской области, на решение Арбитражного суда Калужской области от 21 октября 2010 года по делу                  № А23-1532/10Г-16-87 (судья Осипенко С.А.), принятое по иску открытого акционерного общества «АВТОВАЗ», г. Тольятти Самарской области,             к открытому акционерному обществу «Калужский завод автомобильного электрооборудования», г. Калуга, о взыскании 3 502 323 рублей 78 копеек,

установил:

открытое акционерное общество «АВТОВАЗ», г. Тольятти Самарской области, (далее – ОАО «АВТОВАЗ») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу «Калужский завод автомобильного электрооборудования», г. Калуга, (далее – ОАО «КЗАЭ») о взыскании задолженности по оплате использования и транспортировки средств пакетирования в сумме 3 955 980 рублей 73 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 31 279 рублей 91 копейки (том 1, л.д. 4-8).

В заявлении об уточнении исковых требований № 90400/5-4046 от 13.08.2010 истец просил уменьшить размер исковых требований, взыскать с ответчика 3 352 175 рублей 17 копеек стоимости автотранспортных услуг за доставку средств пакетирования и 150 148 рублей 17 копеек стоимости услуг по использованию средств пакетирования, а всего 3 502 323 рубля 78 копеек (том 5, л.д. 43-44).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 20.08.2010 суд обязал сторон провести сверку расчетов в части задолженности в отношении стоимости услуг по использованию средств пакетирования, а также обязал истца представить письменное уточнение ходатайства об уменьшении суммы исковых требований (том 7, л.д. 6-8).

В заявлении об уточнении исковых требований № 90400/5-4351 от 03.09.2010 истец повторно уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 3 352 175 рублей 17 копеек стоимости автотранспортных услуг за доставку средств пакетирования и 150 148 рублей 17 копеек стоимости услуг по использованию средств пакетирования, а всего 3 502 323 рубля 34 копейки, взыскать с ответчика расходы по государственной пошлине в сумме 40 511 рублей 62 копеек, выдать истцу справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 2 269 рублей 19 копеек (том 7, л.д. 9-10).

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 7, л.д. 92-95).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.10.2010 заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «КЗАЭ» в пользу ОАО «АВТОВАЗ» взыскана задолженность по оплате услуг по использованию тары в сумме 106 092 рублей 87 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 227 рублей 18 копеек. В удовлетворении оставшейся части требований отказано. ОАО «АВТОВАЗ» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме               2 268 рублей 29 копеек, уплаченная по платежному поручению № 17327 от 06.04.2010 (том 7, л.д. 97-104).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, ОАО «АВТОВАЗ» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Калужской области от 21.10.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт (том 7, л.д. 111-117).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, разногласия не затронули существенных условий договора поставки, которыми в соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации являются наименование и количество товара. Спецификация к договору протоколом разногласий не затрагивается, поэтому она была принята без разногласий.

Полагает, что протокол разногласий не может расцениваться как новая оферта в связи с тем, что оферта, направленная со стороны ОАО «АВТОВАЗ», принята ответчиком в порядке пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1997 № 6/8, то есть совершены действия, указанные в оферте ОАО «АВТОВАЗ», в установленный для акцепта срок.

Считает, что протокол разногласий содержит только предупреждение об исключении из текста договора пункта 8.8 и в данном протоколе прямо указано, что он относится к договору № 42271 от 20.12.2007, вследствие чего оснований считать указанный протокол разногласий новой офертой не имеется.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчик, поставляя товарную продукцию в ОАО «АВТОВАЗ» с указанием договора поставки                 № 42271 от 20.12.2007 в накладных, принял на себя обязательства по исполнению условий в редакции договора, направленного ОАО «АВТОВАЗ» в адрес ответчика, и поскольку договор поставки обеими сторонами исполнялся в редакции истца, он распространяет свое действие на отношения между ОАО «АВТОВАЗ» и ОАО «КЗАЭ» с 01.01.2008 в редакции ОАО «АВТОВАЗ».

Заявитель считает неправомерным и не соответствующим действительности вывод суда первой инстанции о заключенности договора поставки № 42271 от 20.12.2007 в части.

Указывает, что ответчик начал отгрузку товара по договору с января 2008 года, то есть до оформления протокола разногласий, что подтверждается накладными, представленными истцом в материалы дела. Отгрузка товара по накладным, в которых ответчик основанием отгрузки указывал договор № 42271 от 20.12.2007, при отсутствии разногласий, свидетельствует о том, что ОАО «КЗАЭ» заявило акцепт оферты ОАО «АВТОВАЗ».

Полагает, что, таким образом, с даты вступления договора в силу ответчик приступил к его исполнению, а протокол разногласий был оформлен уже после совершения им конклюдентных действий. Следовательно, направление протокола разногласий по условиям уже исполнявшегося договора является изменением его условий, которое в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только по соглашению сторон. Соглашения по изменению условий уже заключенного договора сторонами не подписано.

Ссылаясь на пункт 7 Правил применения, обращения и возврата многооборотных средств упаковки, утвержденных постановлением Госснаба СССР от 21.01.1991 № 1, заявитель считает, что ОАО «АВТОВАЗ» и ОАО «КЗАЭ» в пункте 7.1 приложения к договору поставки № 42271 от 20.12.2007 предусмотрели обязанность ответчика нести расходы, связанные с предоставлением средств пакетирования.

По мнению ОАО «АВТОВАЗ», судом не учтено, что в соответствии с пунктом 7.6 Приложения № 1 к договору поставки № 42271 от 20.12.2007 Продавец обязан подписать акты выполненных работ (услуг) и возвратить один экземпляр Покупателю в течение 10 дней; в случае невозвращения оформленного акта выполненных работ (услуг) в адрес Покупателя в установленный срок он считается подписанным Продавцом. Данное условие было согласовано сторонами без разногласий.

Полагает, что в связи с отсутствием отказов ответчика от акцептов в установленный в договоре срок по выставленным платежным требованиям за предоставленные услуги по использованию и доставке средств пакетирования в январе 2008 года у истца возникли основания считать выполнение ответчиком условий пункта 7.5 Приложения № 1 в редакции истца.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в платежных поручениях от 06.04.2009 № 468 и № 469 имеется указание ответчика в назначении платежа на оплату платежных требований № 14050 от 15.09.2008, № 14060 от 31.10.2008, № 14051 от 20.09.2008, № 14064 от 25.11.2008, № 14062 от 15.11.2008, № 14063 от 20.11.2008.

Считает, что факт неоплаты платежных требований № 14058 от 25.10.2008 и № 14056 от 15.10.2008 не оспаривается ответчиком и подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2010 за услуги по использованию.

Отмечает, что платежным поручением № 164 от 31.07.2008 ответчик произвел перечисление денежных средств за услуги по использованию и транспортировке средств пакетирования.

Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не обязан оплачивать доставку попутного груза, поскольку доставка товара (комплектующие изделия к автомобилям) осуществляется за счет ОАО «АВТОВАЗ».

Указывает, что ответчику предъявлены к оплате транспортные расходы в одну сторону из города Тольятти в город Калугу.

Ответчик направил в суд апелляционной инстанции письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая решение Арбитражного суда Калужской области от 21.10.2010 законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (том 7, л.д. 132-138).

Указывает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, не соответствующими нормам материального права, не подтверждены доказательствами, представленными в материалы дела.

Считает довод апелляционной жалобы о том, что договор поставки              № 42271 от 20.12.2007 обеими сторонами исполнялся в редакции истца, не соответствующим нормам права, регулирующим порядок заключения и исполнения договора, а также документам, имеющимся в материалах дела, поскольку названный договор был получен ответчиком в мае 2008 года и подписан им с протоколом разногласий № 233 от 14.05.2008, согласно которому ответчик предложил иную редакцию к условиям проекта договора по пункту 8.8 проекта договора, пунктам 4.6, 4.10, 5.2, 5.4, 7.5 Приложения   № 1 к проекту договора.

Обращает внимание на то, что один экземпляр проекта договора поставки № 42271 от 20.12.2007 с двумя экземплярами протокола разногласий ответчик за № 1902 от 27.05.2008 направил в адрес истца.

 Указывает, что проект договора был получен ответчиком в мае 2008 года, то есть позднее даты, с которой спорный договор должен был вступить в силу – 01.01.2008, тогда как фактические действия по поставке и оплате товара производились сторонами с января 2008 года, то есть до направления истцом оферты, соответственно, вывод истца об акцепте проекта договора в редакции истца не обоснован, так как акцепт не может быть принят ранее оферты.

Полагает, что неподписанный протокол разногласий свидетельствует о том, что стороны не согласовали существенные условия договора поставки № 42271 от 20.12.2007, в связи с чем условия спорного договора не могут быть признаны согласованными.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на неправомерность применения положений пункта 7 Правил применения, обращения и возврата многооборотных средств упаковки, утвержденных постановлением Госснаба СССР от 21.01.1991 № 1, что подтверждается постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.07.2010 по делу № А23-4493/09Г-10-19 по тому же проекту договора между теми же лицами.

Считает неправомерным довод истца о том, что судом первой инстанции не были приняты во внимание положения пункта 7.6 Приложения № 1 к проекту договора, поскольку в противном случае судом была бы нарушена статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывает, что довод истца о доказанности им наличия непогашенных обязательств ответчика перед истцом в заявленном размере не соответствует платежным документам ответчика, представленным в материалы дела, а также положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагает обоснованным и подтвержденным документами, представленными истцом в материалы дела, вывод суда первой инстанции о том, что доставка тары ответчику осуществлялась тем же транспортом, что и доставка истцом готовой продукции в соответствии с пунктом 5.1 проекта договора.

Кроме того, считает, что истцом в материалы дела не представлены доказательства несения расходов по доставке тары и не доказана обязанность ответчика нести указанные расходы, поскольку стоимость транспортных расходов, размер надбавок и доплат по доставке тары сторонами не согласованы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил решение Арбитражного суда Калужской области от 21.10.2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения, изложенные в письменном отзыве ответчика на апелляционную жалобу, выслушав мнения представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения суда в силу следующего.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 319, 431, 432, 443, 455, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате доставки