Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу n А23-2464/10Г-16-122. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

требования к должнику в порядке, установленном  настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском 28.06.2010, то есть до даты вынесения определения от 30.06.2010 по делу № А23-2498/10Б-8-130 о принятии заявления к производству и даты введения в отношении ответчика определением от 28.07.2010 процедуры наблюдения.

С учетом положений статьи 63 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» производство по делам, принятым арбитражным судом к производству ранее возбуждения в отношении ответчика производства по делу о банкротстве, может быть  приостановлено не иначе как по ходатайству кредитора.

Такое ходатайство от Сбербанка России в материалах дела отсутствует.

В связи с этим,, у суда первой инстанции имелась возможность рассмотрения заявленных исковых требований вне рамок дела о банкротстве ООО «Барс».

Выводы суда первой инстанции соответствуют аналогичной правовой позиции, изложенной в определениях Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.11.2009 № ВАС-15354/09, от 05.2010 № ВАС-5272/10.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что при рассмотрении искового заявления Козельского отделения Сбербанка России, предъявленного ранее возбужденной в отношении ООО «Барс» процедуры наблюдения, не имелось оснований для оставления иска без рассмотрения в силу норм пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 63 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Анализируя материалы дела и принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы относительно необоснованного отказа судом первой инстанции в оставлении искового заявления Козельского отделения Сбербанка России без рассмотрения.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.       

         Ходатайство временного управляющего ООО «Барс» относительно уменьшения размера государственной пошлины, взысканной судом первой инстанции, не подлежит удовлетворению, так как противоречит требованиям части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой новые требования, не являвшиеся предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу   об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Калужской области от 14 октября 2010 года по делу № А23-2464/10Г-16-122 и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Барс».

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя – ООО «Барс».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Калужской области от 14 октября 2010 года по делу № А23-2464/10Г-16-122 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

           Ю.А. Волкова

           Е.В. Рыжова

           М.М. Дайнеко