Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу n А23-2464/10Г-16-122. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

23 декабря 2010 года

                                     Дело № А23-2464/10Г-16-122

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи          Волковой Ю.А.,

 судей                                                    Рыжовой Е.В.,

                                                                Дайнеко М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                             Мариной О.Д.,

с участием в судебном заседании:

от истца:                                                  представителя по доверенности № 22-

                                                                  01-23/196 от 01.11.2010

                                                                  Цыганковой Т.Г.;

от ответчиков:                                         

от ООО «БАРС»:                                     временного управляющего Морозова

                                                                   В.В. (определение Арбитражного суда

                                                                   Калужской области от 28.07.2010 по

                                                                   делу № А23-2498/10Б-8-130);

от ООО «Компания Эффект»:                представителя по доверенности № 1

                                                                   от 24.08.2010 Орлова И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БАРС», с. Хотень Сухиничского района Калужской области, (регистрационный номер –      20АП-5372/10) на решение Арбитражного суда Калужской области от           14 октября 2010 года по делу № А23-2464/10Г-16-122 (судья Осипенко С.А.), принятое по иску акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) Сбербанк России в лице Козельского отделения № 5600 Сбербанка России, г. Козельск Калужской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «БАРС», с. Хотень Сухиничского района Калужской области,

обществу с ограниченной ответственностью «Компания Эффект», г. Москва,

о взыскании 9 103 719 рублей 89 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) ОАО Сбербанк России в лице Козельского отделения № 5600 Сбербанка России (далее – Козельское отделение Сбербанка России) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Барс» (далее – ООО «Барс») и обществу с ограниченной ответственностью «Компания Эффект» (далее – Компания Эффект) о взыскании по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии от 24.07.2006 № 179 основного долга в сумме 6 573 200 рублей, просроченного основного долга в сумме 1 880 000 рублей, неустойки за несвоевременное погашение основного долга в сумме 80 556 рублей 70 копеек, процентов от остатка ссудной задолженности в сумме 252 107 рублей 90 копеек, просроченных процентов в сумме 300 796 рублей 42 копейки и неустойки за несвоевременное погашение процентов в сумме 17 058 рублей 87 копеек, всего – в сумме 9 103 719 рублей 89 копеек и обратить взыскание на заложенное имущество (т. 1, л.д. 4-9).

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования. Просил взыскать с ответчиков солидарно по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии от 24.07.2006 № 179 неустойку за несвоевременной погашение процентов в сумме 54 619 рублей 38 копеек, неустойку за несвоевременное погашение основного долга в сумме 651 695 рублей 48 копеек, просроченную задолженность по процентам в сумме 555 454 рубля 36 копеек и просроченную задолженность по основному долгу в сумме 8 453 200 рублей, всего – 9 714 696 рублей 22 копейки и обратить взыскание на заложенное имущество по всем договорам залога, установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости, в том числе на каждую единицу оборудования и земельный участок (т. 2, л.д. 29-31).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.10.2010 заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Барс и ООО «Компания Эффект» в пользу Акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) взыскано солидарно просроченная задолженность по основному долгу в сумме 8 453 200 рублей, неустойка за несвоевременное погашение процентов в сумме 54 619 рублей 38 копеек, неустойка за несвоевременное погашение основного долга в сумме 651 695 рублей 48 копеек, просроченная задолженность по процентам в сумме 555 454 рубля 36 копеек, а всего 9 714 969 рублей 22 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 71 574 рублей 84 копеек.

Обращено взыскание на принадлежащее ООО «Барс» на праве собственности имущество - земельный участок, из состава земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Калужская область, Сухиничский район, с.Хотень, площадью 2052,48 га, кадастровый номер 40:19:08 00 00:0048, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере – 16 771 866 рублей.

В остальной части в обращении взыскания на заложенное имущество отказано (т. 2, л.д. 81-90).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Барс» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Калужской области от 14.10.2010 отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения (т. 2, л.д. 97-99).

Оспаривая указанный судебный акт, ООО «Барс» указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание довод ответчика о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку в отношении заявителя апелляционной жалобы введена процедура наблюдения, а также в связи с обращением банка с требованием о включении его в реестр требований кредиторов ООО «Барс».

В суд апелляционной инстанции от ООО «БАРС поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с травмой представителя ООО «БАРС». К заявленному ходатайству приложена копия больничного талона, незаверенная медицинским учреждением.

Из приложенной справки не усматривается принадлежность данного документа к медицинскому учреждению и его подлинность, так как на нем отсутствует изображение оттиска печати (штампа) с наименованием соответствующего медучреждения.  

Руководствуясь статьями 41, 158, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленное ООО «Барс» ходатайство отклонено ввиду его необоснованности.

От представителя ООО «Компания Эффект» в суд апелляционной инстанции поступило устное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью уточнения обстоятельств по делу                                  № А23-361/09Г-16-28.

Руководствуясь статьями 41, 158, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленное ООО «Компания Эффект» ходатайство также отклонено ввиду его необоснованности.

ООО «Компания Эффект» являлось участником арбитражного процесса в рамках дела № А23-361/09Г-16-28, в силу чего имело возможность знакомиться с материалами указанного дела ранее, то есть в 2009 году.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции временный управляющий ООО «БАРС» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, считая решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просил решение суда первой инстанции отменить, оставив исковое заявление Сбербанка России без рассмотрения.

Помимо этого, временный управляющий ООО «БАРС» уточнил требования апелляционной жалобы и дополнительно просил уменьшить размер государственной пошлины, взысканной судом первой инстанции, до 500 рублей.

Представитель ООО «Компания Эффект» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение суда первой инстанции отменить, оставив исковое заявление Сбербанка России без рассмотрения.

При этом ответчики пояснили, что не оспаривают решение суда первой инстанции в части взыскания с них в солидарном порядке 9 714 969 рублей 22 копеек и в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Барс» на праве собственности - земельный участок, из состава земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Калужская область, Сухиничский район, с.Хотень, площадью 2052,48 га, кадастровый номер 40:19:08 00 00:0048, с установлением начальной продажной цены в размере залоговой.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы не поддержал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, а требования апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Поскольку ответчики не оспаривают решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке  9 714 969 рублей 22 копеек и в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Барс» на праве собственности - земельный участок, из состава земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Калужская область, Сухиничский район, с.Хотень, площадью 2052,48 га, кадастровый номер 40:19:08 00 00:0048, с установлением начальной продажной цены в размере залоговой,  а истцом не заявлено возражений относительно проверки решения суда в полном объеме, законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части обоснованности отказа судом первой инстанции оставить требование истца без рассмотрения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и заслушав мнение сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор № 179 от 24.07.2006 (т. 1 л.д. 12-18) об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с условиями которого истец обязался открыть ответчику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 9 231 200 рублей для финансирования инвестиционного проекта «Реконструкция и модернизация действующего производства животноводческой продукции» на срок по 23 июля 2011 года под 14 %   годовых, а ответчик обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки на условиях настоящего договора.

ООО «Барс» обязательства по возврату кредита и уплате  процентов за пользование  не исполнялись надлежащим образом.

В связи с чем, письмом от 27.05.2010 (т.1 л.д. 104-105,107) ООО «Барс» было предъявлено требование о погашении просроченной задолженности по состоянию на 26.05.2010 по возврату кредита и уплате процентов, а также требование о возврате досрочно всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование им.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между истцом и вторым ответчиком ООО «Компания Эффект» был заключен договор поручительства № 179-п от 24.07.2006 (т.1 л.д. 33-36) в редакции дополнительных соглашений от 27.03.2009 №1 и от 27.04.2009 №2 (т.1 л.д. 37-39) с указанием размеров и сроков исполнения должником обеспечиваемого поручительством второго ответчика обязательств по указанному выше кредитному договору, в том числе измененных обязательств, согласно которому поручитель в полном объеме в солидарном порядке отвечает за исполнение заемщиком его обязательств, включая уплату неустоек, а также поручитель согласен с правом банка на предъявление поручителю требования о досрочном возврате кредита, процентов за пользование им, неустоек и иных платежей в предусмотренных кредитным договором случаях.

В связи с нарушением ООО «Барс» обязательств по кредитному договору аналогичное уведомление от 27.05.2010 (т. 1 л.д. 106-107) о      наличии просроченной по состоянию на 26.05.2010 задолженности по возврату кредита и уплате процентов, а также требование о возврате досрочно всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за его пользование, а также об уплате неустоек истцом было предъявлено ООО «Компания Эффект» как к поручителю. Данные требования истца, ответчиком исполнены не были

         С учетом указанных обстоятельств истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением.

Отказывая в оставлении иска без рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что производство по делам, принятым арбитражным судом к производству ранее возбуждения в отношении ответчика производства по делу о банкротстве, может быть приостановлено только по ходатайству кредитора.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства с учётом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В силу части 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

По     смыслу статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом.

Как следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 63 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» по ходатайству кредитора могуть быть приостановлены производства по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои