Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по делу n А68-5855/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в материалы дела представлены заключения эксперта из которых было установлено, что ряд накладных подписаны ненадлежащими лицами.

Оценивая представленные в материалы дела заключения эксперта по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Арбитражный суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным статьей  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с позиций соблюдения процессуальной формы назначения и проведения экспертизы, соответствия этого доказательства требованиям относимости, допустимости и достоверности, а также взаимной связи с другими доказательствами, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство лишь в том случае признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, при этом никакие другие  доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому обстоятельства дела, которые в силу закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд исследовал по существу содержание экспертных заключений как одного из источника доказательств, представленных в материалах дела.

Исследование показало, что  судебная комплексная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в заключениях эксперта №100/1-3 от 14.05.2010, №175/1-3 от 12.05.2010 отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для непризнания выводов эксперта в качестве доказательства по делу.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено, о фальсификации экспертного заключения в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено. Ходатайств о проведении по делу повторной либо дополнительной экспертиз также не заявлено.

Судебная коллегия особо отмечает, что результаты экспертизы не имеют преимущественного значения при оценке имеющихся в деле доказательств и в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оцениваются наряду с другими доказательствами.

С учетом изложенного суд области по праву признал частично обоснованным заявление ответчика о фальсификации товарных накладных №АВЕ-015070 от 07.11.2008, № АВЕ-015373 от 14.11.2008, № АВЕ-015405 от 21.11.2008, № АВЕ-015395 от 28.11.2008, № АВЕ-015071 от 07.11.2008, № АВЕ-015374 от 14.11.2008, № АВЕ-015408 от 21.11.2008, № АВЕ-015011 от 07.11.2008, № АВЕ-015427 от 21.11.2008, № АВЕ-015085 от 07.11.2008, № АВЕ-015387 от 14.11.2008, № АВЕ-015435 от 21.11.2008, № АВЕ-015390 от 18.11.200, № АВЕ-015483 от 18.11.2008, № АВЕ-015084 от 07.11.2008, № АВЕ-015386 от 14.11.2008, № АВЕ-015434 от 21.11.2008, № АВЕ-015073 от 07.11.2008, № АВЕ-015376 от 14.11.2008, № АВЕ-015074 от 07.11.2008, № АВЕ-015377 от 14.11.2008, № АВЕ-015412 от 21.11.2008, № АВЕ-015075 от 07.11.2008, № АВЕ-015378 от 14.11.2008, № АВЕ-015413 от 21.11.2008, № АВЕ-015331 от 13.11.2008, № АВЕ-015629 от 20.11.2008, № АВЕ-015335 от 13.11.2008, № АВЕ-015425 от 20.11.2008, № АВЕ-015633 от 20.11.2008, № АВЕ-015081 от 13.11.2008, № АВЕ-015429 от 20.11.2008, № АВЕ-015636 от 20.11.2008, № АВЕ-015080 от 07.11.2008, № АВЕ-015383 от 14.11.2008, № АВЕ-015422 от 21.11.2008, № АВЕ-015332 от 13.11.2008, № АВЕ-015630 от 20.11.2008, № АВЕ-015339 от 13.11.2008, № АВЕ-015430 от 20.11.2008, № АВЕ-015637 от 20.11.2008, № АВЕ-015340 от 13.11.2008, № АВЕ-015436 от 20.11.2008, № АВЕ-015638 от 20.11.2008, № АВЕ-015341 от 13.11.2008, № АВЕ-015437 от 20.11.2008, № АВЕ-015639 от 20.11.2008, № АВЕ-015078 от 07.11.2008, № АВЕ-015381 от 14.11.2008, № АВЕ-015416 от 21.11.2008, № АВЕ-015072 от 07.11.2008, № АВЕ-015375 от 14.11.2008, № АВЕ-015409 от 21.11.2008 и исключил их из числа доказательств по делу.

Отказывая в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств в остальной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из заключений экспертизы от 14.05.2010 № 100/1-3, от 12.05.2010 № 175/1-3, подписи от имени Благова А.В. на товарных накладных № АВЕ-015148 от 07.11.2008, № АВЕ-015315 от 12.11.2008, № АВЕ-015276 от 18.11.2008, № АВЕ-015681 от 21.11.2008 выполнены, вероятно, не Благовым А.В., а другим лицом. При этом эксперт указал на невозможность ответить на вопрос в категоричной форме, поскольку количество различающихся признаков достаточно только для вероятного вывода, выявить различающиеся признаки в объеме, необходимом для категорического ответа на вопрос, не удалось из-за частичной сопоставимости исследуемых подписей и образцов.

Что касается принадлежности подписей от имени Подъячевой Е.Ю. на товарных накладных № АВЕ-015083 от 07.11.2008, № АВЕ-015385 от 14.11.2008, № АВЕ-015433 от 21.11.2008, от имени Яцук И.Е. на товарных накладных № АВЕ-015334 от 13.11.2008, № АВЕ-015632 от 20.11.2008, № АВЕ-015337 от 14.11.2008, то эксперт сообщил о невозможности ответить на этот вопрос из-за малого объема графической информации в исследуемых подписях. При этом экспертом было установлено, что подписи от имени Плетневой О.В. на товарных накладных № АВЕ-015338 от 13.11.2008, № АВЕ-015428 от 20.11.2008, № АВЕ-015635 от 20.11.2008 выполнены, вероятно, не Плетневой О.В., а другим лицом, ответить в категорической форме не представляется возможным из-за малого объема графической информации в исследуемых подписях.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт получения товара по товарным накладным № АВЕ-015148 от 07.11.2008, № АВЕ-015315 от 12.11.2008, № АВЕ-015276 от 18.11.2008, № АВЕ-015681 от 21.11.2008, № АВЕ-015083 от 07.11.2008, № АВЕ-015385 от 14.11.2008, № АВЕ-015433 от 21.11.2008, № АВЕ-015334 от 13.11.2008, № АВЕ-015632 от 20.11.2008, № АВЕ-015337 от 14.11.2008, № АВЕ-015338 от 13.11.2008, № АВЕ-015428 от 20.11.2008, № АВЕ-015635 от 20.11.2008  иными лицами, нежели указанные в упомянутых накладных.

В удовлетворении заявления о фальсификации товарных накладных №АВЕ-015086 от 07.11.2008, № АВЕ-015388 от 14.11.2008, № АВЕ-015438 от 21.11.2008, подписанных от имени покупателя Минаевым Б.В., обоснованно отказано судом области. Само по себе то обстоятельство, что сотрудник Минаев Б.В. в период с 13.09.2008 по 27.11.2009 находился на больничном листе, не исключает возможность фактического получения товара и не прекращает трудовые отношения работника с работодателем.

Оставляя без удовлетворения заявление о фальсификации товарных накладных от 07.11.2008, 12.11.2008, 13.11.2008, 14.11.2008, 18.11.2008, 21.11.2008 и накладной № АВЕ-015395 от 28.11.2008 по мотиву того, что они содержат оттиски печатей, не используемых структурными подразделениями ООО «Спар Тула» (в последних отсутствуют номера магазинов), суд первой инстанции правильно указал, что в материалах дела имеются документы, содержащие оттиски печатей ООО «Спар Тула» без указания на них номеров магазинов (в частности, дополнительное соглашение к договору поставки №546/08 от 01.02.2008, уведомления об уступке от 15.05.2008, 01.02.2008), в связи с чем неиспользование печатей без указания номеров магазинов именно структурными подразделениями не влияет на действительность оттисков печати ООО «Спар Тула», проставленных на товарных накладных.

Суд области также правомерно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации товарных накладных № АВЕ-015076 от 07.11.2008, № АВЕ-015077 от 07.11.2008, АВЕ-015079 от 07.11.2008, № АВЕ-015082 от 07.11.2008, № АВЕ-015087 от 07.11.2008, № АВЕ-015088 от 07.11.2008, № АВЕ-015336 от 13.11.2008, № АВЕ-015166 от 11.11.2008, № АВЕ-015400 от 14.11.2008, № АВЕ-015389 от 14.11.2008, № АВЕ-015384 от 14.11.2008, № АВЕ-015382 от 14.11.2008, № АВЕ-015380 от 20.11.2008, № АВЕ-015634 от 2011.2008, № АВЕ-015409 от 20.11.2009, № АВЕ-015414 от 21.11.2008, № АВЕ-015415 от 21.11.2008, № АВЕ-015417 от 21.11.2008, № АВЕ-015432 от 20.11.2008, № АВЕ-015439 от 21.11.2008, № АВЕ-015440 от 21.11.2008 в связи со следующим.

Как следует из упомянутых накладных, они подписаны лицами без расшифровки фамилий с проставлением печати ООО «Спар Тула».

Согласно части 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Пунктом 1 Информационного письма № 57 от 23.10.2000 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ» разъяснено, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (часть 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с действующим законодательством действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочия работников на совершение таких действий явствовали из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 402 указанного Кодекса предусмотрено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника, который отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая договор поставки, стороны в пункте 2.6 согласовали условие о том, что поставка товара осуществляется транспортом поставщика за счет поставщика по согласованному сторонами адресу, указанному в заказе.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что полномочия лиц, получивших товар в месте нахождения поставщика, явствовали из обстановки и подтверждены имеющейся в их распоряжении печатью организации. К тому же доказательств того, что указанные лица в спорный период не были работниками ответчика, что печать использовалась неуполномоченными лицами, в материалы дела не представлено.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на уступку клиентом указанных в реестре денежных требований фактору и наличие у последнего права требования задолженности по договору поставки от ООО «Спар Тула».

В соответствии с пунктом 3.5 генерального договора о факторинговом обслуживании безотзывная и безусловная уступка клиентом указанных в реестре денежных требований фактору считается совершенной с момента осуществления фактором первого платежа. Одновременно с уступкой денежных требований к фактору переходят также иные права, вытекающие из контракта, в частности: право применения штрафных санкций к дебитору, права на обеспечение, предоставленные клиенту, права выгодоприобретателя по возможным страховым требованиям и другие (пункт 3.6 договора).

В соответствии с разделом 1 генерального договора о факторинговом обслуживании под первым платежом понимается платеж, выплаченный в пользу Клиента, размер которого рассчитывается как произведение суммы установленного денежного требования и коэффициента финансирования (понижающий коэффициент для расчета первого платежа).

Исходя из буквального толкования пункта 3.5 генерального договора о факторинговом обслуживании, уступка денежных требований происходит в момент осуществления фактором первого платежа.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено императивное правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом  статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать  обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо  иными доказательствами.

В подтверждение факта перечисления фактором первых платежей клиенту истец представил отчеты о движении денежных средств. При этом истец указал, что финансирование осуществлялось посредством зачисления первых платежей в счет погашения задолженности клиента по реестрам №145/08/СК-229, №145/08/СК-231, №145/08/СК-232, №145/08/СК-233, №145/08/СК-234, №145/08/СК-235, №145/08/СК-236, №145/08/СК-237. «МФК «Траст» учитывало сумму первого платежа в счет погашения задолженности ООО Торговый дом «Лига» по более ранним непогашенным поставкам, указанным в реестрах №145/08/СК – 206, 207, 208, 209, 210, 211, 213, 214, 216, 217, 221, 222, 223, 224, 226, 229.

Оценивая представленные истцом в обоснование своих требований отчеты о движении денежных средств, суд области по праву признал их недостаточным доказательством факта финансирования ООО «ТД «Лига» по более ранним поставкам, в счет оплаты которых направлялись платежи при финансировании спорных реестров, поскольку указанные документы составлены истцом в одностороннем порядке.

Какие-либо иные доказательства, подтверждающие факт финансирования ООО «ТД «Лига» по более ранним поставкам, в материалах дела отсутствуют.

Следует отметить, что суд первой инстанции неоднократно определениями от 03.08.2010 и от 16.06.2010 предлагал истцу представить первичные документы (платежные поручения и т.д.), подтверждающие финансирование ООО «ТД «Лига» по более ранним поставкам, в счет оплаты которых направлялись платежи при финансировании спорных реестров. Однако определения суда истцом исполнены не были, соответствующие доказательства суду не представлены.

При таких обстоятельствах истец не доказал, что денежные требования уступлены фактору в соответствии с пунктом 3.5 генерального договора о факторинговом обслуживании и, следовательно, у истца возникло право требования задолженности от ООО «Спар Тула». С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

В ходе проверки обжалуемого решения не нашел своего подтверждения довод заявителя о том, что зачет требований по генеральному договору о факторинговом обслуживании