Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по делу n А68-5855/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула

22 декабря 2010 года

                                       Дело № А68-5855/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего          Мордасова Е.В.,

судей                                          Байрамовой Н.Ю., Дайнеко М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Межрегиональная Факторинговая Компания «ТРАСТ», г.Москва, на решение Арбитражного суда Тульской области от 13 сентября 2010 года по делу № А68-5855/2009 (председательствующий судья Максимова Т.Ю., арбитражные заседатели Григорьев С.Ю., Нехаева Т.Г.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Межрегиональная Факторинговая Компания «ТРАСТ», г.Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «СПАР Тула», г.Тула, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Лига», г.Тула, о взыскании задолженности в сумме 2 039 949 руб. 10 коп. и пени в сумме 154 949 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Акафьевой О.О – представителя по доверенности № 489/2010;

от ответчика: Тарасовой Л.Н. – представителя по доверенности от 18.11.2010;

Черновой О.А. – представителя по доверенности от 25.11.2010;

от третьего лица: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

закрытое акционерное общество «Межрегиональная Факторинговая Компания «ТРАСТ» (далее – ЗАО «МФК «Траст»), г.Москва, обратилось в Арбитражный суд Тульской области к обществу с ограниченной ответственностью «СПАР Тула» (далее –  ООО «СПАР Тула»), г.Тула, о взыскании задолженности в сумме 2 039 949 руб. 10 коп. и пени в сумме 154 949 руб. 10 коп.,

К участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Лига» (далее – ООО «Торговый Дом «Лига»), г.Москва.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.09.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области,  ЗАО «МФК «Траст» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что часть товарных накладных от 07.11.2008, в отношении которых проведена судебная экспертиза и которые исключены из числа доказательств по делу, не относятся к данному спору и не включены в сумму иска. В связи с этим указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в принятии доказательств, которые не имеют значения для рассмотрения и разрешения дела. Не согласен с выводом суда о недоказанности истцом осуществления финансирования  в виде выплаты первого платежа клиенту - ООО «ТД «Лига» и факта уступки денежных требований. Обращает внимание на то, что зачет требований по генеральному договору о факторинговом обслуживании №145/08/СК от 31.08.2006 подтверждается письмами клиента об осуществлении рефинансирования, отчетами фактора о движении денежных средств, а также фактом предъявления требований к ООО «СПАР Тула». Указывает, что факт финансирования и выплата первых платежей по реестрам сторонами, в том числе клиентом по генеральному договору о факторинговом обслуживании, не оспаривался. Считает, что предметом уступки по генеральному договору о факторинговом обслуживании являлись будущие денежные требования к ООО «СПАР Тула». Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 826 Гражданского кодекса Российской Федерации, утверждает, что право требования перешло к нему с момента возникновения права на получение денежных средств.

Ответчик представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Полагая законным и обоснованным  принятый судебный акт, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, заявило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Указанное ходатайство удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 31.08.2006 между ЗАО «Межрегиональная Факторинговая Компания «Траст» (фактор) и ООО «Торговый Дом «Лига» (клиент) заключен генеральный договор о факторинговом обслуживании №145/08/СК  (т.1, л.д. 20-28).

В соответствии с условиями совершенной сделки с учетом дополнительного соглашения №3 от 02.05.2008 к генеральному договору о факторинговом обслуживании №145/08/СК стороны договорились изложить пункты с 1 по 13.2 генерального договора в редакции, являющейся Приложением № 1 к дополнительному соглашению.

Так, в силу пункта 2.1 договора его предметом являлось финансирование фактором клиента под уступку его денежных требований к дебиторам, вытекающих из контрактов. Финансирование фактором клиента осуществляется путем покупки у него денежных требований.

В соответствии с пунктом 3.2 договора денежные требования, уступаемые клиентом фактору, фиксируются в реестре, составленном в четырех экземплярах (один – для клиента, три – для фактора) по форме, утвержденной в Приложении № 1 к договору.

Письмами (т.1, л.д. 52-59), адресованными ЗАО «Межрегиональная Факторинговая Компания «Траст», клиент просил профинансировать реестры уступленных денежных требований №145/08/СК-229, №145/08/СК-231, №145/08/СК-232, №145/08/СК-233, №145/08/СК-234, №145/08/СК-235, №145/08/СК-236, №145/08/СК-237, часть денежных средств (первых платежей) направить на погашение просроченных по контракту реестров, часть перечислить на расчетный счет.

В указанные реестры включены товарные накладные по дебитору - ООО «СПАР Тула» в рамках договора поставки №546/08 от 01.02.2008, поименованные в рассматриваемом исковом заявлении.

Так, по договору поставки №546/08 от 01.02.2008, заключенному между ООО «СПАР Тула» (покупатель) и ООО «Торговый Дом «Лига» (поставщик), последний обязался поставлять покупателю товар, а покупатель принимать его и оплачивать. При этом товаром является продукция, произведенная поставщиком или закупленная им у третьих лиц, указанная в спецификации. Перечень и характеристики поставляемых товаров и цены на них определены в спецификации (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2 договора).  

Согласно пункту 2.6 договора поставка товара осуществляется транспортом поставщика за счет поставщика по согласованному сторонами адресу, указанному в заказе.

В пункте 4.5 договора с учетом дополнительного соглашения от 15.10.2008 (т.4, л.д. 40) стороны установили обязанность покупателя оплатить товар на условиях отсрочки платежа в течение 45 банковских дней с даты поставки, указанной в товарно-транспортной накладной, после поставки товара поставщиком и его приемки покупателем, а также после получения покупателем соответствующего счета-фактуры, надлежащим образом оформленного на основании цен, указанных в спецификации.

Во исполнение  указанного договора поставки поставщик произвел поставку продукции покупателю, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными.

Ссылаясь на то, что право требования оплаты поставленного товара по договору поставки было уступлено поставщиком (ООО «Торговый Дом «Лига») фактору (ЗАО «Межрегиональная Факторинговая Компания «Траст»), последний письмами от 01.02.2008 и от 15.05.2008, направленными ООО «СПАР Тула», уведомил его о состоявшейся уступке прав в свою пользу и просил с 01.02.2008 оплату поставленного товара в рамках договора поставки №546/08 от 01.02.2008 осуществлять на его расчетный счет (т.4, л.д. 41, 42).

Уведомлением от 19.05.2009 фактор сообщил ООО «СПАР Тула» об образовавшейся задолженности по договору поставки в размере 2 039 949 руб. 10 коп., указав на то, что обязательства будут считаться надлежаще исполненными только после полной оплаты долга фактору - ЗАО «Межрегиональная Факторинговая Компания «Траст» (т.1, л.д. 43-48).

В связи с неполучением от ООО «СПАР Тула» причитающейся в пользу истца суммы долга ЗАО «Межрегиональная Факторинговая Компания «Траст» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта уступки денежных требований фактору в соответствии с пунктом 3.5 генерального договора о факторинговом обслуживании и, руководствуясь нормами статей 309, 310, 827, 830 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что у последнего не возникло право требования задолженности от ООО «СПАР Тула».

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам. 

В силу  статьи  8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом,  а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В данном случае права и обязанности сторон возникли из генерального договора о факторинговом обслуживании №145/08/СК от 31.08.2006, правовое регулирование которого закреплено в статьях 824-833 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Согласно пункту 1 статьи 826 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом уступки могут быть требования, сроки платежа по которым наступили или наступят в будущем и требование считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств. Денежное требование, являющееся предметом уступки, должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, который позволяет идентифицировать существующее требование в момент заключения договора, а будущее требование - не позднее, чем в момент его возникновения.

Статья 830 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность должника совершить платеж финансовому агенту лишь в случае его письменного уведомления клиентом либо финансовым агентом об уступке конкретного денежного требования данному финансовому агенту. Должнику предоставлено право потребовать от финансового агента доказательства о переуступке ему требования, которое должник обязан оплатить.

В свою очередь финансовый агент обязан в разумный срок представить должнику доказательства того, что уступка денежного обязательства действительно имела место. Если финансовый агент не выполнит эту обязанность, должник вправе произвести по данному требованию платеж клиенту во исполнение своего обязательства.

Исходя из смысла указанных правовых норм в предмет доказывания по спорам, вытекающим из факторинговых правоотношений, входит наличие договорных отношений, основанных на обязательствах, следующих из договора финансирования под уступку денежного требования, действительность передаваемого денежного требования, факт неисполнения должником уступленного денежного обязательства и факт надлежащего уведомления должника о состоявшейся уступке.

Оспаривая факт поставки товара, ответчик сослался на то, что представленные в материалы дела товарные накладные в рамках которых производилась поставка товара, являются сфальсифицированными.

При этом истец заявил возражения против исключения указанных документов из числа доказательств по делу.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Проверяя заявление истца о фальсификации представленных товарных накладных, суд первой инстанции назначил судебную почерковедческую экспертизу, производство которой поручено ГУ «Калужская лаборатория судебной экспертизы при Минюсте РФ».

По результатам проведения судебной экспертизы