Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по делу n А09-2033/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заявленных требований истец ссылается на то, что безотзывная оферта от 07.05.2008, опубликованная ООО «АПК «Аркада» от имени ОАО «Унечский комбинат хлебопродуктов» в ленте новостей Информационного агентства «Интерфакс», является недействительной (ничтожной) как не соответствующая  требованиям Федерального закона «О рынке ценных бумаг», а также как изданная с пороком воли и волеизъявления.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» указанным законом регулируются отношения, возникающие при эмиссии и обращении эмиссионных ценных бумаг независимо от типа эмитента, при обращении иных ценных бумаг в случаях, предусмотренных федеральными законами, а также особенности создания и деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг.

Согласно статье 2 упомянутого Федерального закона решение о выпуске ценных бумаг – это документ, содержащий данные, достаточные для установления объема прав, закрепленных ценной бумагой.

При этом после государственной регистрации отчета об итогах выпуска запрещено вносить какие-либо изменения в решение о выпуске ценных бумаг в части объема прав по эмиссионной ценной бумаге (пункт 3 статьи 17 Федерального закона «О рынке ценных бумаг»).

В силу статей 17, 18, 27.2 указанного Федерального закона облигациями с обеспечением признаются облигации, исполнение обязательств по которым обеспечивается залогом, поручительством, банковской гарантией, государственной или муниципальной гарантией. При этом решение о выпуске облигаций, исполнение обязательств эмитента по которым обеспечивается поручительством, должно также содержать сведения о лице, предоставившем обеспечение, и об условиях обеспечения. В этом случае решение о выпуске облигаций, проспект облигаций, а при документарной форме выпуска и сертификат  должны быть также подписаны лицом, предоставляющим такое обеспечение. Облигация, исполнение обязательств по которой обеспечивается одним из указанных способов, предоставляет ее владельцу также права требования к лицу, предоставившему такое обеспечение. При этом письменная форма договора поручительства считается соблюденной с момента приобретения облигации с обеспечением ее первым владельцем при размещении.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком действий, направленных на возникновение прав и обязанностей по оспариваемой оферте и наличии у последнего волеизъявления отвечать по обязательствам ООО «АПК «Аркада» в качестве поручителя, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней сделкой считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражение воли одной стороны.

К односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (статья 156 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме совершается путем составления документа, выражающего ее содержание, и подписывается лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. При этом акцептом также считается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (статья 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Опубликованная в ленте новостей Информационного агентства «Интерфакс» безотзывная оферта не содержит сведений о ее направлении ответчиком. Напротив, ОАО «Унечский комбинат хлебопродуктов» настаивает на отсутствии волеизъявления на заключение договора поручительства на условиях, указанных в оспариваемой оферте. Указанная оферта не была опубликована на официальном сайте последнего. Доказательств того, что безотзывная оферта была размещена в ленте новостей Информационного агентства «Интерфакс» самим ответчиком или иными лицами по его поручению, не имеется.

В свою очередь, третье лицо - ООО «АПК «Аркада» заявляет о том, что именно оно опубликовало текст оспариваемой истцом оферты в целях повышения рыночной стоимости своих облигаций. При этом следует отметить, что оспариваемая оферта опубликована на официальном сайте ООО «АПК «Аркада» и не содержит реквизитов документа «Подпись» и «Печать организации».

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Поскольку ОАО «Унечский комбинат хлебопродуктов» не публиковало оспариваемую оферту на ленте новостей Информационного агентства «Интерфакс» и никаким иным образом не выражало свое волеизъявление отвечать по обязательствам ООО «АПК «Аркада» в качестве поручителя, права и обязанности по такой оферте у ответчика не возникли.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия волеизъявления  ОАО «Унечский комбинат хлебопродуктов» выступать в качестве поручителя ООО «АПК «Аркада» по обязательствам последнего и пришел к правильному выводу о том, что безотзывная оферта от 07.05.2008, опубликованная ООО «АПК «Аркада» от имени ОАО «Унечский комбинат хлебопродуктов» в ленте новостей Информационного агентства «Интерфакс», является недействительной (ничтожной).

Судебной коллегией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод жалобы третьего лица и лиц, обратившихся в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что на момент публикации безотзывной оферты истец не являлся акционером ОАО «Унечский комбинат хлебопродуктов», поэтому истец не является заинтересованным лицом и не вправе оспаривать такую сделку.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из  системного анализа данного положения  в совокупности с правилами статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участник гражданских правоотношений не лишен права обратиться в суд с соответствующим иском в случае потенциально возможного нарушения его прав. Стороны в процессе - это всегда субъекты, которых связывают спорные материально-правовые отношения. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права истца именно ответчиком. В данном случае заинтересованность истца обусловлена риском утраты имущественных и неимущественных прав как акционера ОАО «Унечский комбинат хлебопродуктов».

Истец и ответчик в суде апелляционной инстанции подтвердили то обстоятельство, что до приобретения акций ответчика летом 2008 года истцом был проведён детальный анализ финансово-экономического состояния ОАО «Унечский комбинат хлебопродуктов». Предметом отдельного пристального анализа был факт опубликования спорной оферты, поскольку факт наличия или отсутствия обязательств, вытекающих из оферты, являлся существенным при принятии истцом решения о приобретении акций ответчика.

Как прямо было указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

   Приобретая акции (56,28% обыкновенных акций) истец добросовестно исходил из того факта, что спорная оферта самим ответчиком не опубликовывалась и его волеизъявление отсутствовало. Поскольку сумма обязательств, возникающих из оспариваемой оферты в несколько раз больше стоимости всех активов ответчика факт наличия такой оферты, а, следовательно, и обязательств, не мог не повлиять на решение о приобретении ценных бумаг. Поскольку истец является коммерческой организацией, его деятельность направлена на извлечение прибыли, а приобретение акций ответчика носит инвестиционный характер.  С учётом данных обстоятельств последующее предъявление ответчику требований по оплате денежных сумм, вытекающих из облигационных обязательств, способное реально привести не только к существенному снижению экономической эффективности ответчика, но и его банкротству, непосредственно затрагивает права крупнейшего акционера общества.  

Довод жалобы ООО «УНИВЕР Менеджмент» о том, что сделка поручительства, являющаяся для общества крупной и сделкой с заинтересованностью была одобрена на общем собрании акционеров ОАО «Унечский комбинат хлебопродуктов», подлежит отклонению как не имеющий правового значения. В обоснование указанного довода апеллянт ссылается на опубликование решения собрания акционеров в ленте новостей на странице ответчика.

Суд апелляционной инстанции критически относится к данному доказательству, считает, что оно не может быть признано допустимым и не подтверждает не только факт одобрения поручительства, но и сам факт проведения собрания.

Ссылка заявителей на пропуск истцом срока исковой давности, предусмотренного статьей 26 Федерального закона «О рынке ценных бумаг», для предъявления соответствующего иска, подлежит отклонению.

В силу пункта 5 названной правовой нормы срок исковой давности для признания решений, принятых эмитентом, регистрирующим органом и связанных с осуществлением эмиссии ценных бумаг, выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, недействительными составляет три месяца с момента государственной регистрации отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или с момента представления в регистрирующий орган уведомления об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг. Указанный срок в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Из смысла упомянутой правовой нормы следует, что законодателем установлен срок исковой давности для оспаривания сделок, совершенных непосредственно в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг. В рассматриваемом случае истцом оспаривается сделка – безотзывная оферта, которая хоть и сопутствовала размещению эмиссионных ценных бумаг, но никак с ним не связана. Как таковое наличие или отсутствие оферты непосредственно не связано с размещением облигаций, а обусловлено лишь волеизъявлением лица, пожелавшего выступить с офертой. Сделками, совершёнными в процессе размещения ценных бумаг являются сделки, которые прямо опосредуют само размещение, и без которых последнее не состоялось бы.

В ходе проверки обжалуемого решения не нашел своего подтверждения и довод заявителя - ООО «УНИВЕР Менеджмент» о злоупотреблении правом со стороны истца и ответчика, выразившемся в том, что они действуют исключительно с целью отказаться от исполнения принятых на себя обязательств.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено императивное правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом  статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать  обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо  иными доказательствами.

Отсюда следует, что закон признает недопустимым намерение употребить право во зло другому лицу. Наличие или отсутствие такого намерения в каждом конкретном случае может установить суд. При этом должен быть выявлен умысел управомоченного на причинение вреда другому лицу. Бремя доказывания его наличия лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во зло другому лицу.

Ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца и ответчика, апеллянт не представил какие-либо доказательства, подтверждающие факт злоупотребления им своим правом. Более того, не доказал заявитель и то обстоятельство, что эмитент и его поручители совершили ряд действий исключительно с намерением не исполнять обязательства по договору займа и связанным с ним договорам поручительства. Одного лишь указания последнего на такие обстоятельства недостаточно для вывода о злоупотреблении истцом и ответчиком своими правами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суд первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о его незаконности.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина по  апелляционным жалобам по 2 000 рублей подлежит отнесению на заявителей.

На основании изложенного, руководствуясь