Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по делу n А09-2033/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула

22 декабря 2010 года

                                       Дело № А09-2033/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего          Мордасова Е.В.,

судей                                          Байрамовой Н.Ю., Дайнеко М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Олимп Ю», закрытого акционерного общества «КонверсИнвестФинанс», закрытого акционерного общества «КапиталБизнесХолдинг», закрытого акционерного общества «Кройл-инвест», общества с ограниченной ответственностью «УНИВЕР Менеджмент» на решение Арбитражного суда Брянской области от 30 сентября 2010 года по делу № А09-2033/2009 (судья Азаров Д.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Бакалейные фабрики», г. Москва, к открытому акционерному обществу «Унечский комбинат хлебопродуктов», г.Унеча Брянской области, третьи лица: общества с ограниченной ответственностью «АПК Аркада», г.Москва, открытое акционерное общество «УНИВЕР Менеджемнт», г.Москва, о признании недействительной безотзывной оферты,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дьяченко И.Л. – представителя по доверенности от 24.05.2010;

от ответчика: Дерюгина Д.С. – представителя по доверенности № 20/2010 от 24.02.2010;

от ООО «АПК Аркада»: Строганова Д.И. – представителя по доверенности № 2 от 23.09.2010;

от ОАО «УНИВЕР Менеджемент»: Зыряновой В.П. – представителя по доверенности № 1101/10/СУД-1 от 11.01.2010;

от ЗАО «Олимп Ю»: Ольшанской А.В. – представителя по доверенности от 02.09.2010;

от ЗАО «КонверсИнвестФинанс»: Ольшанской А.В. – представителя по доверенности от 02.09.2010;

от ЗАО «КапиталБизнесХолдинг»: Ольшанской А.В. – представителя по доверенности от 02.09.2010;

от ЗАО «Кройл-инвест»: Ольшанской А.В. – представителя по доверенности от 02.08.2010,

установил:

открытое акционерное общество «Бакалейные фабрики Максима Антонова», г.Москва, обратилось в  Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному хлебопродуктов», г.Унеча Брянской области, о признании недействительной безотзывной обществу «Унечский комбинат оферты от 07.05.2008.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АПК «Аркада».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.05.2009 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 29.06.2010 решение Арбитражного суда Брянской области отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 25.08.2010 дело принято к рассмотрению, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «УНИВЕР Менеджмент», г.Москва.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.09.2010 исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительной безотзывную оферту от 07.05.2008, опубликованную ООО АПК «Аркада» от имени ОАО «Унечский комбинат хлебопродуктов» 14.05.2008 в ленте новостей Информационного агентства «Интерфакс».

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области,                    ООО «УНИВЕР Менеджмент» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что на момент публикации безотзывной оферты истец не являлся акционером ОАО «Унечский комбинат хлебопродуктов». Настаивает на том, что сделка поручительства, являющаяся для общества крупной и сделкой с заинтересованностью была одобрена на общем собрании акционеров ОАО «Унечский комбинат хлебопродуктов». Отмечает, что волеизъявление ответчика было направлено принятие обязательств по облигациям. Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, предусмотренного статьей 26 Федерального закона «О рынке ценных бумаг», для предъявления соответствующего иска. Обращает внимание на злоупотребление истцом и ответчиком своими правами, поскольку они действуют исключительно с целью отказаться от исполнения принятых на себя обязательств. Считает, что эмитент и его поручители совершили ряд действий исключительно с намерением не исполнять обязательства по договору займа и связанным с ним договорам поручительства, что, по его мнению, свидетельствует о злоупотреблении правом. Указывает на необоснованное отклонение судом ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц - ЗАО «Олимп Ю», г.Москва, ЗАО «КонверсИнвестФинанс», г.Москва, ЗАО «КапиталБизнесХолдинг», г.Москва, ЗАО «Кройл-Инвест», г.Москва, поскольку они являются владельцами облигаций ООО «АПК «Аркада» и  судебный акт по настоящему делу может повлиять на их права.

ЗАО «Олимп Ю», ЗАО «КонверсИнвестФинанс», ЗАО «КапиталБизнесХолдинг», ЗАО «Кройл-Инвест» также не согласились с решением Арбитражного суда Брянской области от 30.09.2010 и в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов заявители сослались на то, что оспариваемое решение затрагивает права заявителей, не привлеченных к участию в деле, поскольку они являются собственниками облигаций ООО «АПК «Аркада». В связи с этим настаивают на наличии безусловных оснований для отмены оспариваемого решения. Обращают внимание на то, что истец не является лицом, имеющим право на предъявление подобного иска, так как по состоянию на 14.05.2008 не являлся акционером ОАО «Унечский комбинат хлебопродуктов» и на момент совершения сделки его права не могли быть нарушены. Не согласны с выводом суда об отсутствии волеизъявления ответчика на заключение договора поручительства на условиях, указанных в безотзывной оферте.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

По смыслу указанных правовых норм лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.06.2010 №3170/10 было прямо указано на то обстоятельство, что в рамках настоящего спора затрагиваются права всех владельцев облигаций, выпущенных ООО «АПК «Аркада». Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что не существует единого реестра облигационеров, позволяющего в каждый конкретный момент времени определить персональный состав держателей облигаций. Кроме того, суд учитывает и численность держателей ценных бумаг, исходя из того обстоятельства, что в рамках рассматриваемого выпуска было размещено 1500000 облигаций, а сами облигации могут на протяжении короткого промежутка времени (например, один торговый день на бирже) сменить нескольких владельцев.

С учётом обстоятельств дела, правовой позиции Президиума ВАС РФ, а также в целях реализации прав на судебную защиту суд приходит к выводу, что заявители апелляционных жалоб – ЗАО «Олимп Ю», ЗАО «КонверсИнвестФинанс», ЗАО «КапиталБизнесХолдинг», ЗАО «Кройл-Инвест»  вправе обратиться с апелляционными жалобами на судебный акт, которым могут быть затронуты их права.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон и заявителей поддержали свои позиции, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве на них. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 14.05.2008 ООО «АПК «Аркада» опубликовало в ленте новостей Информационного агентства «Интерфакс» безотзывную оферту, по условиям которой ОАО «Унечский комбинат хлебопродуктов» обязуется в целях обеспечения надлежащего исполнения ООО «АПК «Аркада» (эмитент) обязательства по неконвертируемым процентным документальным облигациям на предъявителя с обязательным централизованным хранением серии 01 в количестве 1 500 000 штук номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая со сроком погашения: первых 20 % от номинальной стоимости облигаций выпуска в 1092-й день со дня начала размещения облигаций выпуска; вторых 20 % от номинальной стоимости облигаций выпуска 1274-й день со дня начала размещения облигаций выпуска; оставшиеся 60 % от номинальной стоимости облигаций выпуска в 1456-й день со дня начала размещения облигаций выпуска, размещенные по открытой подписке, регистрационный номер 4-04-36071-R от 25.03.2008, отвечать перед приобретателями облигаций за исполнение эмитентом обязательств эмитента по выплате суммарной номинальной стоимости облигаций, составляющей 1 500 000 000 руб., и по выплате совокупного купонного дохода по облигациям в срок и в порядке, установленном решением о выпуске и проспектом эмиссии ценных бумаг.

Ссылаясь на то, что указанная сделка совершена с нарушением требований статьи 441 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О рынке ценных бумаг», является для общества крупной и нарушает права и законные интересы истца, являющегося акционером ОАО «Унечский комбинат хлебопродуктов», владеющим 57,06 % от общего числа акций, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие воли ОАО «Унечский комбинат хлебопродуктов» считать себя поручителем по обязательствам ООО «АПК «Аркада» на условиях, изложенных в оспариваемом истцом юридически значимом действии.  

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится перечень возможных способов защиты гражданских прав. Обращаясь за защитой своих прав лицо, исходя из конкретной ситуации, учитывая правовые обстоятельства дела, самостоятельно выбирает наиболее приемлемый способ защиты права. При этом в каждой ситуации может существовать несколько различных способов защиты, которые одинаково допустимы. Определяясь с конкретным способом защиты лицо, чьё право нарушено, как правило, исходит из того, что вне зависимости от выбранного способа должна достигаться единая цель -  защита нарушенного права.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что в рамках настоящего спора истец мог воспользоваться одним из нескольких возможных способов защиты своего права – признания сделки недействительной, признания сделки незаключённой, признания обязательств отсутствующими или иными способами, предусмотренными законом. При этом, каким бы способом защиты истец не воспользовался его целью является установление того обстоятельства, что оспариваемая оферта не порождает для ОАО «Унечский комбинат хлебопродуктов» никаких обязательств.

Одним из предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также  применение последствий недействительности ничтожной сделки. По смыслу названной материальной нормы, для применения указанного способа защиты необходимо подтвердить сам факт противоречия сделки закону. При этом и действующее законодательство, и судебная практика допускают предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки, что непосредственно позволяет установить факт ничтожности.

В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

            По смыслу перечисленных материальных правовых норм, недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена, а одной из предпосылок для возможного обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной является сам факт наличия таких действий участников гражданских правоотношений, которые  охватываются понятием сделки.

Такое понятие приведено законодателем в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка представляет собой волевой акт  (действие) субъектов, направленный на  установление, изменение или  прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из данного определения и норм Гражданского кодекса Российской Федерации  об основаниях недействительности сделки следует, что сделка - это волевое правомерное юридическое действие субъекта (участника) гражданских правоотношений.

В свою очередь, правомерность действия означает законность основания (содержания) его возникновения. Отсутствие такого основания (содержания) у сделки свидетельствует о ее порочности и противоречии нормам права.

В обоснование