Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по делу n А54-4237/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

931 561 руб. 47 коп.

Каких-либо доказательств, подтверждающих внесение ответчиком арендных платежей в указанном размере за пользование объектом аренды, ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В обоснование правомерности отказа от внесения арендной платы за период с 15.11.2009 по 31.03.2010 в соответствующем размере ответчик ссылается на неправомерное применение при расчете арендной платы повышающего коэффициента в размере 5,0.

Такую позицию судебная коллегия находит ошибочной в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключая договор аренды земельного участка № ТС 111-03 от 25.11.2003, стороны в пункте 5.2 определили, что в случае продления срока его действия или заключения нового договора аренды для завершения строительства объекта ставка арендной платы применяется с использованием повышающего коэффициента 5,0, начиная с момента истечения срока договора до регистрации факта ввода объекта в эксплуатацию.

Условие о применении при расчете арендных платежей повышающего коэффициента в размере 5,0 к ставке арендной платы содержится и в соглашении от 27.11.2009 о продлении договора аренды №ТС 111-03 от 25.11.2003, заключенном между администрацией города Рязани (арендодатель) и ООО «Василек» (арендатор).

Рассматриваемый договор аренды с учетом соглашения от 27.11.2009 подписан обеими сторонами, в том числе и арендатором, без каких-либо разногласий относительно размера арендной платы с учетом повышающего коэффициента 5,0.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения при расчете арендной платы повышающего коэффициента в размере 5,0.

Само по себе то обстоятельство, что Правила землепользования в г.Рязани, утвержденные решением Рязанского городского Совета №217 от 30.05.2002, в соответствии с которым был установлен повышающий коэффициент в размере 5,0, утратили силу, не имеет правового значения. Равно как не влияет данное обстоятельство и на правомерность установления размера арендной платы с учетом повышающего коэффициента 5,0, который согласован сторонами в пункте 5.2 договора аренды земельного участка №ТС 111-03 от 25.11.2003.

Судебная коллегия особо обращает внимание на то, что условие о применении повышающего коэффициента закреплено сторонами в разделе 5 договора аренды «Ответственность сторон» и обусловлено невозможностью завершения строительства объекта в установленный арендной сделкой срок.

Таким образом, повышающий коэффициент 5,0 является ответственностью арендатора за неисполнение условий договора аренды. Введение данного коэффициента в договор в момент его заключения и в последующих дополнительных соглашениях обусловлено исключительно волей сторон, и основывается на принципе свободы договора. Доказательств наличия каких-либо возражений относительно введения указанного штрафного коэффициента в договора ответчиком не представлено.

Поскольку строительство объекта в обусловленный арендной сделкой срок не было завершено арендатором, расчет арендной платы, произведенный арендодателем с учетом коэффициента 5,0, определенного в пункте 5.2 договора, является обоснованным и правомерным.

Какие-либо иные основания в подтверждение правомерности отказа от внесения арендной платы за период с 15.11.2009 по 31.03.2010 в размере 931 561 руб. 47 коп. ответчиком не приведены.

Установив факт ненадлежащего исполнения ООО «Василек» своих обязательств по внесению арендных платежей за период с 15.11.2009 по 31.03.2010 в размере 931 561 руб. 47 коп., суд первой инстанции по праву признал соответствующую сумму задолженности подлежащей взысканию с ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку внесения арендных платежей за период с 16.11.2009 по 30.04.2010 в размере 31 226 руб. 53 коп.

Заключая договор аренды земельного участка №ТС 111-03 от 25.11.2003, стороны в пункте 5.1 установили ответственность арендатора за просрочку внесения арендной платы в виде неустойки в размере 0,07 % от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Понятие неустойки дано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойка - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить   кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной ко взысканию неустойки и право  уменьшения ее размера является прерогативой судебных органов.

В определении Конституционного Суда  Российской Федерации от                     10 января 2002 года по делу №11-0 «По жалобам граждан… на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии оснований для применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном Информационном письме, для того, чтобы применить упомянутую статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Отмечено также, что в том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

По смыслу указанных актов высших судебных инстанций гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора. Поэтому суды  должны соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Материалы дела свидетельствуют, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки в размере 31 226 руб. 53 коп. рассчитана им за период с 16.11.2009 по 30.04.2010 исходя из 0,07 % от суммы задолженности и соответствует условиям пункта 5.1 договора аренды.

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения обязательства, сумму основного долга, суд апелляционной инстанции оценивает начисленные пени как соразмерные последствиям неисполнения денежного обязательства. 

Доказательств, подтверждающих несоразмерный характер заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчиком не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в соответствующей части.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим  образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

   Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что,  если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие  на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

   Согласно статьям 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае ответчиком в нарушение указанных норм права не было представлено в суд доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения его от ответственности за неисполнение обязательства либо – снижения предусмотренного условиями договора размера ответственности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о его незаконности.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина по  апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежит отнесению на ответчика - ООО «Василек».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 12 октября 2010 года по делу № А54-4237/2010 С6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

           Председательствующий

           Судьи                                                                             

   Е.В. Мордасов

   Н.Ю. Байрамова

   М.М. Дайнеко