Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по делу n А09-2913/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

22 декабря 2010 года

                                                Дело № А09-2913/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи          Волковой Ю.А.,

 судей                                                    Дайнеко М.М.,

                                                                 Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                             Мариной О.Д.,

с участием в судебном заседании:

от сторон:                                                 не явились, извещены судом о времени                 

                                                                  и месте судебного заседания                 

                                                                  надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Климовского районного потребительского общества в лице филиала «Торговая база», п.г.т. Климово Брянской области,  (регистрационный номер – 20АП-5367/10) на решение Арбитражного суда Брянской области от            28 сентября 2010 года по делу № А09-2913/2010 (судья Богданова М.В.), принятое по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах», г. Москва,

к Климовскому районному потребительскому обществу в лице филиала «Торговая база», п.г.т. Климово Брянской области, 

о взыскании 183 753 рублей 63 копеек,

установил:

Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее – ОСАО «Ингострах») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением о взыскании с Климовского районного потребительского общества в лице филиала «Торговая база» (далее - РАЙПО)  в порядке суброгации 183 753 рублей 63 копеек убытков (т. 1, л.д. 3-4).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере 139 373 рублей (т. 2, л.д. 17).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28 сентября 2010 года заявленные исковые требования удовлетворены (т. 2, л.д. 23-32).

С РАЙПО взыскано в пользу ОСАО «Ингосстрах» 139 373 рубля в возмещение ущерба в порядке суброгации, а также 5 181 рубль 19 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с такой позицией Арбитражного суда Брянской области, РАЙПО обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 56-58).

Оспаривая решение Арбитражного суда Брянской области, заявитель указывает на то, что осмотр автотранспортного средства Форд Фокус г/н В 087 199 RUS был проведен несвоевременно и не надлежащим образом.

Считает, что проведенная в рамках настоящего дела судебная экспертиза не может служить доказательством повреждения действительности полученных автотранспортным средством повреждений.

Истец и ответчик,  извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя.

С учетом изложенных обстоятельств дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 02.08.2008 при управлении Клецковым Василием Ивановичем автомобилем ГАЗ-3507, г/н 32-43БРР, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Форд-Фокус государственный номер: В 087 ЕК 199 RUS, владельцем которого является Крутя Леонид Анатольевич (т. 1, л.д. 10, 13, 14, 15).

На момент аварии автомобиль Форд-Фокус был застрахован  в ОСАО «Ингосстрах» по полису № АI 757636 (т. 1, л.д. 9).

Гражданская ответственность Клецкова В.И. на момент причинения вреда была застрахована в ОАО «Страховое общество «ЖАСО» (страховой полис ААА № 0438291674) (т. 1, л.д. 12).

Признав указанное выше дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ОСАО «Ингосстрах» в соответствии с договором страхования выплатило владельцу поврежденного автомобиля страховое возмещение на его  ремонт  в сумме 303 753 рубля 63 копейки, что подтверждается платежным поручением от 01.12.2008 № 649998 на сумму 1 861 рубль 16 копеек и платежным поручением от 11.11.2008 № 604186 на сумму 301 892 рубля 47 копеек (т. 1, л.д.36, 37).

Страховая компания причинителя вреда - ОАО «Страховое общество «ЖАСО» на основании требования ОСАО «Ингосстрах» о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации от 02.04.2009 (том 1, л.д.38) возместила  вред, причиненный  работником Климовского РАЙПО в лице филиала «Торговая база» Клецковым В.И., перечислив платежным поручением от 02.09.2009 на расчетный счет ОСАО «Ингосстрах» 120 000 рублей.

В связи с тем, что сумма страхового возмещения в размере 120 000 рублей не покрыла материальный ущерб, причиненный автомобилю Форд-Фокус у ОСАО «Ингосстрах» согласно его первоначальному расчету образовались убытки в размере 183 753 рублей 63 копеек                             (303 753 рублей 63 копейки - 120 000 рублей), превышающем лимит, предусмотренный законодательством об ОСАГО.

Поскольку ответчик в добровольном порядке сумму убытков не возместил, ОСАО «Ингострах» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, поскольку исполнение истцом своих обязательств по договору имущественного страхования явилось основанием для перемены лиц в обязательстве, связанном с возмещением ущерба, возникшего вследствие причинения вреда. В указанных отношениях ОСАО «Ингострах» заняло место потерпевшего лица, в связи с чем, приобрело право требовать от РАЙПО возмещения причиненного ущерба. У ответчика, соответственно, возникла обязанность возместить причиненный ущерб.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение не подлежит отмене, а апелляционная жалоба РАЙПО удовлетворению ввиду следующего.

В соответствие со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор, иная сделка, а также причинение вреда другому лицу.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В соответствие со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Форд Фокус был застрахован  в ОСАО «Ингосстрах» по полису № АI 757636 (т. 1, л.д. 9).

Согласно указанному полису дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого застрахованному автомобилю причинен вред, является страховым случаем, влекущим обязанность ОСАО «Ингострах» возместить страхователю причиненный ущерб.

Истец исполнил свои обязательства по договору страхования, оплатив восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в сумме 303 753 рубля 63 копейки (т. 1, л.д. 36-37).

Согласно статей 387 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Порядок возмещения вреда, причиненного транспортным средством, гражданская ответственность владельца которого застрахована, регулируется Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об обязательном страховании), в силу статьи 1 которого, договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с РАЙПО страхового возмещения обосновано исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 14.08.2008 ООО «Прайс-Н» была произведена независимая экспертиза и составлен акт осмотра транспортного средства № 51/08-14.

26.10.2008 Официальный дилер Ford - ООО «Превокс Моторс» выставило счет на оплату № 316612  на сумму 301 892 рубля 47 копеек за выполненные работы, использованные запчасти и материалы и счет на оплату № 320123 на сумму 1 861 рубль 16 копек за запчасти.

Ремонт производился официальным дилером Ford, поскольку поврежденный автомобиль находился на гарантийном обслуживании, что подтверждается гарантийным сертификатом ООО «Превокс Моторс» от 18.04.2008.

Как указывалось ранее ОСАО «Ингосстрах» в соответствии с договором страхования выплатило владельцу поврежденного автомобиля страховое возмещение на его ремонт в сумме 303 753 рубля 63 копейки.

Согласно заключению экспертизы № 103 10 ТИ от 10.07.2010 (приложение к делу), назначенной определением Арбитражного суда Брянской области от 31.05.2010 (т. 1, л.д. 106-108), стоимость обязательства по возмещению ущерба по транспортному средству Форд-Фокус,  составляет 259 373 рубля, а сумма стоимости проведенных ремонтных работ, материалов и заменяемых ООО «Превокс Моторс» агрегатов и узлов в исследуемом транспортном средстве завышена на 44 380 рублей 63 копейки.

Результаты проведенной судебной экспертизы сторонами не оспорены. Уточняя исковые требования, истец, с учетом выводов эксперта по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, уменьшил сумму исковых требований до 139 373 рублей.

Учитывая, что вред транспортному средству причинен работником ответчика, его вина, связь между наступившими вредными последствиями и противоправностью его действий, а также размер ущерба подтверждены материалами дела (судебной экспертизой), судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что РАЙПО обязано уплатить ОСАО «Ингосстрах» разницу между страховым возмещением, произведенным истцу страховой компанией ОАО «Страховое общество «ЖАСО», и фактическим размером ущерба.

Факт наступления страхового случая и размер убытков подтверждаются материалами дела, в том числе постановлением-квитанцией 32 КВ №256621 от 02.08.2008, справкой о ДТП № 32 ДП 006235 от 02.08.2008г., справкой об участии в ДТП от 02.08.2008  и  экспертным заключением № 103 10 ТИ от 10.07.2010, по результатам проведения которой определены повреждения автомобиля, находящиеся в непосредственной причинно-следственной связи с ДТП, и стоимость работ, необходимых и достаточных для устранения последствий дорожно-транспортного происшествия. Каких-либо неясностей в заключении эксперта не содержится, в связи с чем оснований не принимать во внимание заключение судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил уточненные требования истца.

Судебные издержки по настоящему делу распределены судом первой инстанции в соответствии с требованием, действующего Арбитражного процессуального законодательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что осмотр автотранспортного средства Форд Фокус г/н В 087 199 RUS был проведен несвоевременно и не надлежащим образом уже являлся объектом исследования в суде первой