Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу n А54-2637/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

указанные знаки в Международное бюро интеллектуальной собственности, учреждающее Всемирную организацию интеллектуальной собственности. С даты регистрации, произведенной в Международном бюро, в каждой заинтересованной договаривающейся стране знаку предоставляется такая же охрана, как если бы он был заявлен там непосредственно. Международное бюро предоставляет любому лицу по его просьбе и при условии уплаты сбора копию внесенных в Реестр записей в отношении определенного знака.

Как установлено судом первой инстанции, у предпринимателя Подоприхина А.Е. отсутствует разрешение правообладателя на использование товарного знака «CHANEL» при реализации продукции.

Вывод суда первой инстанции о нарушении ИП Подоприхиным А.Е. положений части 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно использовании охраняемого в Российской Федерации товарного знака без разрешения его правообладателя, основан на полном и всестороннем использовании имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие экспертную квалификацию и уровень профессиональной подготовки эксперта, устанавливающие образовательный уровень, не представлены документы, подтверждающие право ООО «Группа Компаний Рес-Кью» проводить подобные экспертизы, а также то, что экспертиза проведена заинтересованным лицом, отклоняются в силу следующего.

В материалы дела не представлены документы, подтверждающие экспертную квалификацию и уровень профессиональной подготовки эксперта Крахмалева А.А., а также документы, подтверждающие право ООО «Группа  компаний Рес-Кью» на проведение подобных экспертиз.

Между тем, как следует из материалов дела, изъятый товар в присутствии понятых был упакован в полиэтиленовый пакет, опечатан печатью и направлен на проведение экспертизы в ООО «Группа компаний Рес-Кью» (письмо №563 от 27.04.2010), что опровергает довод апелляционной жалобы о том, что нельзя определить, какая продукция была передана на экспертизу и с какой продукцией сравнивалась в ходе экспертизы.

Заключение составлено Крахмалевым А.А., который работает в ООО «Группа компаний Рес-Кью» в должности специалиста отдела консалтинга и обладает необходимыми навыками и познаниями для проведения сравнительной визуальной идентификации товаров на предмет определения подлинности продукции компании «Шанель  САРЛ», уполномочен  компанией  осуществлять полномочия по определению, является  ли  этот товар контрафактным или оригинальным, что подтверждается доверенностью, выданной 19.05.2009 компанией. Перед началом экспертизы эксперту разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьями 17.9, 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.  307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется подписка эксперта.

Ссылка апелляционной жалобы на необоснованность критериев нарушений, относящихся к более широкому перечню товаров, чем те, которые представлены на экспертизу, несостоятельна, поскольку в таблице указано наименование товара и перечислены конкретные нарушения, относящиеся к представленному на экспертизу товару из перечня критериев нарушений.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не установлено, где находилась изъятая продукция – на витрине либо в коробках, отклоняется, поскольку согласно протоколу осмотра помещений, территорий от 19.04.2010 изъятая продукция находилась на витрине торговой точки.

Ссылка предпринимателя на то, что ему не были разъяснены его права и обязанности при составлении протокола, где его подпись отсутствует, несостоятельна, поскольку ИП Подоприхин А.Е. не присутствовал при составлении протокола. Между тем в материалы дела представлена телеграмма о надлежащем извещении предпринимателя о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, которая вручена лично предпринимателю Подоприхину А.Е. 20.05.2010. Документальные доказательства обращения предпринимателя в установленном порядке с ходатайствами об отложении процессуальных действий в связи с невозможностью явки 25.05.2010  в материалы дела не представлены.                               

Довод апелляционной жалобы о том, что нарушены процессуальные сроки составления протокола об административном правонарушении, также не может быть принят во внимание в силу следующего.

Несоблюдение установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не является достаточным основанием для признания незаконным протокола об административном правонарушении, поскольку этим протоколом подтверждается факт правонарушения. Кроме того, протокол от 25.05.2010 составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Как разъясняется в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушение установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении относится к несущественным недостаткам протокола, поскольку этот срок не является пресекательным.

Довод апелляционной жалобы о том, что основания для проведения внеплановой проверки отсутствовали, а само проведение проверки не было согласовано с органом прокуратуры, отклоняется в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации «О милиции» №1026-1 от 18.04.1991 одной из основных задач милиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений. 

В соответствии с изменениями, внесенными в Закон Российской Федерации «О милиции» Федеральным законом от 26.12.2008 №293-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части исключения внепроцессуальных прав органов внутренних дел Российской Федерации, касающихся проверок субъектов предпринимательской деятельности» , п. 25 ст. 11 Закона, регламентирующий проведение проверок по мотивированному постановлению начальника органа внутренних дел, утратил силу.

Пункт 6 Должностной инструкции инспектора (по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка) отделения по борьбе с оборотом некачественной, фальсифицированной и контрафактной продукции, по защите интеллектуальной собственности отдела по борьбе с правонарушениями в  сфере потребительского рынка и исполнением административного законодательства УВД по г. Рязани обязывает указанных сотрудников предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения на территории города Рязани и Рязанской  области; выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств;            п. 7  Должностной инструкции обязывает выявлять и пресекать преступления и административные правонарушения на территории города Рязани и Рязанской области, связанные с оборотом некачественной, фальсифицированной и контрафактной продукции, по защите интеллектуальной собственности; п. 8 Должностной инструкции обязывает осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской  Федерации  об  административных  правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также п. 5.11 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02.06.2005 №444 «О полномочиях должностных лиц МВД России по составлению протоколов по делам об административных правонарушениях и административному задержанию" инспекторы отдела по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнением административного законодательства вправе составлять протоколы в том числе и по ст.  14.10 КоАП РФ. 

Таки образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что проверка в отношении ИП Подоприхина А.Е. проведена должностными лицами УВД по г. Рязани в соответствии с требованиями действующего законодательства и в пределах предоставленных полномочий.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 01 ноября 2010 года по делу № А54-2637/2010 С21 оставить без  изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                       Н.А. Полынкина

Судьи                                                                                                    В.Н. Стаханова

                                                                                                               О.Г. Тучкова