Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2010 по делу n А09-11833/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

указанная в таком отчете, -достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

При возмещении неосновательного обогащения может быть применено правило пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы и услуги.

В рассматриваемом случае величина неосновательного обогащения за пользование помещением, расположенным в пос.  Новые Дарковичи Брянского района Брянской области,  рассчитана истцом в соответствии с отчетом ООО «Ко-Инвест Брянск» от 24.01.2007 № 32-22335729-07-012 об определении рыночной стоимости арендной платы нежилого помещения.

Согласно указанному отчету размер годовой арендной платы за 1 кв. м в год составляет 315 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.04.2010 по делу №А09-11832/2009, вступившим в законную силу, установлено, что МУСХП «Бежицкое» в здании склада материалов, общей площадью 944 кв.м, расположенного по адресу: нос. Новые Дарковичи Брянского района Брянской области, занимало помещение площадью 375 кв.м.

С учетом вышеизложенного сумма неосновательного обогащения за период пользования спорным имуществом с 12.09.2007 по 10.09.2010  составила 435475 руб. 16 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения  денежных средств.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование  чужими денежными средствами вследствие их неправомерного  удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки  в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется  учетной ставкой банковского процента  на день исполнения денежного обязательства или его  соответствующей части. При этом, при взыскании долга в судебном порядке, суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

  Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 14  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

  Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка обязательства оплаты), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов на них по ставке рефинасирования Банка России.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму указанных процентов, начисленных на  неосновательно удерживаемые денежные средства истца, исходя из ставки банковского процента, действовавшей на дату подачи иска. Расчет процентов ответчиком по существу не оспорен.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации  несостоятелен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Поскольку истец не имел намерения передать спорное имущество в дар или в безвозмездное пользование и доказательств того, что истец знал об отсутствии обязательства, не представлено, суд первой инстанции обоснованно не применил указанную норму.

Доводы заявителя жалобы о том, что акты проверки порядка использования и сохранности федерального имущества, находящегося в пользовании ГНУ Брянская опытная станция по картофелю ВНИИКХ «Россельхозакадемии», от 12.09.2007 и 18.04.2009 не могут служить доказательствами в деле, поскольку составлены в одностороннем порядке, без привлечения МУСХП «Бежицкое», и что о неосновательном обогащении  ответчик узнал только  31.03.2010, не принимаются во внимания.

При отсутствии у ответчика права собственности на данное помещение и иных правовых оснований занимать спорное помещение последний с начала пользования должен был знать о незаконности пользования имуществом.

Бесспорные доказательства, опровергающие фактическое пользование ответчиком спорным помещением с 12.09.2007, в материалах дела отсутствуют и заявителем апелляционной жалобы суду не представлены.

Доказательств внесения платежей за пользованием помещением ответчиком также не представлено.

Более того, факт пользования помещениями, являющимися федеральной собственностью и распложенными по адресу:  пос. Новые Дарковичи Брянского района Брянской области, в спорный период установлен также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-11832/2009 по иску  Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области к муниципальному унитарному сельскохозяйственному предприятию «Бежицкое», третьи лица: Государственное научное учреждение Брянская опытная станция по картофелю Всероссийского научно-исследовательского института картофельного хозяйства Россельхозакадемии и Российская Академия сельскохозяйственных наук, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на заявителей жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 07.10.2010 по делу №А09-11833/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                        Е.И. Можеева

Судьи                                                                                      Н.Ю. Байрамова

                                                                                             М.В. Каструба