Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2010 по делу n А09-11833/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

20 декабря 2010 года

Дело №А09-11833/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  17 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Байрамовой Н.Ю., Каструбы М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Бежицкое» на решение Арбитражного суда Брянской области от 07 октября 2010 года по делу № А09-11833/2009 (судья Саворинко И.А.), принятое по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области к муниципальному унитарному сельскохозяйственному предприятию «Бежицкое», третье лицо: Государственное научное учреждение Брянская опытная станция по картофелю Всероссийского научно-исследовательского института картофельного хозяйства Россельхозакадемии, о взыскании 491 364 руб. 10 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Чиркова Н.А. – представителя по доверенности от 25.06.2010;

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Территориальное  управление  Федерального  агентства  по  управлению государственным имуществом в Брянской области обратилось в    Арбитражный    суд    Брянской  области  с  иском    о взыскании  с  муниципального  унитарного  сельскохозяйственного  предприятия «Бежицкое»,  п/о  Новые  Дарковичи  Брянского  района  Брянской области, 413655 руб. 06 коп., в том числе 372997 руб. 80 коп. неосновательного обогащения  за период  с 12.09.2007  по 31.10.2009 и 40657 руб. 26  коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2007 по 31.10.2009. 

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял размер исковых требований и окончательно просил суд взыскать с ответчика   491364 руб. 10 коп., в том числе 435 475 руб. 16  коп. неосновательного обогащения за период с 12.09.2007 по 10.09.2010  и  55888  руб.  94  коп.  процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами  за  период  с  01.10.2007  по  10.09.2010.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К  участию  в  рассмотрении  дела  в  качестве  третьего  лица,  не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  привлечено    Государственное  научное  учреждение    Брянская  опытная  станция  по картофелю  Всероссийского  научно-исследовательского  института  картофельного хозяйства    Россельхозакадемии,  п/о  Новые  Дарковичи  Брянского  района  Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.10.2010 исковые требования Территориального  управления  Федерального  агентства  по  управлению государственным имуществом в Брянской области удовлетворены.

Суд взыскал  с  муниципального  унитарного  сельскохозяйственного  предприятия   «Бежицкое»  в  доход  федерального  бюджета  435475  руб.  16  коп.  неосновательного обогащения, 55888 руб. 94  коп. процентов,  12827 руб. 28 коп. государственной пошлины по иску. 

Не согласившись  с данным судебным актом, ОАО «Бежицкое» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 07.10.2010 изменить и взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 33801 руб. 31 коп. за период со дня принятия постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А09-11832/2009 от 13.07.2010.

Заявитель жалобы ссылается на то, что акты проверки порядка использования и сохранности федерального имущества, находящегося в пользовании ГНУ Брянская опытная станция по картофелю ВНИИКХ «Россельхозакадемии» от 12.09.2007 и 18.04.2009 не могут служить доказательствами по делу, поскольку составлены в одностороннем порядке, без привлечения МУСХП «Бежицкое».

 Заявитель жалобы ссылается также на нормы пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Кроме того, статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение потерпевшему неполученных доходов с того времени, когда лицо узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении. О данных обстоятельствах ответчик узнал только  31.03.2010.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судом ходатайство удовлетворено.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как  усматривается из материалов дела,    во исполнение распоряжения     Территориального управления  Федерального  агентства  по  управлению  федеральным  имуществом  по Брянской области от 09.08.2007 № 223 «О создании комиссии   для проведения проверки порядка  использования  и  сохранности  федерального  имущества,  переданного    в оперативное    управление  или  хозяйственное  ведение  организациям,  подведомственным  «Россельхозакадемии»  комиссией  ТУ  Росимущества  по  Брянской  области (правопредшественник  истца)  проведена  проверка  использования  и  сохранности федерального имущества, о чем составлен акт от 12.09.2007. 

 Комиссионной проверкой было установлено, что за ГНУ Брянская опытная станция по  картофелю  ВНИИКХ  Россельхозакадемии  на  праве  оперативного    управления закреплено федеральное имущество – склад материалов, общей площадью 944кв.м.  Часть склада,  общей  площадью  504  кв.м  используется    МУСХП  «Бежицкое»  без  согласия собственника    -   ТУ  Росимущества  в  Брянской  области  и  балансодержателя  ГНУ  Брянская опытная станция по картофелю ВНИИКХ   Россельхозакадемии, арендная плата не уплачивается.

18.04.2009  в  соответствии  с  постановлением  Правительства  РФ  от  05.06.2008  № 432, на  основании  письма Федерального  агентства  по  управлению  государственным имуществом  от  09.04.2009 №  ТХ-14/8399  и  распоряжения  ТУ  Росимущества  по Брянской области от 15.04.2009 № 122 «Об утверждении плана проведения   проверок   эффективности     использования,    целостности    и    сохранности федерального имущества,  переданного  в  хозяйственное  ведение  или  оперативное  управление  организациям, подведомственным  Россельхозакадемии»  комиссионной  проверкой  также  было установлено,  что  МУСХП  «Бежицкое»  фактически  занимает  часть  склада,  общей площадью 504 кв.м, являющегося федеральной собственностью и закрепленного на праве оперативного  управления  за  ГНУ  Брянская  опытная  станция  по  картофелю  ВНИИКХ Россельхозакадемии,    без  согласия  собственника и балансодержателя. Договор на  аренду федерального  недвижимого  имущества,  согласованный  с  собственником  и балансодержателем  имущества,  не  заключен,  арендная  плата  не  уплачивается.  Данные нарушения были отражены в акте проверки от 18.04.2009.

Претензионным  письмом  от  29.10.2009 №  05-6143  истец  уведомил  ответчика  о необходимости  в  срок  до  15.11.2009  произвести  оплату  за  пользование  спорным имуществом. 

Требования  истца,  изложенные  в  претензии,  были  оставлены  ответчиком  без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик, используя указанное недвижимое имущество, при отсутствии правовых оснований фактически получил доход, который выражается в экономии арендной платы за данное имущество,  истец обратился в  Арбитражный  суд Брянской области с настоящим иском (с учетом уточнения).

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла названной нормы права следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения, истец по настоящему делу обязан доказать наличие у него прав на спорное имущество, факт использования имущества ответчиком в указанный период, отсутствие у последнего правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, спорное имущество, расположенное  в пос.  Новые Дарковичи Брянского района Брянской области, внесено в реестр федерального имущества и закреплено на праве оперативного управления за ГНУ Брянская опытная станция по картофелю ВНИИКХ Россельхозакадемии.

В  силу  статьи 209  Гражданского кодекса  Российской Федерации собственнику    принадлежат  права  владения,  пользования  и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в  отношении  принадлежащего  ему  имущества  любые  действия,  не    противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других  лиц,  в  том  числе  отчуждать  свое  имущество  в  собственность  другим  лицам, передавать  им,  оставаясь  собственником,  права  владения,  пользования  и  распоряжения имуществом, отдавать имущество  в  залог и  обременять  его  другими  способами, распоряжаться  им  иным  образом.   При  этом    собственник  имущества  осуществляет контроль    за  использованием  по  назначению  и  сохранностью  принадлежащего предприятию или учреждению имущества (статьи Гражданского кодекса  Российской Федерации). 

В  соответствии  со  статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право  сдачи имущества  в  аренду принадлежит  его собственнику,  а  также  лицам,  уполномоченным  законом  или  собственником  сдавать имущество в аренду. 

Учитывая, что у ответчика отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для пользования спорным помещением, а  факт пользования помещением подтвержден материалами дела, а именно актами проверок эффективности использования, целостности и сохранности федерального имущества от 12.09.2007 и от 18.04.2009, и самим ответчиком по существу не оспаривается,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии  на стороне МУСХП «Бежицкое» неосновательного обогащения за пользование помещением за период с 12.09.2007 по 10.09.2010.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса  Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Порядок заключения договоров аренды федерального недвижимого имущества определен постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 N 685 «О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества». В частности, пунктом 3 названного Постановления (в редакции постановления Правительства РФ от 23.03.2006 г. № 156) было установлено, что заключение договора аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляется на конкурсной основе с определением в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности стартового размера арендной платы, исчисляемого на основании отчета об оценке объекта, в порядке, установленном Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

Согласно статье 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в частности, при определении стоимости объектов оценки,  в том числе их передачи в аренду.

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки,