Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2010 по делу n А68-636/10-48/5. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

уведомительный характер государственной регистрации юридических лиц и обязанность по обеспечению достоверности сведений, содержащихся в учредительных документах юридического лица и в заявлении, возлагается на лицо, обращающееся в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о регистрации.

Статьей 23 Закона о государственной регистрации установлено, что отказ в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, допускается в случае непредставления определенных настоящим Законом необходимых для государственной регистрации документов, представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган, а также в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 настоящего Закона. Данный перечень оснований к отказу в государственной регистрации является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Регистрирующий  орган  не  вправе  требовать  представление  других  документов  кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом (ч.4 ст.9 Закона №129-ФЗ).

Как установлено судом, с заявлениями от 22.11.2005 и от 24.12.2007 в налоговые органы были  представлены  полные пакеты документов, необходимые в соответствии со ст.ст.12, 17 Закона №129-ФЗ для осуществления регистрации  юридического  лица  в  связи  с  его  созданием  и  изменений  в  учредительные документы данного лица, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 18.01.2010.

При этом факт соответствия представленных заявлений и пакета документов  требованиям Закона №129-ФЗ прокурором не отрицается. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что  у налогового органа не имелось оснований для отказа в государственной регистрации указанных изменений.

Довод заявителя, положенный в основу апелляционной жалобы, о том, что в регистрирующие органы были представлены определенные ст.ст.12,17 Федерального закона №129-ФЗ документы по установленной форме, но не отвечающие  признакам достоверности, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Законом о государственной регистрации установлен уведомительный характер государственной регистрации юридических лиц и обязанность по обеспечению достоверности сведений, содержащихся в учредительных документах юридического лица и в заявлении, возлагается на лицо, обращающееся в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ответственность за представление недостоверных сведений для включения в государственные реестры несут заявитель и юридические лица, такая ответственность устанавливается законодательством Российской Федерации.

При этом решение вопроса о восстановлении нарушенного права не может быть поставлено в зависимость от наличия у регистрирующего органа полномочий оценивать законность и достоверность сведений, подлежащих регистрации.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у регистрирующих органов на дату государственной регистрации информации о недостоверности сведений, содержащихся в представленных документах, в материалах дела не имеется.

Выявление в дальнейшем в ходе проведенных в рамках уголовного дела экспертиз факта отсутствия собственноручной подписи Романюк Л.И. на протоколах №1 от 17.11.2005 и №2 от  23.12.2007, а также собственноручной  подписи Семенова  А.А. в протоколе №2 от 23.12.2007 не является  обстоятельством, свидетельствующим о недействительности оспариваемых решений, при том, что в материалах дела отсутствует приговор суда по данному уголовному делу.

Согласно  статье  43  Федерального  закона «Об  обществах  с  ограниченной ответственностью»  решение  общего  собрания  участников  общества,  принятое  с  нарушением требований данного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом  недействительным  по  заявлению  участника  общества,  не  принимавшего  участия  в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. 

В случаях, когда заявитель, оспаривая государственную регистрацию изменений в сведения об акционерном обществе, содержащиеся в реестре, в обоснование своих требований ссылается на недействительность решения общего собрания акционеров, на основании которого была произведена регистрация изменений, признание незаконными действий регистрирующего органа возможно лишь при условии оспаривания решения общего собрания акционеров.

Доказательств, подтверждающих, что спорные протоколы оспорены в установленном законом порядке и признаны недействительными, суду также не представлено.

Следовательно, у налоговых органов  не имелось оснований для отказа в государственной регистрации. Нарушений указанными органами требований закона при осуществлении государственной регистрации судами не установлено и материалами дела не подтверждается.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований прокурору является правильным, соответствует положениям действующего законодательства и материалам дела.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

         Ввиду того, что предусмотренная ч.1 ст.198 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания действий (бездействия) государственных органов недействительными, в рассматриваемом случае отсутствует, апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции  имелись законные основания для отказа в удовлетворении заявленных заместителем Прокурора Тульской области  требований.

        На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

         решение   Арбитражного   суда  Тульской  области   от  07.04.2010  по   делу №А68-636/10-48/5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

                     О.А. Тиминская                    

                     Н.В. Еремичева