Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2010 по делу n А62-1939/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в новой редакции, утверждении устава общества в новой редакции.

На основании указанного решения 25.12.1998 принята новая редакция учредительного договора ООО «У самовара», который был зарегистрирован в установленном порядке.

При этом следует отметить, что факт принятия решений общего собрания участников ТСОО «У самовара» от 25.12.1998, оформленных протоколом №5, истицей не отрицается.

В то же время сам факт приведения учредительного договора ТСОО «У самовара» 25.12.1998 в соответствие с Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» и изменение организационно- правовой формы общества, отраженные в протоколе общего собрания участников ТСОО «У самовара» от 25.12.1998 и в оспариваемом истицей учредительном договоре от 25.12.1998, никак не затрагивает права и законные интересы последней как участника общества и не нарушает их.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Настаивая на недействительности (ничтожности) учредительных договоров от 07.04.1997 и от 25.12.1998 как не соответствующих требованиям действующего законодательства, истица не указывает, каким именно правовым нормам они  противоречат.

То обстоятельство, что оспариваемые учредительные договоры не были подписаны истицей, на что ссылается последняя в исковом заявлении и апелляционной жалобе, не свидетельствует об их недействительности.

Судебная коллегия также обращает внимание на следующее.

Тот факт, что Савская Г.И. является участником ТСОО «У самовара» с момента создания общества в 1992 году, сторонами не оспаривается.

Как усматривается из справки эксперта об исследовании из материалов проверки КУСП в ЭКГ по ЭКО ОВД по Ленинскому району г.Смоленска от 12.11.2008, подписи от имени Савской Г.И. в протоколе № 1 собрания трудового коллектива арендного предприятия кафе «У самовара» от 31.08.1992 и решении о создании ТСОО «У самовара» от 10.09.1992 выполнены не Савской Г.И., а иным лицом. Подписи от имени Савской Г.И. в протоколе № 5 общего собрания ТСОО «У самовара» от 25.12.1998 и учредительном договоре от 25.12.1998 также выполнены, вероятно, не Савской Г.И., а иным лицом. Ответить на вопрос об исполнителе подписей от имени Савской Г.И. на протоколе № 4 общего собрания от 25.12.1998, протоколе № 2 от 16.08.1994, учредительном договоре от 07.04.1997, протоколе № 3 от 26.05.1997 эксперт затруднился ввиду краткости и простоты исследуемых подписей, а также их транскрипции, несопоставимой со сравнительными образцами.

Таким образом, эксперт не дал однозначного ответа на вопрос, выполнена ли подпись в протоколе от 25.12.1998 и учредительном договоре от 25.12.1998 не Савской Г.И., а иным лицом, указав, что, вероятно, подпись исполнена не Савской Г.И. (т.1, л.д. 40).

С целью определения факта подписания Савской Г.И. учредительных договоров от 07.04.1997 и от 25.12.1998 и протокола общего собрания участников ТСОО «У самовара» №3 от 26.05.1997 судом первой инстанции назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ЭКЦ УВД по Смоленской области.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта №1564 от 11.12.2009, согласно которому ответить на вопросы, поставленные перед экспертом, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части (т.1, л.д. 118-120). Таким образом, экспертом не подтверждено и не опровергнуто утверждение Савской Г.И о неподписании ею учредительных договоров от 07.04.1997, от 25.12.1998.

В то же время, как правильно отмечено судом первой инстанции, даже если признать, что учредительные договоры от 07.04.1997 и от 25.12.1998 не были подписаны истицей, то данные обстоятельства могут свидетельствовать о незаключенности учредительных договоров, но никак не об их недействительности.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из  системного анализа данного положения  в совокупности с правилами статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участник гражданских правоотношений не лишен права обратиться в суд с соответствующим иском в случае потенциально возможного нарушения его прав. Стороны в процессе - это всегда субъекты, которых связывают спорные материально-правовые отношения. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права истца именно ответчиком.

В данном случае истица не доказала, как оспариваемым решением нарушены еее права и законные интересы. Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском и указывая на неподписание учредительных договоров, Савская Г.И. фактически просит признать за ней право на долю в уставном капитале ООО «У самовара» в размере 50 %, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

При этом, заявляя такой иск, Савская Г.И. должна была доказать факт внесения ею в уставный капитал общества 50% стоимости доли в уставном капитале либо оспаривать действительность увеличения уставного капитала за счет дополнительных вкладов. Напротив, факт невнесения вклада Савской Г.И. в уставный капитал общества последней не оспаривался.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации раскрывает  понятие института исковой давности, существо которого заключается в установленном законодателем сроке для принудительной защиты нарушенного  права по иску соответствующего лица.

По смыслу указанной нормы права, установление ограниченного срока для защиты нарушенного права в судебном порядке,  во-первых, призвано облегчить установление судами обстоятельств дела, во-вторых, способствовать стабилизации гражданского оборота, установлению неопределенности в отношениях его участников и, в-третьих, стимулировать активность участников гражданского оборота в осуществлении принадлежащих им прав.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Определяя момент, с которого начинается течение срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истица узнала (должна была узнать) о принятии обществом решений, а следовательно, и о нарушении своих прав, не позднее 1 января 1999 года, когда в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» учредительные документы товариществ с ограниченной ответственностью, созданных до введения в действие указанного Федерального закона, подлежали приведению в соответствие с Федеральным законом.

При этом, реализуя свои права участника общества, в том числе на участие в очередном общем собрании участников общества, а также принимая во внимание положения статьи 34 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в соответствии с которой очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные Уставом общества, но не реже чем один раз в год (не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года), истица должна была узнать о принятых решениях не позднее 01.05.1999. При этом, учитывая заинтересованность участников общества в получении обществом прибыли от коммерческой деятельности, Савская Г.И. также могла узнать о том, что размер ее доли в уставном капитале общества составляет 6%, по окончании каждого финансового года, когда участники общества должны решать вопросы об утверждении годовых бухгалтерских балансов.

Принимая во внимание, что с настоящим иском в арбитражный суд истица обратилась лишь 22.04.2009, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, ею пропущен установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности.

Статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право подлежит защите при условии, что причины пропуска срока исковой давности имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности. 

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока исковой давности, истицей не представлены.

Согласно пункту 2 статьи 199 названного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно применил заявленный ответчиком срок исковой давности по исковому требованию о признании недействительными учредительных документов общества за                     1997-1998 годы: учредительного договора от 07.04.1997, учредительного договора от 25.12.1998, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, путем восстановления права на долю в уставном капитале общества в размере  50 %.

Заявленное в суде второй инстанции ходатайство о назначении дополнительной почерковедческой экспертизы подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности и полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Материалы дела свидетельствуют, что заключение эксперта №1564 от 11.12.2009, представленное в материалы дела по результатам проведения судебной почерковедческой экспертизы в суде первой инстанции, содержит однозначный вывод о невозможности ответить на вопросы, поставленные перед экспертом, по причинам, изложенным в исследовательской части. В данном случае не имеется оснований полагать, что представленное заключение является недостаточно ясным или полным. Напротив, эксперт сделал однозначный вывод о невозможности ответить на поставленные вопросы.

К тому же, как уже указывалось, сам факт подписания (неподписания) истицей учредительных договоров имеет правовое значение для решения вопроса о незаключенности договоров и не является основанием для признания их недействительными. 

Довод заявителя о том, что Савская Г.И. не была извещена о времени и месте проведения общих собраний участников общества, состоявшихся 26.05.1997 и 12.06.1997, и не принимала в них участия, подлежит отклонению. С учетом предмета заявленного иска обстоятельства, связанные с извещением (неизвещением) Савской Г.И. о времени и месте проведения общих собраний участников общества, состоявшихся 26.05.1997 и 12.06.1997, и оформленных соответствующими протоколами, не подлежат установлению в рамках настоящего спора и оцениваются судом.

По аналогичным основаниям судебной коллегией отклоняется довод заявителя об отсутствии кворума на общих собраниях участников общества, о чем свидетельствуют, по его мнению, результаты почерковедческой экспертизы и отсутствие доказательств направления обществом извещений о времени и месте проведения общих собраний.

В ходе проверки оспариваемого решения не нашел своего подтверждения и довод заявителя о том, что при заключении учредительных договоров не был соблюден порядок, предусмотренный статьей 89 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая норма регламентирует порядок учреждения общества с ограниченной ответственностью. Однако, учитывая, что ТСОО «У самовара» было создано в 1992 году, положения статьи 89 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей в настоящее время, не могут применяться к правоотношениям сторон, возникшим на момент заключения оспариваемых учредительных договоров.

Согласно статье 6 Федерального закона от 30.11.94 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» после вступления в законную силу Гражданского кодекса Российской Федерации товарищества с ограниченной ответственностью приобретают правовой статус общества с ограниченной ответственностью и на них распространяются действия главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от приведения учредительных документов товариществ в соответствие с Гражданским кодексом Российской Федерации, а сами учредительные документы действуют в части, не противоречащей указанным нормам. При этом согласно пункту 4 статьи 6 указанного Закона учредительные документы товариществ с ограниченной ответственностью, созданных до официального опубликования части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат приведению в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации об обществах с ограниченной ответственностью в порядке и в сроки, которые будут определены при принятии закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В соответствии со статьей 52 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции