Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2010 по делу n А62-2253/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

В пункте 2.3 договора купли-продажи стороны предусмотрели, что качество поставляемого оборудования должно соответствовать требованиям, указанным в технической документации.

Гарантийный срок поставляемого оборудования предусмотрен в пункте 8.2 договора - в течение 12 месяцев с момента подписания акта приема-сдачи пусконаладочных работ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, пусконаладочные работы истцом не проводились.

При этом ответчик, получив оборудование по акту приема-передачи от 28.12.2009, неоднократно обращался к истцу с требованием об устранении выявленных недостатков и исполнении обязательств в полном объеме (т.1 л.д.21-24, 57-61, 105-114).

Требования к качеству работ и надлежащему исполнению обязательств по договору купли-продажи, перечисленные покупателем в претензиях, были устранены поставщиком лишь частично.

Впоследствии ООО «Наис», воспользовавшись предусмотренным пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации правом, направило продавцу уведомление №71 от 22.04.2010 о расторжении договора купли-продажи в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением требований к качеству товара и возврате суммы перечисленной предоплаты (т.1, л.д.113).

Факт направления указанного уведомления ООО «Пласт Электро» и его получение последним подтверждается соответствующей отметкой в журнале учета исходящих документов ООО «Наис», а также подлинниками почтовых квитанций.

С целью установления качества поставленного оборудования по договору купли-продажи от 02.09.2009 судом первой инстанции по ходатайству ООО «Пласт Электро» была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им.Сикорского».

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им.Сикорского» (т.2, л.д.77-117). Так, согласно упомянутому заключению на поставленных ООО «Пласт Электро» изделиях отсутствует маркировка, что является существенным неустранимым недостатком, по позициям 1-9 спецификации оборудования (Приложение № 2 к договору №0209/010 Э от 02.09.09) оборудование не соответствует требованиям качества, предъявляемым к товарам подобного рода. Часть недостатков, отмеченных в заключении (т.2. л.д.102-103), не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени и в этом смысле являются существенными. Отдельные недостатки оборудования признаны экспертом устранимыми.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о существенном нарушении ООО «Пласт Электро» требований к качеству оборудования, поставленного по договору купли-продажи.

Следует отметить и то обстоятельство, что факт нарушения ООО «Пласт Электро» требований к качеству оборудования не оспаривался и самим истцом.

Общие положения о порядке расторжения договора содержатся в статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное  не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

- при существенном нарушении договора другой стороной,

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается  соответственно расторгнутым или измененным.

Право одностороннего отказа контрагентов от исполнения договора купли-продажи предусмотрено статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и поставлено в зависимость  от существенного нарушения стороной требований к качеству товара.

Принимая во внимание, что ООО «Наис» воспользовалось предоставленным статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации правом одностороннего отказа от исполнения договора купли-продажи в связи с   существенным нарушением ООО «Пласт Электро» требований к качеству оборудования, суд первой инстанции обоснованно признал указанный договор расторгнутым, а требования покупателя о возврате перечисленных в счет предварительной оплаты денежных средств в размере 90 % стоимости товара  правомерными.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из анализа указанных норм права следует, что условиями возможного предъявления  потерпевшим требований к обогатившемуся являются представление доказательств, подтверждающих принадлежность установленных законом прав в отношении спорного имущества (денежных средств)  потерпевшему; отсутствие законных оснований у обогатившегося для пользования таким имуществом (денежными средствами); размер неосновательного обогащения.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление следующих обстоятельств: 1) отсутствие  правового основания для пользования ответчиком денежными средствами истца; 2) реальность  такого пользования денежными средствами; 3) размер неосновательного обогащения.

Материалы дела свидетельствуют, что в счет оплаты по договору №0209/010 от 02.09.2009 ООО «Наис» платежными поручениями от 08.09.2009 №162 и от 13.10.2009 №182 перечислило ООО «Пласт Электро» 1 740 227 руб. 50 коп. и 1 471 225 руб. 86 коп. соответственно, а всего 3 211 453 руб. 36 коп.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о возврате покупателю перечисленных в качестве предоплаты денежных  средств в размере 3 211 453 руб. 36 коп. за поставленный некачественный товар, ООО «Пласт Электро», в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Принимая во внимание, что продавцом поставлен товар ненадлежащего качества, а перечисленная ООО «Наис» предоплата по договору купли-продажи не была возвращена истцом после его расторжения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии на стороне ООО «Пласт Электро» неосновательного обогащения в виде перечисленной суммы предварительной оплаты в размере 3 211 453 руб. 36 коп. за поставленный некачественный товар.

Установив в ходе рассмотрения дела факт неосновательного пользования ответчиком по встречному иску денежными средствами истца в размере 3 211 453 руб. 36 коп., суд первой инстанции по праву применил к нему определенную нормами законодательства ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование  чужими денежными средствами вследствие их неправомерного  удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки  в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется  учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его  соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка возврата денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов на них по ставке рефинасирования Банка России. Общая сумма указанных процентов, начисленных на  неосновательно удерживаемые денежные средства истца за период с 09.09.2009 по 17.06.2010, исходя из ставки банковского процента, действующей в период просрочки (от 10,75 % до 8,25 % годовых), составляет 207 550 руб. 69 коп.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49, на денежные средства, излишне уплаченные за товар покупателем, начисляются проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента, когда обогатившееся лицо узнало или должно было узнать о неосновательности своего обогащения.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда №18 от 22.10.1997 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты соглашением сторон не определены, суд приходит к выводу о том, что продавец, получивший предоплату за некачественный товар, должен был возвратить денежные средства непосредственно после их получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения денежных средств продавцом.

Согласно статье 80 Закона Российской Федерации «О Центральном банке Российской Федерации» общий срок безналичных расчетов не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации, пяти операционных дней в пределах Российской Федерации.

Принимая во внимание, что доказательств получения ООО «Пласт Электро» предоплаты в дни, указанные на платежных поручениях, суду не представлено и стороны находятся в разных субъектах Российской Федерации,  суд области признал подлежащими взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2009 по 17.06.2010 в сумме 180 797 руб. 84 коп.

Расчет суммы процентов проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено. Правильность расчета ответчиком не оспаривается. Контррасчет суммы процентов не представлен. 

            При таких обстоятельствах решение суда области в указанной части является правильным.

Учитывая, что признанные судом обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ООО «Наис» о взыскании предварительной оплаты за некачественно поставленный товар в размере 3 211 453 руб. 36 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 180 797 руб. 84 коп. являются взаимоисключающими по отношению к требованиям ООО «Пласт Электро» о взыскании 349 267 руб. 85 коп., в том числе задолженности по договору купли-продажи оборудования №0209/010 Э от 02.09.2009 в размере 341 348 руб. 56 коп. и неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 01.01.2010 по 26.04.2010 в размере 7 919 руб. 29 коп., суд первой инстанции обоснованно отказал в их удовлетворении.

Оспаривая решение суда, апеллянт ссылается на уклонение ответчика от проведения пусконаладочных работ, что, по его мнению, в силу статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, освобождает истца от ответственности за возможные убытки и обязанности уплаты процентов за период просрочки.

В соответствии с упомянутой правовой нормой кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об уклонении ООО «Наис» от проведения пусконаладочных работ, в материалах дела отсутствуют. Равно как не представлены и доказательства того, что ООО «Пласт Электро» обращалось к покупателю с предложением о проведении пусконаладочных работ и последний отказал ему в этом либо не допустил к осуществлению указанных работ.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

При этом  статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать  обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо  иными доказательствами.

Между тем в рамках настоящего спора ООО «Пласт Электро» не доказало факт уклонения ООО «Наис» от проведения пуско-наладочных работ, соответствующие документы представлены не были, а потому признать соответствующие доводы заявителя обоснованными  нельзя.

По аналогичным основаниям подлежит отклонению и довод заявителя о нарушении ООО «Наис» правил хранения оборудования на производственном участке. Доказательства нарушения истцом по встречному иску таких правил заявителем, в нарушение 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Судебной коллегией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод заявителя о неправомерном отказе ООО «Наис» от исполнения договора в одностороннем порядке. Как уже указывалось, основанием для отказа ООО «Наис» от исполнения договора в одностороннем порядке послужило существенное нарушение продавцом требований к качеству поставленного оборудования.