Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2010 по делу n А62-2253/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула

20 декабря 2010 года

                                       Дело № А62-2253/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего          Мордасова Е.В.,

судей                                          Байрамовой Н.Ю., Дайнеко М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пласт Электро», г.Москва, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 07 октября 2010 года по делу №А62-2253/2010 (судья Иванов А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Пласт Электро», г.Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Наис», г.Смоленск, о взыскании задолженности по договору купли-продажи и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Наис», г.Смоленск, к обществу с ограниченной ответственностью «Пласт Электро», г.Москва, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом,

от ответчика: Кошмановой Н.В.,  представителя по доверенности от 14.12.2010;

Наумова В.П., генерального директора, приказ №7 от 02.07.2007,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пласт Электро» (далее – ООО «Пласт Электро»), г.Москва, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Наис» (далее – ООО «Наис»), г.Смоленск, о взыскании 349 267 руб. 85 коп., в том числе задолженности по договору купли-продажи оборудования №0209/010 Э от 02.09.2009 в размере 341 348 руб. 56 коп. и неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 01.01.2010 по 26.04.2010 в размере 7 919 руб. 29 коп.

В свою очередь, ООО «Наис» предъявило к ООО «Пласт Электро» встречное исковое заявление о расторжении договора купли-продажи оборудования от 02.09.2009 №0209/010, заключенного между ООО «Пласт Электро» и ООО «Наис», и обязании ООО «Пласт Электро» возвратить денежную сумму, внесенную в качестве предоплаты по договору, в размере 3 211 453 руб. 36 коп. Истец по встречному иску также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 207 550 руб. 69 коп. На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.10.2010 в удовлетворении исковых требований ООО «Пласт Электро» отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Пласт Электро» в пользу ООО «Наис» взыскано 3 211 453 руб. 36 коп. неосновательного обогащения и 180 797 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области,  ООО «Пласт Электро» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований. 

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что ответчик уклонялся от проведения пусконаладочных работ. По его мнению, уклонение ответчика от проведения пусконаладочных работ в соответствии со статьей 406 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождает истца от ответственности за возможные убытки и обязанности уплаты процентов за период просрочки. Не согласен с выводом суда о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 180 797 руб. 84 коп. В связи с этим отмечает, что на полученные от ответчика денежные средства по договору купли-продажи было приобретено оборудование. Считает, что ответчиком были нарушены правила хранения оборудования на производственном участке. Ссылается на неправомерный отказ ООО «Наис» от исполнения договора в одностороннем порядке.

Ответчик представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Полагая законным и обоснованным  принятый судебный акт, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, заявил письменное ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом  суда, а не его обязанностью.

Вместе с тем, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность доказывания лицами, участвующими в деле, тех обстоятельств, на которые они ссылаются. При этом статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возникновение риска наступления неблагоприятных последствий в случае  несовершения лицом, участвующим в деле, необходимых процессуальных действий.

Обосновывая ходатайство об отложении рассмотрения дела, заявитель сослался на болезнь генерального директора ООО «Пласт Электро»                Воронцова В.В. В подтверждение указанных обстоятельств заявителем представлена копия листка нетрудоспособности.

Одновременно апелляционная инстанция отмечает, что                                     ООО «Пласт Электро» не было лишено возможности привлечения к участию в судебном заседании представителя, адвоката или лица, оказывающего квалифицированную юридическую помощь, в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих невозможность совершения ООО «Пласт Электро» указанных действий, последним, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Однако ООО «Пласт Электро» не предприняло никаких мер для обеспечения своего участия в судебном заседании 15.12.2010.

Несовершение лицом, участвующим в деле, необходимых процессуальных действий влечет для него риск наступления неблагоприятных последствий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного и принимая во внимание, что отложение судебного заседания будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 02.09.2009 между ООО «Пласт Электро» (продавец) и ООО «Наис» (покупатель) был заключен договор купли-продажи оборудования №0209/010 Э (т.1, л.д.10-15).

В соответствии с условиями совершенной сделки продавец обязался передать в собственность покупателя оборудование, указанное в спецификации (Приложение № 1), а покупатель обязался принять это оборудование и уплатить определенную договором цену.

В пункте 2.1. договора стороны согласовали цену поставляемого оборудования в размере 116 000 долларов США, которая указана в спецификации (Приложение №1). Валютой платежа является рубль РФ, а сумма платежей рассчитывается по курсу ЦБ РФ на день выставления счета.

При этом оплата оборудования производится в три этапа: 50 % предоплата, 40 % в течение 5-ти банковских дней по факту готовности оборудования к отправке с завода изготовителя и проведения тестовых испытаний и 10% - в течение 3-х банковских дней по прибытии оборудования на производственный участок заказчика (пункт 4.1. договора).

Гарантийный срок поставляемого оборудования предусмотрен в пункте 8.2. договора - в течение 12 месяцев с момента подписания акта приема-сдачи пусконаладочных работ.

Во исполнение условий совершенной сделки покупатель платежными поручениями №162 от 08.09.2009 и №182 от 13.10.2009 перечислил продавцу обусловленную договором предоплату в сумме 1 740 227 руб. 50 коп. и 1 471 225 руб. 86 коп., что составляет 50 %  и 40 % стоимости оборудования соответственно (т.1, л.д. 16-17).

В свою очередь истец по товарной накладной №77 от 28.12.2009 и акту приема-передачи от 28.12.2009 передал покупателю обусловленное договором оборудование на общую сумму 3 552 801 руб. 92 коп. (т.1, л.д.18-20).

Ссылаясь на неисполнение продавцом обязательств по договору купли-продажи в полном объеме и ненадлежащее качество поставленного оборудования, ООО «Наис» неоднократно обращалось к ООО «Пласт Электро» с требованиями об устранении выявленных недостатков и исполнении обязательств в полном объеме (т.1 л.д.21-24, 57-61, 105-114).

Недостатки, указанные покупателем в претензиях, были частично устранены поставщиком.

Письмом №71 от 22.04.2010, направленным продавцу, ООО «Наис», указывая на существенное нарушение продавцом требований к качеству поставленного товара, отказалось от исполнения договора в одностороннем порядке и потребовало возвратить сумму предоплаты (т.1, л.д.113).

Полагая, что покупателем не исполнены обязательства по оплате полученного оборудования в полном объеме (последний платеж в размере 10 % стоимости товара), ООО «Пласт Электро» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В свою очередь ООО «Наис», указывая на неисполнение продавцом обязательств по договору купли-продажи в полном объеме и ненадлежащее качество поставленного оборудования, предъявило встречный иск.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из установленного им  факта ненадлежащего исполнения продавцом своих обязательств по договору купли-продажи и поставки покупателю некачественного оборудования, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для его оплаты. Одновременно суд области  пришел к выводу о наличии на стороне ООО «Пласт Электро» неосновательного обогащения в виде перечисленных ему денежных средств в качестве предварительной оплаты и удовлетворил встречные исковые требования.

Проверив в порядке апелляционного производства правильность применения Арбитражным судом Смоленской области норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу  статьи  8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.

К  числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему  продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При этом нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из условий пунктов 1.1, 1.2, 2.3 договора купли-продажи, его предметом являлась передача в собственность покупателю оборудования, указанного в спецификации (Приложение №1), и проведение продавцом пуско-наладки оборудования на площадке покупателя в течение 5 дней после монтажа оборудования. При этом качество поставляемого оборудования должно соответствовать требованиям, указанным в технической документации.

Факт поставки ООО «Пласт Электро» оборудования подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: товарной накладной №77 от 28.12.2009 и актом приема-передачи от 28.12.2009, из которых следует, что покупателем получено обусловленное договором оборудование на общую сумму 3 552 801 руб. 92 коп. (т.1, л.д.18-20).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Последствия существенного нарушения требований к качеству товара предусмотрены пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или