Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2010 по делу n А09-5061/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ООО «Волна», ООО «ТехЕвроЛайн» их генеральными директорами - Соболевым А.А., Романцовым  Р.Г., Силиным А.В. соответственно. Между тем расшифровки подписей  указанных лиц в актах взаимозачета отсутствуют.

В подписанных между ООО «Бенефис» и ООО «Политрейд» актах взаимозачета указано, что взаимозачет производится на основании договоров уступки от 20.02.2007 №1 и от 01.06.2007 №2.

В подписанных между ООО «Бенефис» и ООО «Волна» актах взаимозачета указано, что взаимозачет производится на основании договора уступки от 01.07.2004 №5.

В подписанных между ООО «Бенефис» и ООО «ТехЕвроЛайн» актах взаимозачета указано, что взаимозачет производится на основании договора уступки от 25.12.2005 №4.

Между тем перечисленные договоры уступки ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства ООО «Бенефис» представлены не были.

Документы, подтверждающие факт реализации Обществом в адрес ООО «Политрейд», ООО «Волна», ООО «ТехЕвроЛайн» товаров, в целях  подтверждения оснований для проведения взаимозачетов  с указанными контрагентами, налогоплательщик также не представил.

Кроме того, согласно информации, имеющейся у Межрайонной ИФНС России №6 по Рязанской области, по состоянию на 01.01.2006 задолженность ООО «Политрейд», ООО «Волна», ООО «ТехЕвроЛайн» перед ООО «Бенефис» отсутствует.

Расчеты налогоплательщика с ООО «Иберика» производились в безналичном порядке и наличными денежными средствами.

В подтверждение факта оплаты поставленного в адрес ООО «Бенефис» указанным контрагентом товара  Общество представило в ходе выездной налоговой проверки и в материалы дела авансовые отчеты, кассовые чеки, квитанции к приходно-кассовым ордерам и платежное поручение.

Судом установлено, что указанные документы подписаны от имени ООО «Иберика» главным бухгалтером  Лукиным А.В. и кассиром Кипа  Н.Э.

Вместе с тем согласно сведениям, полученным из электронной базы ЕГРН федерального уровня, Кипа Н.Э. работником ООО «Иберика» не является.

Кроме того, в соответствии с письмом ИФНС России №5 по г. Москве от 22.04.2009 №11084 за ООО «Иберика» отсутствует зарегистрированная ККТ.

С учетом изложенного представленные ООО «Бенефис» акты взаимозачетов,  авансовые отчеты, кассовые чеки, квитанции к приходно-кассовым ордерам и платежное поручение  не могут быть приняты судом в качестве документов, подтверждающих фактическую оплату Обществом поставленных в его адрес ООО «Политрейд», ООО «Иберика»,                  ООО «Волна», ООО «ТехЕвроЛайн» товаров и оказанных                          ООО «ТехЕвроЛайн» услуг.

Также на отсутствие реальных финансово-хозяйственных отношений ООО «Бенефис» с перечисленными контрагентами указывают следующие установленные Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства:

- ООО «Политрейд», ООО «Иберика», ООО «Волна»,                       ООО «ТехЕвроЛайн» не находятся по указанным в учредительных документах адресам,

- имеют признаки «фирм-однодневок»,

- не располагают необходимыми для осуществления соответствующей экономической деятельности основными и транспортными средствами, техническим персоналом, производственными активами, складскими помещениями;

- у ООО «Бенефис» также не имеется основных и транспортных средств, складских помещений, необходимого персонала;

- Общество не представило документы, подтверждающие транспортировку приобретенных у ООО «Политрейд», ООО «Иберика»,   ООО «Волна», ООО «ТехЕвроЛайн» товарно-материальных ценностей. Согласно выпискам по движению денежных средств на расчетных счетах контрагентов оплату за предоставление транспортных услуг налогоплательщик в адрес организаций не производил;

- договоры на поставку ООО «Политрейд», ООО «Иберика»,            ООО «Волна», ООО «ТехЕвроЛайн» в адрес ООО «Бенефис» товарно-материальных ценностей, а также договоры на оказание ООО «ТехЕвроЛайн» услуг Обществу по временному хранению товара налогоплательщиком также представлены не были.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России №6 по Брянской области был произведен допрос руководителя      ООО «Бенефис» Егорова Константина Вячеславовича (протокол допроса от 30.03.2009 №130).

В ходе допроса Егоров К.В. на вопросы, касающиеся финансово-хозяйственных отношений ООО «Бенефис с  ООО «Политрейд»,               ООО «Иберика», ООО «Волна», ООО «ТехЕвроЛайн», ответить не смог, однако указал, что бухгалтерский учет ООО «Бенефис» вела Рыженкова Светлана Анатольевна – главный бухгалтер ООО «Эскобар», документы на реализацию товара также составляло указанное лицо.

Главный бухгалтер ООО «Эскобар» Рыженкова С.А. в ходе допроса (протокол допроса от 15.07.2009 №136) пояснила, что в ООО «Бенефис» на добровольных началах в 2002-2003 годах вела бухгалтерский учет, составляла только бухгалтерскую отчетность; с какими организациями осуществляло финансово-хозяйственную деятельность ООО «Бенефис», не помнит; в 2005-2008 годах бухгалтерский учет Общества уже не вела, отчетность не сдавала, оформлением документов не занималась; почему Егоров К.В. указал, что документы для проверки были оформлены ею лично, не знает.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства  в совокупности и взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что ООО «Бенефис» не подтвердило реальность хозяйственных операций с ООО «Политрейд», ООО «Иберика», ООО «Волна», ООО «ТехЕвроЛайн», не проявило должную заботливость и осмотрительность при выборе контрагентов, вследствие чего не вправе уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму затрат, связанных с оплатой в адрес указанных контрагентов поставленных товаров и оказанных услуг, а также претендовать на налоговые вычеты по НДС на основании счетов-фактур, выставленных данными организациями.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обоснованным произведенное Межрайонной ИФНС России №6 по Брянской области доначисление ООО «Бенефис» налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, начисление пеней за несвоевременную их уплату и применение штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в оспариваемых суммах.

Довод апелляционной жалобы ООО «Бенефис» о том, что действующее законодательство не устанавливает обязанности покупателя товаров сверять подписи руководителей контрагентов в первичных учетных документах с их подписями в договорах банковского счета или в иных документах, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данный довод не опровергает установленный в рамках настоящего дела факт подписания первичных учетных документов по финансово-хозяйственным операциям Общества с ООО «Политрейд», ООО «Иберика», ООО «Волна»,                 ООО «ТехЕвроЛайн» от имени контрагентов неустановленными лицами. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что вывод о нереальности хозяйственных операций  ООО «Бенефис» с ООО «Политрейд», ООО «Иберика», ООО «Волна», ООО «ТехЕвроЛайн» сделан судом первой инстанции с учетом всей совокупности установленных по делу обстоятельств.

По указанному основанию отклоняется и довод жалобы Общества о том, что действующее законодательство не устанавливает обязанности покупателя проверять документы контрагента, подтверждающие наличие зарегистрированной за ним ККТ.

Признавая правомерным решение Межрайонной ИФНС России №6 по Брянской области от 29.10.2009 №135 в части доначисления ООО «Бенефис» налога на прибыль в размере 4 791 руб., начисления пеней за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в размере 661 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 126 НК РФ, за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в размере 8 900 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из решения Межрайонной ИФНС России №6 по Брянской области  от 29.10.2009 №135 усматривается, что в связи с непредставлением                  ООО «Бенефис» в ходе выездной налоговой проверки документов, подтверждающих прочие расходы Общества за 2005 год  в сумме 19 964 руб., Инспекцией был сделан вывод о завышении налогоплательщиком за 2005 год прочих расходов, что повлекло за собой доначисление ООО «Бенефис» налога на прибыль в размере 4 791 руб.

При проверке полноты, правильности и своевременности перечисления в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 30.11.2008 Межрайонная ИФНС России №6 по Брянской области  установила нарушение ООО «Бенефис» п.6 ст.226 НК РФ, выраженное в неполном и несвоевременном перечислении налоговым агентом  налога на доходы физических лиц, в связи с чем  Инспекция начислила Обществу пени в размере 661 руб.

В ходе выездной налоговой проверки Межрайонная ИФНС России №6 по Брянской области на основании ст. 93 НК РФ направила в адрес налогоплательщика требования о предоставлении документов. Поскольку в установленные в требованиях сроки запрашиваемые налоговым органом документы  ООО «Бенефис» представлены не были, Инспекция привлекла Общество к ответственности, предусмотренной ст. 126 НК РФ, за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ. Всего налогоплательщик не представил 356 документов. Таким образом, сумма начисленного налоговым органом ООО «Бенефис» штрафа с учетом смягчающих вину обстоятельств составила 8 900 руб.

Согласно п. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта государственных органов является одновременное наличие двух условий: его несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом  прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании недействительным ненормативного правового акта.

Между тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, в нарушение указанной нормы права ООО «Бенефис» не представило доказательств того, что решение Межрайонной ИФНС России №6 по Брянской области от 29.10.2009 №135 в части доначисления налога на прибыль в размере 4 791 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 661 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 126 НК РФ, за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в размере 8 900 руб. не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.

Суд при проверке оспариваемого решения налогового органа в указанной части также не установил наличия совокупности установленных  п. 2 ст. 201 АПК РФ правовых условий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Бенефис» в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №6 по Брянской области от 29.10.2009 №135 в части доначисления налога на прибыль в размере 4 791 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 661 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 126 НК РФ, за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в размере 8 900 руб.

Апелляционная жалоба Общества также не содержит доводов относительно выводов суда первой инстанции в части указанных требований.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дал оценку всем представленным сторонами в дело доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено,

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Поскольку определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 ООО «Бенефис» предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, то в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ и пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ с Общества подлежит взысканию государственная пошлина в размере               1 000 руб.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 28.09.2010  по делу №А09-5061/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу          ООО «Бенефис» - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Бенефис» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                 Н.В. Еремичева

Судьи:                                                                                              О.А. Тиминская  

                                                                                                          Е.Н. Тимашкова