Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 по делу n А09-8635/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

17 декабря 2010 года

 Дело № А09-8635/2009  

     Резолютивная часть  постановления объявлена 16 декабря  2010 года.

     Постановление изготовлено в полном объеме   17 декабря  2010 года.

     Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи      Капустиной Л.А.,

судей                                                 Юдиной Л.А., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-5354/2010) индивидуального  предпринимателя Гончаровой Ларисы Николаевны, г.Брянск,  на определение Арбитражного суда Брянской области от 19.10.2010 года  по делу №А09-8635/2009 (судья Калмыкова О.В.), вынесенное по требованию Федеральной налоговой службы  в лице МИФНС №2 по Брянской области о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя  Гончаровой Ларисы Николаевны задолженности в размере 97 175 руб. 83 коп. в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве),

при участии в судебном заседании: 

от должника: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от конкурсных кредиторов: не явились, извещены судом надлежащим образом;

от конкурсного управляющего: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от уполномоченного органа: Левой К.И., представителя, доверенность  от 25.11.2010,

                                                       установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России №2 по Брянской области (далее – ФНС России, МИФНС России №2 по Брянской области), г.Брянск,  обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя  Гончаровой Ларисы Николаевны (далее – ИП Гончарова Л.Н.), г.Брянск, 97 175 руб. 83 коп., в том числе задолженности по обязательным платежам в сумме 95 783 руб. 38 коп. (75 296 руб. 15 коп. – налоги и 20 487 руб. 23 коп. – пени); задолженности по страховым взносам на финансирование выплаты  страховой и накопительной частей  трудовой пенсии в сумме 892 руб. 45 коп. (839 руб. 55 коп. – основной долг; 52 руб. 90 коп. – пени); исполнительского сбора в сумме 500 руб.(л.д.3-5).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 19 октября 2010 года (судья Калмыкова О.В..) требования заявителя удовлетворены частично: в реестр требований кредиторов ИП Гончаровой Л.Н. включено требование  ФНС России в сумме 96 675 руб. 83 коп., в том числе задолженность по обязательным платежам в сумме 95 783 руб. 38 коп. (75 296 руб. 15 коп. – налоги и 20 487 руб. 23 коп. – пени); задолженность по страховым взносам на финансирование выплаты  страховой и накопительной частей  трудовой пенсии в сумме 892 руб. 45 коп. (839 руб. 55 коп. – основной долг; 52 руб. 90 коп. – пени).  В остальной части требований отказано (л.д.66-70).

Принимая судебный акт, первая инстанция  исходила из  частичной обоснованности размера требований к должнику, предъявленных  в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

 Не  согласившись с принятым судебным актом,  должник – ИП Гончарова Л.Н. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит изменить оспариваемое определение в части  включения  в реестр требований кредиторов обязательных платежей и включить в реестр кредиторов задолженность по обязательным платежам в сумме 60 690 руб. 99 коп., в том числе 56 496 руб. 15 коп. – налоги и  4 194 руб. 84 коп. – пени (л.д.75-76).

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что налоговым органом в расчет задолженности необоснованно включены налоги за 2008 год по  транспортным средствам КАМАЗ-4540, регистрационный номер В 249 УТ 32; КАМАЗ-4540, регистрационный номер В 920 ОА 32; КАМАЗ-4540, регистрационный номер В 768 ХК 32. Утверждает, что данные транспортные средства в 2008 году не принадлежали должнику.  В связи с исключением из расчета задолженности налогов за указанное имущество представляет контррасчет пени.

Уполномоченный орган представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Указывает, что транспортный налог на спорные автомобили был начислен исходя из данных, представленных ГИБДД Брянской области. В подтверждение данного обстоятельства представляет суду данные регистрационного учета. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

В судебном заседании второй инстанции представитель уполномоченного органа поддержал свою позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

          Должник, конкурсный управляющий и конкурсные кредиторы,   извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения судебного разбирательства, в суд второй инстанции своих представителей не направили. 

         С учетом мнения представителя уполномоченного органа жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 223, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть  решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

          В пункте 25  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

           Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

   Поскольку  должник оспаривает определение в части включения в реестр кредиторов задолженности по обязательным платежам, а другими лицами  не заявлено возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для   изменения определения Арбитражного суда Брянской   области в оспариваемой части.

   В силу статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Соответствующие разъяснения указанной материальной нормы содержатся  в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 года №130 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Поскольку процедура   конкурсного производства в отношении ИП Гончаровой Л.Н.  вводились после вступления в силу указанного Закона, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

 Правовое регулирование порядка ведения реестра требований кредиторов в ходе процедур банкротства,  включения и исключения из него требований определено в статье 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Так,  пунктом 6 указанной материальной нормы установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований  кредиторов и исключаются из него  арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу  судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

  В силу статьи 71  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» основанием для включения требований кредитора в реестр является соответствующее определение арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При этом такое определение выносится судом на основании предъявленного кредитором вступившего в законную силу судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность требований.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением  требований по обязательным платежам, а также санкциям за  публичные правонарушения в деле о банкротстве» разъяснено, что  в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что Федеральным законом от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» изменено понятие текущих платежей и правовой режим обязательств, возникших до возбуждения дела о банкротстве, срок исполнения которых должен был наступить после введения наблюдения.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона №296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением  требований по обязательным платежам, а также санкциям за  публичные правонарушения в деле о банкротстве» при применении положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов судам необходимо учитывать следующее.

В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.

Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен.

Таким образом, датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.

Требование об уплате пеней, начисляемых в период наблюдения