Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 по делу n А23-2763/10Г-15-164. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.

В этой связи применительно к пункту 8.2. ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей компанией принятого на себя обязательства.

30.12.2007 между ООО «Управляющая компания «Город Сосенский» и собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Сосенский, ул.Кирова, д.14, был заключен договор №57 управления многоквартирным домом л.д.10-18,т.1).

Согласно пунктам 7.1 и 7.2. указанного договора управления многоквартирным домом от 30.12.2007 №57, регулирующим вопросы изменения и расторжения договора, таковой может быть расторгнут:

-  если решением собственников на общем собрании работа управляющей организации признана неудовлетворительной, управляющей организации выносится предупреждение и дается три месяца для улучшения работы;

-в одностороннем порядке по решению общего собрания собственников в случае предупреждения, вынесенного в соответствии с п. 7.1 договора, с письменным уведомлением управляющей организации не позднее чем за 30 дней до расторжения договора; в одностороннем порядке по решению общего собрания собственников, в случае, если в отношении управляющей организации принято    решение о признании банкротом;

-  по соглашению сторон.

При изложенном подходе и с учетом содержания пунктов 7.1., 7.2 названного договора решение собственников помещений об одностороннем отказе от исполнения договора управления жилым домом само по себе, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении управляющей компанией (ответчиком) условий такого договора, и при непредоставлении трехмесячного срока для улучшения работы, не может служить основанием для прекращения существующих договорных правоотношений.

В связи с этим требование истца об обязании ответчика передать техническую документацию по дому №14 по ул. Кирова, г. Сосенский Козельского района Калужской области, обоснованно не удовлетворено судом первой инстанции.

Встречные исковые требования ООО УК «Город Сосенский» о признании недействительным договора управления многоквартирным домом №14 по ул. Кирова г. Сосенский Козельского района Калужской области, от 14.05.2010 удовлетворены  судом первой инстанции в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный жилой дом может управляться только одной управляющей организацией.

На момент обращения ООО УК «Город Сосенский» со встречным иском в отношении многоквартирного дома №14 по ул. Кирова, г. Сосенский Козельского района Калужской области, действовало два договора управления, заключенных и с истцом, и с   ответчиком. При наличии не расторгнутого с ответчиком договора от 27.12.2007 истец не имел права заключать договор на управление указанным многоквартирным домом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Калужской области от 19 октября 2010 года и отклоняет доводы заявителей о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта.

          Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в размере 2 000 руб. подлежат отнесению на заявителей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

 П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Калужской области по делу №А23-2763/10Г-15-164 от 19 октября 2010 года в части отказа в удовлетворении исковых требований  и в части признания недействительным договора управления многоквартирным домом №14 по ул. Кирова, г.Сосенский Козельского района, от 14.05.2010, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                     И.Г. Сентюрина

Судьи                                                                                                     Л.А. Капустина

                                                                                          Ю.А. Волкова