Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 по делу n А54-1846/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Допустимость применения расчетного метода исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе данный метод исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.

Определение расчетным путем суммы налога, подлежащего внесению в бюджет, производится на основании данных о доходах и расходах. При невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует руководствоваться соответствующим правилом, предусмотренным подпунктом 7 пункта статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов. Указанная позиция согласуется с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2004 №668/04.

При этом необходимо учитывать, что при расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности (определение ВАС РФ от 31.03.2010 №ВАС-5/10).

Поэтому следует признать, что вывод суда о том, что исчисление налогов в ходе налоговой проверки способом, не обеспечивающим достоверность финансовых показателей деятельности предпринимателя в 2006-2007 годах, противоречит самой сути расчетного метода исчисления налога.

         Применение судом положений ст.ст.112, 114 НК РФ. 

Рассматривая дело в части доначисления предпринимателю штрафных санкций по п.1 ст.122 НК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии смягчающих обстоятельств, в связи с чем уменьшил размер штрафа за неуплату НДС до 132 945 руб.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

Для решения вопроса о законности ненормативного акта налогового органа представляется недостаточным только констатация факта правонарушения без учета иных обстоятельств. 

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 №11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной степени относятся к физическим и юридическим лицам.

Статьей 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения налоговых санкций (штрафов) не меньше, чем в два раза, по сравнению с размером, установленным статьями главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.

Учитывая, что п.3 ст.114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, указаны в ст.112 НК РФ. К ним относятся, в том числе, и иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.

При этом, рассматривая возможность снижения налоговой санкции, суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.1999 №41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ» определено, что предел снижения налоговой санкции суд устанавливает по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, личности налогоплательщика, его материального положения).

В данном случае суд первой инстанции исходил из того, что в условиях финансового кризиса, размер санкции является значительным для индивидуального предпринимателя Шведова Владимира Вячеславовича, начисление налоговой санкции в полном объеме может причинить значительный ущерб заявителю, налогоплательщик совершил правонарушение впервые.

Исходя из изложенного, учитывая указанные обстоятельства, применение судом первой инстанции норм ст.112 и ст.114 НК РФ следует признать обоснованным.

Указывая в просительной части апелляционной жалобы на необходимость отмены обжалуемого решения суда в полном объеме, доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт в указанной части, налоговый орган не приводит. 

         Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

        С учетом этого  решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.10.2010 по делу №А54-1846/2010-С3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

   Председательствующий

    Е.Н. Тимашкова

       Судьи

    О.А. Тиминская 

    Н.В. Еремичева