Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 по делу n А54-1846/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тула                                                                                             дело №А54-1846/2010-С3

17 декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                       Тимашковой Е.Н.,

судей                                                                       Тиминской О.А., Еремичевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гришиным И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 08 октября 2010 года по делу №А54-1846/2010 С3 (судья Савина Н.Ф.), принятое

по заявлению ИП Шведова Владимира Вячеславовича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Рязанской области

о признании частично недействительным решения от 28.12.2009 №13-02/43/15дсп,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, уведомлены надлежащим образом,

от ответчика: Сучков А.М. – специалист-эксперт (доверенность от 03.06.2010 №04-28/4021),

УСТАНОВИЛ:

          индивидуальный предприниматель Шведов Владимир Вячеславович (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №4 по Рязанской области (далее - налоговый орган, налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 28.12.2009 №13-02/43/15дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части следующих сумм:

- 124 596 руб. штраф за неуплату налога на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 НК РФ (подпункт 1 резолютивной части решения);

- 90 166 руб. штраф за неуплату налога на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 НК РФ (подпункт 2 резолютивной части решения);

- 45 964 руб. штраф за неуплату налога на доходы физических лиц по пункту 1 статьи 122 НК РФ (подпункт 3  резолютивной части решения);

- 11 763 руб. штраф за неуплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет  по пункту 1 статьи 122 НК РФ (подпункт 4 резолютивной части решения);

- 1570 руб. штраф за неуплату единого социального налога, зачисляемого в ТФОМС  бюджет  по пункту 1 статьи 122 НК РФ (подпункт 5  резолютивной части решения);

- 661 руб. штраф за неуплату единого социального налога, зачисляемого в ФФОМС   бюджет  по пункту 1 статьи 122 НК РФ (подпункт 6  резолютивной части решения);

- 83030 руб. пени по состоянию на 28.12.2009 по налогу на добавленную стоимость (подпункт 1 пункта 2 резолютивной части решения);

- 13516 руб. пени по состоянию на 28.12.2009 по налогу на доходы физических лиц (подпункт 2 пункта 2 резолютивной части решения);

- 8 048 руб. пени по состоянию на 28.12.2009 по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет  (подпункт 3 пункта 2 резолютивной части решения);

- 2095 руб. пени по состоянию на 28.12.2009 по единому социальному налогу, зачисляемому в ТФОМС   (подпункт 4 пункта 2 резолютивной части решения);

- 882 руб. пени по состоянию на 28.12.2009 по единому социальному налогу, зачисляемому в ФФОМС  (подпункт 5 пункта 2 резолютивной части решения);

- 240245 руб. налог на добавленную стоимость (подпункт 1 пункта 3.1 резолютивной части решения);

- 53 717 руб. налог на доходы физических лиц (подпункт 2 пункта 3.1 резолютивной части решения);

- 30 164 руб. единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет (подпункт 6 пункта 3.1 резолютивной части решения);

- 7851 руб. единый социальный налог, зачисляемый в ТФОМС  (подпункт 8 пункта 3.1 резолютивной части решения);

- 3305 руб. единый социальный налог, зачисляемый в ФФОМС  (подпункт 9 пункта 3.1 резолютивной части решения) с учетом заявления об уточнении заявленных требований.

        Решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.10.2010 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения от 28.12.2009 №13-02/43/15дсп в части:

- 180 994 руб. штраф за неуплату налога на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 НК РФ (подпункты 1 и 2  резолютивной части решения);

- 10 743 руб. штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц (подпункт 3  резолютивной части решения);

- 6032 руб. штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет  (подпункт 4  резолютивной части решения);

- 1570 руб. штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого социального налога, зачисляемого в ТФОМС   (подпункт 5  резолютивной части решения);

- 661 руб. штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого социального налога, зачисляемого в ФФОМС (подпункт 6  резолютивной части решения);

- 83 030 руб.  пени по состоянию на 28.12.2009 по налогу на добавленную стоимость (подпункт 1 пункта 2 резолютивной части решения);

- 13 516 руб. пени по состоянию на 28.12.2009 по налогу на доходы физических лиц (подпункт 2 пункта 2 резолютивной части решения);

- 8 048 руб. пени по состоянию на 28.12.2009 по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет  (подпункт 3 пункта 2 резолютивной части решения);

- 2095 руб. пени по состоянию на 28.12.2009 по единому социальному налогу, зачисляемому в ТФОМС (подпункт 4 пункта 2 резолютивной части решения);

- 882 руб. пени по состоянию на 28.12.2009 по единому социальному налогу, зачисляемому в ФФОМС  (подпункт 5 пункта 2 резолютивной части решения);

- 240 245 руб. налог на добавленную стоимость (подпункт 1 пункта 3.1 резолютивной части решения);

- 53 717 руб. налог на доходы физических лиц (подпункт 2 пункта 3.1 резолютивной части решения);

- 30 164 руб. единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет (подпункт 6 пункта 3.1 резолютивной части решения);

- 7851 руб. единый социальный налог, зачисляемый в ТФОМС  (подпункт 8 пункта 3.1 резолютивной части решения);

- 3305 руб. единый социальный налог, зачисляемый в ФФОМС  (подпункт 9 пункта 3.1 резолютивной части решения).

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Не согласившись с судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель предпринимателя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле. От него поступило ходатайство рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь ст.156 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что неявка представителя заявителя по делу не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

         Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя Инспекции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчиком на основании  решения от 26.11.2009 №396  была проведена  выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя  Шведова В.В. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, в том числе налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки составлен акт от 30.11.2009 №13-01/49.

Не согласившись с выводами, изложенными в акте проверки, заявителем в соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ были представлены возражения на акт проверки.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение от 28.12.2009 №13-02/43/15 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно данному решению заявителю были начислены пени по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу  в общей сумме 209 778 руб., а также предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу  в общей сумме 1 157 881 руб., штраф за неуплату налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога  в общей сумме 320 720 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба предпринимателя  на решение налогового органа  от 28.12.2009 №13-02/43/15 дсп   была оставлена Управлением Федеральной налоговой службы по Рязанской области без удовлетворения.

Частично не согласившись с  ненормативным актом Инспекции, предприниматель Шведов В.В.  обратился в арбитражный суд с заявлением.

        Рассматривая дело по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

        Эпизод «Доначисление НДС, ЕСН и НДФЛ за 2006, 2007 годы».

Раздел 8.1 НК РФ устанавливает специальные налоговые режимы, в том числе систему налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности.

В силу п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие законами субъектов РФ и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством РФ о налогах и сборах.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении, в том числе розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли и розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети (пп.6 и 7 п.2 ст.346.26 НК РФ).

Пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ установлено, что уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Положениями пункта 7 статьи 346.26 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению едины м налогом и предпринимательской деятельности, в отношении которой они уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации розничной торговлей в целях единого налога на вмененный доход признается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

При этом реализация продукции собственного производства не признается розничной торговлей для целей применения единого налога на вмененный доход.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Нормами ст.64 АПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Исходя из диспозиции ст.68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде другими доказательствами.

Согласно оспариваемому решению основанием для доначисления предпринимателю спорных сумм налогов послужил вывод Инспекции о неправомерном применении налогоплательщиком в проверяемый период системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности  вместо общей системы налогообложения.

        При этом Инспекция исходила из того, что в 2006-2007 годах  основной