Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 по делу n А62-5447/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

входящей в состав местной газораспределительной организации.

Однако монтаж счетчика газового BK G-65 с электронным термокорректором осуществлен третьим лицом – ООО «Газтехмонтаж», не относящимся к числу газораспределительных организаций.

В силу статей 8 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане  и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им  гражданские права. При этом не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу,  а также злоупотребление правом в иных формах.

Из представленных в материалы дела ежегодных заявок следует, что ответчик запрашивал у истца природный газ в больших объемах, чем в дальнейшем  оплачивал в соответствии с показаниями приборов учета.

Данное обстоятельство подтверждает вывод о потребности ответчика в газе в больших объемах, чем объем выделяемый поставщиком газа.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действия ответчика по уклонению от согласования с истцом коммерческого узла  учета газа, а также использование приборов учета газа, не соответствующих  требованиям по пределам использования, направлены исключительно на искажение достоверных сведений об объеме потребленного газа.

Расчет заявленной к взысканию суммы задолженности судом области проверен и правомерно признан правильным.

Вывод суда области об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленный газ в размере 6 733 989 руб. 93 коп. является правомерным.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда области о том, что требования истца об обязании ответчика установить единый расчетный узел учета с осуществлением оплаты газа на будущее время по ценам промышленности, а также устранении препятствий для доступа ответственных лиц истца к газопотребляющему оборудованию и приборам учета не подлежат удовлетворению, поскольку данные требования не носят правовосстановительный характер.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований также признается правильным ввиду следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий  ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

самозащиты права;

присуждения к исполнению обязанности в натуре;

возмещения убытков;

взыскания неустойки;

компенсации морального вреда;

прекращения или изменения правоотношения;

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

иными способами, предусмотренными законом.

Из встречного иска следует, что ответчик просит признать истца ненадлежащей стороной в рамках правоотношений сторон по поставке газа и пресечении действий по неосновательному обогащению.

Из представленных сторонами доказательств следует, что истец является  поставщиком газа, а ответчик – покупателем. 

Природный газ поставлялся истцом и частично оплачивался ответчиком.

Спор между сторонами возник по вопросу определения объема потребленного ответчиком газа.

При таких обстоятельствах ООО «Смоленскрегионгаз» имеет право на судебную защиту своих интересов по оплате поставленного объема газа и является надлежащей стороной по данному спору.

Как обоснованно установлено судом области, встречный иск представляет собой возражения ответчика, и требования ООО «НАИС» не направлены на восстановление какого-либо права.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО «НАИС» требований является правильным.

Довод заявителя жалобы о том, что в нарушение пункта 5.7 договора от 01.12.2006 № 48-5-0244/08 не соблюден претензионный порядок разрешения спора, судом апелляционной инстанции признается необоснованным ввиду следующего.

Пунктом 6.3 договоров № 48-5-0244/03 от 27.12.2002, № 48-5-0244/04 от 01.04.2004, № 48-4-0244/05 от 04.03.2005, № 48-4-0244/05 от 10.02.2006 и пунктом 5.7 договоров № 48-5-0244/07 от 01.12.2006, № 48-5-0244/08 предусмотрено, что все споры, разногласия или требования, которые могут возникнуть из договора или в связи с ним будут по возможности разрешаться путем письменного урегулирования между сторонами, а в случае недостижения соглашения все споры, указанные разногласия подлежат разрешению в Арбитражном суде Смоленской области.

Из содержания данных условий договоров следует, что стороны не установили досудебного претензионного порядка урегулирования споров. Претензионный порядок считается установленным, когда четко регламентированы форма, порядок и сроки предъявления и рассмотрения претензии. Указание на ведение переговоров в целях урегулирования возникших споров не может быть расценено как установление обязательного досудебного (претензионного) порядка их разрешения.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не был проведено досудебное разбирательство по настоящему спору, в связи с чем ООО «НАИС» было лишено возможности предоставить подробный отзыв на исковое заявление ООО «Смоленская региональная компания по реализации газа», отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку с 27.10.2008, когда определением суда исковое заявление ООО «Смоленская региональная компания по реализации газа» было принято и назначено судебное разбирательство по делу в предварительном судебном заседании, до 22.12.2008, когда определением суда дело было назначено к судебному разбирательству, у ООО «НАИС» было достаточно времени для представления суду первой инстанции письменного обоснования своей позиции.

Довод заявителя о том, что судом области не рассмотрено по существу встречное исковое заявление, отклоняется судебной коллегией, поскольку в обжалуемом решении суда указаны встречные исковые требования ООО «НАИС», данные требования разрешены судом, в решении указаны мотивы, на основании которых суд пришел к такому выводу.

Довод заявителя о том, что ООО «Смоленская региональная компания по реализации газа» не является поставщиком газа и не может быть надлежащим истцом по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из буквального толкования положений заключенных сторонами договоров и фактических действий сторон ООО «Смоленская региональная компания по реализации газа» является поставщиком газа для ООО «НАИС».

Суд апелляционной инстанции считает необоснованной позицию заявителя о том, что решение по делу № А62-6629/08 от 13.07.2009 имеет преюдициальное значение для настоящего дела, так как данным решением разрешен спор по иному предмету и иному основанию.

Довод апеллянта о том, что Наумов В.П. как физическое лицо является потребителем газа на территории принадлежащего ему предприятия, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Остальные доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 09 сентября 2010 года по делу № А62-5447/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

                     М.В. Каструба

Судьи

                     Н.В. Заикина

                     Е.И. Можеева