Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 по делу n А54-3694/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

содержания пункта 1 статьи 169 НК РФ следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, на включение в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в проверяемый период ООО «Континент» поставило в адрес ЗАО «СИЗАП» товарно-материальные ценности (масло пальмовое, сахар, яичный порошок, глазурь шоколадная, сухое молоко, новогодние подарки, уголок 40х40) на общую сумму 2 169 858 руб., в том числе НДС в размере 283 584, 38 руб.

В подтверждение совершения вышеуказанных финансово-хозяйственных операций Общество представило в налоговый орган для проверки и в материалы дела: счета-фактуры от 14.06.2006 №580, от 04.12.2006 №1240, от 01.12.2006 №1232, от 20.12.2006 №1245, от 04.12.2006 №1233, от 10.01.2007 №2, товарные накладные от 14.06.2006 №580, от 04.12.2006 №1240, от 01.12.2006 №1232, от 10.01.2007 №2, от 04.12.2006 №1233, от 20.12.2006 №1245, приходные ордера от 14.06.2006 №106, от 04.12.2006, от 01.12.2006, от 10.01.2007 №00000086, от 04.12.2006 №7, от 20.12.2006 №136, платежные поручения от 14.08.2006 №2017, от 14.12.2006 №3147, от 14.12.2006 №3148, от 11.01.2007 №31, от 20.02.2007 №672, от 19.02.2007 №665, от 19.01.2007 №81, письма о проведении зачета встречных однородных требований от 29.12.2006 №185, от 29.12.2006 №186, книгу покупок за период с 01.02.2006 по 31.12.2006

Судом установлено, что представленные налогоплательщиком первичные учетные документы соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», статей 247, 252, 171 и         172 НК РФ для учета соответствующих затрат в составе расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базу, и для применения налоговых вычетов по НДС в оспариваемых суммах.

Счета-фактуры от 14.06.2006 №580, от 04.12.2006 №1240, от 01.12.2006 №1232, от 20.12.2006 №1245, от 04.12.2006 №1233, от 10.01.2007 №2, выставленные ООО «Континент» в адрес ЗАО «СИЗАП», содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ. НДС в указанных счетах-фактурах выделен отдельной строкой.

Факт принятия ЗАО «СИЗАП» к учету поставленных                         ООО «Континент» товарно-материальных ценностей и факт их оплаты подтверждаются материалами дела и налоговым органом не оспариваются.

Приобретенные у ООО «Континент» товары были впоследствии использованы Обществом в хозяйственной деятельности.

В частности, из масла пальмового, сахара, яичного порошка, глазури шоколадной, сухого молока  ЗАО «СИЗАП» изготовило два сорта печенья: «Юбилейное, глазированное шоколадом», «Юбилейное – шоколадное», что подтверждается рецептурами на данные сорта печенья (т. 18, л.д. 8-9), требованиями-накладными №00000742 от 21.06.2006, №00000801 от 30.06.2006, №00001711 от 14.12.2006, №00001745 от 29.12.2006, №00000109 от 31.01.2007 , выписками из оборотно-сальдовой ведомости по счету 004 за июнь 2006 года, оборотно-сальдовой ведомости по счету 43 за декабрь 2006 года, оборотно-сальдовой ведомости по счету 43 за январь 2006 года; уголок 40x40 был перепродан Обществом ЗАО «Рязанский кирпичный завод», что подтверждается товарной накладной от 25.12.2006 №6948; новогодние подарки налогоплательщик также перепродал, что подтверждается товарными накладными и выпиской по карточке счета 41.4 за 2006 год.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ вышеуказанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что реальность финансово-хозяйственных операций ЗАО «СИЗАП» с ООО «Континент»» подтверждена материалами дела. Каких-либо доказательств, опровергающих данный вывод суда, Инспекцией не представлено.

ООО «Континент» зарегистрировано в установленном законом порядке, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц и состоит на налоговом учете.

Довод Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области о недостоверности первичных учетных документов по финансово-хозяйственным операциям ЗАО «СИЗАП» с ООО «Континент» со ссылкой на то, что данные документы подписаны учредителем и генеральным директором контрагента Логуновым А.С., который согласно свидетельству о смерти от 07.10.2004 №873435, выданному Академическим отделением ЗАГСа Управления ЗАГС Москвы II МЮ, 30.09.2004 умер, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку то обстоятельство, что     Логунов А.С. в силу объективных установленных причин не имел возможности подписывать спорные документы от имени ООО «Континент» не может само по себе, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве достаточного основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Довод Инспекции о том, что ООО «Континент» зарегистрировано на имя Логунова А.С.  по утерянному паспорту, обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку единственным доказательством, на котором основан данный довод налогового органа, являются показания вдовы Логунова А.С. Логуновой Ольги Юрьевны. Иных доказательств, свидетельствующих о факте и моменте утери паспорта учредителем и генеральным директором ООО «Континент», Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что со стороны Инспекции не представлено доказательств того, что регистрация указанного юридического лица признана недействительной в установленном законом порядке и ООО «Континент» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Ссылка Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области  на то, что ООО «Континент» не исполняет налоговые обязательства по налогу на добавленную стоимость, правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку ответственность за надлежащее оформление и отражение операций в бухгалтерской и налоговой отчетности несет организация, осуществляющая установленный вид деятельности. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Доводы Инспекции о том, что ООО «Континент» не располагается по юридическому адресу; имеет признаки «фирмы-однодневки»: «массовый заявитель», «массовый руководитель», «массовый учредитель», «массовый учредитель»; сведений о численности сотрудников организации не имеется; по состоянию на 31.12.2005 и 31.12.2006 за фирмой не зарегистрировано имущество, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства сами по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, не могут служить объективным признаком недобросовестности налогоплательщика и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что отсутствие работников в штате ООО «Континент» и отсутствие зарегистрированного за организацией имущества не препятствовали контрагенту полноценно осуществлять свою деятельность, поскольку в целях исполнения обязательств по сделкам с ЗАО «СИЗАП» ООО «Континент» могло  привлекать третьих лиц. Данное обстоятельство налоговым органом не опровергнуто.

Ссылка налогового органа на то, что в ходе выездной налоговой проверки ЗАО «СИЗАП» не представило сертификаты соответствия или декларации о соответствии и знаке качества на пищевые продукты, обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку данное обстоятельство может с бесспорностью свидетельствовать о нарушении организацией санитарно-эпидемиологических требований. Само по себе указанное обстоятельство без иных доказательств недобросовестности налогоплательщика не опровергает факта исполнения ООО «Континент» обязанности по поставке товара и не влияет согласно положениям НК РФ на возможность принятия НДС к вычету или уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области в  ходе выездной налоговой  проверки  вышеуказанные документы у Общества не запрашивались.

Ссылка Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области на отсутствие путевых листов, подтверждающих транспортировку товарно-материальных ценностей от ООО «Континент» в адрес ЗАО «СИЗАП» обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание.

Путевой лист является первичным учетным документом, выписывается в одном экземпляре и хранится у организации - собственника транспортного средства.

Поскольку в рассматриваемом случае согласно пояснениям налогоплательщика продукцию в адрес ЗАО «СИЗАП» доставляло            ООО «Континент», само либо через третьих лиц, отсутствие у Общества путевых листов не может служить основанием для невключения в состав расходов затрат ЗАО «СИЗАП» на оплату поставленных в его адрес ООО «Континент» товаров, а также для отказа Обществу в применении налоговых вычетов по НДС.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что приобретенная у ООО «Континент» продукция была принята налогоплательщиком на учет на основании товарных накладных поставщика, что свидетельствует о соблюдении налогоплательщиком одного из обязательных условий для применения налоговых вычетов по НДС, предусмотренного ст. 172 НК РФ.

Довод Инспекции о том, что ЗАО «СИЗАП»  реализовало новогодние подарки в количестве большем, чем приобрело у ООО «Континент», правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку Общество могло приобрести новогодние подарки и у иных поставщиков или же иметь запасы приобретенных в предыдущие периоды новогодних подарков. Доказательств, опровергающих данные утверждения, налоговым органом не представлено.

Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, реализация новогодних подарков в большем количестве с учетом установленного факта реальности финансово-хозяйственных операций Общества с ООО «Континент» не может служить основанием для невключения в состав расходов затрат ЗАО «СИЗАП» на оплату поставленных в его адрес указанным контрагентом товаров, а также для отказа Обществу в применении налоговых вычетов по НДС.

Довод апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области о том, что реализацию поставленных в адрес                  ЗАО «СИЗАП» ООО «Континент» товарно-материальных ценностей Общество начало осуществлять с 30.11.2006, в то время как фактически товар от указанного контрагента был получен налогоплательщиком только 04.12.2006, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку наличие у ЗАО «СИЗАП» новогодних подарков в количестве большем, чем было поставлено ООО «Континент», объясняет факт продажи части новогодних подарков в более ранний период. Доказательств обратного Инспекцией не представлено.

Довод апелляционной жалобы налогового органа о том, что реализуемые ЗАО «СИЗАП» в адрес ООО «Континент» новогодние подарки могли быть произведены самим Обществом, судебной коллегией апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное утверждение  носит предположительный характер и документально не подтверждено.

Довод апелляционной жалобы Инспекции о различном составе приобретенных ЗАО «СИЗАП» у ООО «Континент» новогодних подарков и реализованных впоследствии Обществом, аргументированный тем, что перепродажа новогодних подарков осуществлялась налогоплательщиком по различным ценам, судом апелляционной инстанции отклоняется по вышеприведенным мотивам.

Ссылку Инспекции в обоснование апелляционной жалобы на то, что суд при вынесении решения не применил нормы, закрепленные в