Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 по делу n А62-4041/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кальций. Насыщенность цвета образца «кармироза» обусловлена использованием красителя. Согласно справочной информации и сведениям товаросопроводительной документации образец товара «кармироза» содержит в своем составе кармин, что не противоречит результатам органолептического исследования. Природным источником кармина является кошениль - высушенные тела самок насекомых вида Dactylopius Coccus costa.

Кроме того, из пояснений производителя товара - компании ГЕВЮРЦМЮЛЛЕР Гмбх, изложенных в письме от 05.10.2010, усматривается, что при изготовлении пищевой добавки «кармироза» в связи с насыщенностью красителя кармин и невозможностью определить его правильную дозировку при окрашивании колбасных и мясных изделий, указанный краситель распыляется на носитель – декстрозу (л.д.78).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил довод таможенного органа о том, что в соответствии с товарной позицией 3203 количество сахара, входящее в состав товаров, классифицируемых по данной позиции, должно быть небольшим.

В соответствии с рекомендациями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.06.1996 N5, самостоятельная классификация спорных товаров по соответствующим позициям ТН ВЭД в компетенцию суда не входит. При рассмотрении дел об оспаривании решений таможенных органов по классификации товаров он обязан лишь установить правильность или неправильность такой классификации, и если судом будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, он признает решение таможенного органа недействительным.

Из текста обжалуемого решения усматривается, что судом первой инстанции дана оценка правомерности классификации товаров таможенным органом, с учетом доводов и возражений сторон и представленных доказательств.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для классификации спорного товара в товарной подсубпозиции 2103 90 900 9, в связи с чем обоснованно признал оспариваемое решение недействительным.

Довод жалобы о том, что спорный товар должен классифицироваться в товарной позиции 3203 при условии, если краситель является его основным компонентом, тогда как ни в одном из документов, представленных Обществом, не указано, что товар – кармироза - используется в пищевой промышленности для окрашивания, не может быть принят во внимание в связи со следующим.

Так, в подтверждение заявленных сведений об описании и классификации товара декларантом была представлена, в частности, спецификация на товар №492/32, из содержания которой усматривается, что кармироза является пищевым красителем.

Таким образом, основным свойством товара является его способность к окрашиванию.

При этом в графе «основная сфера использования» указано, что кармироза применяется для изготовления колбасных изделий и полуфабрикатов, то есть в пищевой промышленности.

В названной спецификации также указано, что кармироза изготавливается из кармина натурального (красный краситель, добываемый из тел бескрылых самок червеца кошинели).

Таким образом, краситель является основным компонентом спорного товара.

Остальные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК России, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного   суда Смоленской области  от 14.10.2010  по делу №А62-4041/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в   Федеральный   арбитражный  суд   Центрального   округа   в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

            В.Н. Стаханова

Судьи

            А.Г. Дорошкова

                 О.Г. Тучкова