Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2010 по делу n А54-3492/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

банковские счета данного общества закрыты 28.01.2009., 23.07.2009. Сахаров Н.В. (учредитель и руководитель ООО «Мастерком») отрицает свое участие в деятельности данного общества, подписание договора поставки от 06.05.2008 № 207, счета-фактуры от 11.05.2008 № 00000007, товарной накладной от 11.05.2008, доверенностей на ведения деятельности отрицает.

Однако отсутствие в 2009 году ООО «Мастерком» по месту юридического и фактического адреса  не свидетельствует, что в период спорных правоотношений (в 2008 году) это общество (его исполнительный орган) не располагалось и не вело реальной хозяйственной деятельности.

Кроме того, налоговый орган ссылается на результаты почерковедческой экспертизы, согласно которым подписи на документах (договора поставки от 06.05.2008 № 207, счета-фактуры от 11.05.2008 № 00000007, товарной накладной от 11.05.2008 № 53, приложении № 1 к договору поставки от 06.05.2008 № 207) выполнены вероятно не Сахаровым Н.В., а другим лицом (лицами).

Выводы налогового органа основаны в большей своей части на показаниях должностного лица ООО «Мастерком» и на данных почерковедческой экспертизы.

Однако данной экспертизой не дано утвердительного ответа о том, что подпись в документах ООО «Мастерком» выполнена не Сахаровым Н.В.

Поскольку экспертное заключение и показания физических лиц являются одними из всей совокупности доказательств по делу, при этом не являясь достаточными и неоспоримыми, суд первой инстанции обоснованно не принял экспертное заключение в качестве доказательства недостоверности представленных Обществом первичных документов.

Кроме того, свидетельские показания руководителя и учредителя Общества не могут являться достаточными основаниями для установления отсутствия фактических финансово-хозяйственных отношений между заявителем и его контрагентом, так как с учетом положения этого юридического лица он может являться заинтересованным лицом, отрицая свое отношение к обществу, и в частности к сделкам с налогоплательщиком, с целью ухода от ответственности.

В любом случае отрицание указанными лицами хозяйственных связей с ООО «Мещера-Тур» не может напрямую свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика.

При этом Инспекцией не оспаривается, что счета-фактуры, выставленные ООО «Мастерком», имеют все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговым органом не представлено суду доказательств  в соответствии с положениями статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что налогоплательщик знал, должен был знать или предвидеть, что директор контрагента является номинальным руководителем и деятельности в обществе не  ведет, а документы подписаны  не им (либо неуполномоченным лицом).

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2006 №169-О указано, что "истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности,  не предусмотренные законодательством".

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что "факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей".

В то же время ни акт выездной налоговой проверки, ни принятое по результатам его рассмотрения решение о привлечении к ответственности не содержат указания на документально подтвержденные факты совершения налогоплательщиком и его контрагентом согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а также не представлены доказательства того, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Исследовав все представленные сторонами доказательства по делу, как того требует ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что  налоговым органом в нарушение положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что действия налогоплательщика при совершении указанных сделок были направлены исключительно на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды путем занижения сумм налогов, подлежащих уплате.

Налоговым органом не представлено и доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ООО «Мещера-Тур» знало либо должно было знать о нарушениях, допущенных его контрагентом, так как налогоплательщик не является взаимозависимым либо аффилированным лицом по отношению к организации-поставщику, в связи с чем неисполнение последним возложенных на него обязанностей в сфере применения законодательства о налогах и сборах, не влияет и не может влиять на право Общества в установленном порядке использовать налоговую выгоду. Доказательств их умышленных согласованных действий в целях уклонения от уплаты налогов налоговым органом также не представлено.

Предъявленные Обществу ООО «Мастерком»  первичные документы не вызвали и не вызывают у налогоплательщика никаких замечаний или сомнений, поскольку указанные в них сведения полностью соответствуют выписке из ЕГРЮЛ.

ООО «Мастерком» на момент заключения договоров с Обществом являлось действующим юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ и состояло на налоговом учете.

В соответствии с установленным порядком государственная регистрация юридических лиц осуществляется налоговыми органами. Включение хозяйственного общества в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота, в том числе и его исполнительного органа.

Таким образом, для любых третьих лиц, сведения, содержащиеся в государственном реестре относительно ООО «Мастерком» являются достоверными.

Осуществив регистрацию ООО «Мастерком» в качестве юридического лица и поставив его на государственный учет, органы федеральной налоговой службы, тем самым, признали право данного юридического лица заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности в лице уполномоченного исполнительного органа, внесенного в Единый государственный реестр.

Кроме того, как указывалось выше, ООО «Мастерком» как юридическое лицо реально осуществляло деятельность, получало от нее прибыль, представляло в налоговый орган налоговую отчетность (не нулевую).

Также необходимо отметить следующее.

Предметом спорной сделки является закупка частей для изостатического пресса.

В соответствии с указанным договором доставку товара осуществляет поставщик (ООО «Мастерком») в пункт доставки товара, который определяет ООО «Мещера-Тур».

При этом, как следует из пояснений представителя Общества, налогоплательщиком было заключено три однотипных договора с различными поставщиками.

Спорное оборудование приобреталось им с целью перепродажи, в связи с чем оборудование доставлялось напрямую новому покупателю - ООО «PЗЛЗ» в Институт имени Курчатова для последующей сборки изостатического пресса, что подтверждается договором поставки №С-18 от 30.04.2008, товарной накладной №37 от 11.05.2008, актом приема-передачи оборудования от 11.05.2008, счетом-фактурой №00000037 от 11.05.2008, платежным поручением №99 от 21.07.2008).

Несмотря на то, что налогоплательщиком для всех трех поставок был оформлен идентичный комплект документов, Инспекцией оспаривается только сделка с ООО «Мастерком».

Довод апелляционной жалобы о том, что в товарной накладной от 11.05.2008 № 53 получателем товара указано ООО «Мещера-Тур», а не ООО «PЗЛЗ» (как указывает заявитель), отклоняется, поскольку данное обстоятельство в оспариваемом решении не нашло отражения, и следовательно, не было положено в его основу. При этом принцип состязательности в данном случае не нарушен.

Также суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание ссылку Инспекции на протоколы допросов Сарычева В.Н., Катниковой Л.П. - работников ООО «Мещера-Тур», Коломацкой Т.Н. - главного бухгалтера ООО «Дом книги», Абашиной Е.И. - работника ООО «Т.К.-Инвест», в которых эти свидетели не смогли пояснить конкретные обстоятельства взаимоотношений с ООО «Мастерком», поскольку их показания не опровергают реальность хозяйственных операций непосредственно заявителя с указанным поставщиком.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела, как то предусмотрено  ст.71 АПК РФ, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                         ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.09.2010 по делу №  А54-3492/2010С5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа (в г. Брянске) в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                                                        О.А. Тиминская

Судьи

                                                  Е.Н.Тимашкова

                                                  Н.В. Еремичева