Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2010 по делу n А54-3492/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

13 декабря 2010 года

                                                  Дело № А54-3492/2010С5

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Тиминской О.А.

судей                                      Тимашковой Е.Н., Еремичевой Н.В.,

по докладу судьи                  Тиминской О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврухиной А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Рязанской области

на решение Арбитражного суда Рязанской области

от 30.09.2010 по делу №  А54-3492/2010С5 (судья Шуман И. В.), принятое

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Мещера-Тур»

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Рязанской области

о признании незаконным решения от 09.02.2010 г. №14-21/138 дсп,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:  Катникова Л.П. – представитель по доверенности от 28.06.2010;

от ответчика: Соловьева А.А. – старший специалист 2 разряда по доверенности от 12.03.2010;

                                                                       установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мещера-Тур» (далее – ООО «Мещера-Тур», Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Рязанской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 09.02.2010 №14-21/138 дсп.

Решением суда от 30.09.2010  заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО «Мещера-Тур», по результатам которой составлен акт от 30.11.2009 №14-21/1365.

Решением от 09.02.2010 №14-21/138 дсп Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной, в частности, п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 498823,53 руб. за неуплату сумм налога на прибыль в сумме 285042,05 руб. и за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 213781,53 руб., а также соответствующие суммы  штрафа и  пени.

Решением УФНС России по Рязанской области от 02.04.2010 №15-12/4170, принятым после рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Мещера-Тур», решение Инспекции от 09.02.2010 №14-21/138 дсп оставлено без изменения.

Полагая, что решение налогового органа не соответствует положениям Налогового кодекса РФ и нарушает права налогоплательщика, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Инспекция не представила каких-либо доказательств недобросовестности Общества при реализации им права на использование налоговой выгоды при исчислении налога на прибыль и НДС, в том числе того, что заявитель и его контрагенты действовали согласованно и целенаправленно для необоснованного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и получения возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, и того, что их взаимоотношения были обусловлены исключительно получением необоснованной налоговой выгоды и не имеют разумной хозяйственной цели.

При этом судом было установлено и не опровергнуто налоговым органом, что  налогоплательщиком выполнены все необходимые условия для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС, предусмотренные статьями 171 и 172, 252 НК РФ.

По правилам п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов (п.1 ст.172 НК РФ – в редакции, действовавшей до 01.01.2006).

В соответствии с п.1 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Порядок оформления и выставления счетов-фактур изложен в ст.ст. 168 и 169 НК РФ.

Перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в п.5 ст.169 НК РФ.

Правовые последствия несоблюдения требований п.5 и п.6 ст.169 НК РФ установлены в п.2 ст.169 НК РФ: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты по НДС обусловлено уплатой им суммы НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятием данных товаров (работ, услуг) на учет и наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.

В Определении от 15.02.2005 №93-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что по смыслу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъектов), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного НДС, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм НДС из бюджета.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.2005 №452-О, от 18.04.2006 №87-О, от 16.11.2006 №467-О, 20.03.2007 №209-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

 Согласно статье 247 НК РФ для российских организаций объектом обложения налогом на прибыль являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 313 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база формируется налогоплательщиком по данным налогового учета, подтверждением которого являются первичные учетные документы.

Согласно ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В порядке ст.71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, инспекцией не приняты налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль по операциям с ООО «Мастерком», сделки признаны недействительными и направленными на получение необоснованной налоговой выгоды, целью которых, по мнению налогового органа, была исключительная минимизация налоговых платежей.

Между ООО «Мещера-Тур» (покупатель) заключило с ООО «Мастерком» (продавец) договор поставки  изостатического пресса (оборудования)  от  06.05.2008 №  207.     

Договор поставки от 06.05.2008 № 207, счет-фактура от 11.05.2008 г. № 00000007 на сумму 5938375 руб. 92 коп. (в том числе НДС - 1068907 руб. 66 коп.), товарная накладная от 11.05.2008 № 53 на сумму 5938375 руб. 92 коп. (НДС - 1068907 руб. 66 коп.) подписаны руководителем ООО «Мастерком» Сахаровым Н.В.

Счет-фактура от 11.05.2008 № 53 в сумме 5938375 руб. 92 коп. отражена в книге покупок ООО «Мещера-Тур» и принята к вычету при исчислении налога на добавленную стоимость.

При проверке представленных документов в отношении контрагента налогоплательщика ООО «Мастерком» Инспекцией установлено следующее.

ООО «Мастерком» (ИНН 7706628382) зарегистрировано в налоговом органе с 04.08.2006, по адресу: г. Москва, ул. Полянка Б., д. 28, стр. 1, но по данному адресу не располагается. Вид деятельности: 51.70. прочая оптовая торговля. Учредителем и руководителем общества является Сахаров Никита Владимирович. Сведения о главном бухгалтере отсутствуют. Последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2008 года (не нулевая). Последняя налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года (не нулевая). Выездные налоговые проверки не проводились. Схема уклонения от налогообложения не установлена. Банковские счета общества закрыты только 28.01.2009 и 23.07.2009.

Представленные в материалы настоящего дела копии расчетов по авансовым платежам по единому социальном налогу за 9 месяцев 2008 года (т. 2, л.д. 42-51, налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года (т. 2, л.д. 52-60), за 2 квартал 2008 года (т. 2, л.д. 60- 67), за 3 квартал 2008 года (т. 2, л.д. 68-96) ООО «Мастерком» свидетельствуют, что оно реально действовало и представляло в налоговый орган налоговую отчетность.

Более того, по данным декларации по НДС за 1 квартал 2008 года ООО «Мастерком» была заявлена реализация товаров (работ, услуг) на сумму 5232635 руб., в том числе НДС в сумме 941874 руб. (т.2 л.д.52-55); по декларации за 2 квартал 2008 года - 8363971 руб., в том числе НДС в сумме 1505515 руб. (т.2 л.д.60-63); по декларации за 3 квартал 2008 года - 8369082 руб., в том числе НДС в сумме 1506435 руб. (т.2 л.д.68-71).

Таким образом, из документов общества "Мастерком" видно, что указанное    общество    в    2008    году    активно    осуществляло    хозяйственную деятельность и могло вступать в договорные отношения. При этом обороты реализуемой данным контрагентом продукции значительно превышают сумму сделки, отраженной налогоплательщиком.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

По рассматриваемому делу Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика.

В обосновании вынесенного решения Инспекция указывает на то, что контрагент налогоплательщика не находится по адресу, указанному в учредительных документах,