Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2010 по делу n А54-3858/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности.

Следовательно, предприниматель действовал без должной осмотрительности и осторожности, совершая сделки в значительном объеме и перечисляя денежные средства контрагентам, не выясняя сведений о них, об их положении на хозяйственном рынке и об их добросовестности как налогоплательщиков.

Неосмотрительность в этих случаях может привести к тому, что риск неблагоприятных последствий в виде отказа в возмещении налога на добавленную стоимость и доначисления налога из-за необоснованного применения вычетов, при определенных обстоятельствах   может нести налогоплательщик, применивший вычеты.

При этом доказательств, свидетельствующих об обратном, налогоплательщиком представлено не было

Довод апелляционной жалобы о том, что Инспекция не доказала реальность хозяйственной операции, противоречит материалам дела.

При этом необходимо отметить, что в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, соответствия этого решения закону или иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Однако это не означает, что лицо, оспаривающее ненормативный правовой акт, освобождается от доказывания обстоятельств, на которых оно основывает свои возражения по существу оспариваемого решения.

В этой связи согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы налогоплательщик документально не подтвердил факт реальности осуществленной хозяйственной операции, проявления должной осмотрительности при заключении сделки и отсутствие согласованных действий с контрагентом.

Довод апелляционной жалобы о том, что глава 25 НК РФ не содержит императивной нормы запрещающей принимать к учету первичные документы с пороками в оформлении, отклоняется.

Глава 25 НК РФ, к которой отсылают главы  23 и 24 НК РФ, установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, в соответствии с действующим налоговым законодательством предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

В то же время, поскольку уплата сумм налога на прибыль налогоплательщиком - организацией является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Право налогоплательщика на уменьшение полученного им дохода на сумму произведенных расходов является разновидностью налогового вычета, предоставляемого добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат, связанных с получением дохода, в связи с чем обусловлено необходимостью подтверждения надлежащими документами факта несения таких расходов.

Учитывая изложенное, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль (соответственно по НДФЛ и ЕСН), должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а сведения содержащиеся в этих документах - достоверными.

В рассматриваемом случае речь идет не о пороках в оформлении документов, а об отсутствии таковых, поскольку указанных в этих документах юридических лиц не существует.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела, как то предусмотрено  ст.71 АПК РФ, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                  ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.10.2010 по делу №  А54-3858/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа (в г. Брянске) в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                               О.А. Тиминская

Судьи

А.Г. Дорошкова

 Е.Н. Тимашкова