Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2010 по делу n А54-2083/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

деятельности не вел, никаких документов, счетов-фактур, накладных и других документов бухгалтерской и налоговой отчетности не подписывал. Какова деятельность ООО "Вектра" не имеет представления. Никаких доверенностей не выдавал. ОАО "Рязцветмет" Чувикову В.Е. не знакомо, никаких отношений с ним не имел, договора не заключал. Счета-фактуры, товарные накладные он не выставлял и не подписывал. За денежное вознаграждение фирмы не регистрировал, паспорт не терял.

Согласно заключению эксперта № 201 от 08.02.2010 подписи от имени Чувикова В.Е., представленные в виде изображений, расположенные в соответствующих графах документов, представленных в виде копий товарных накладных и счетов-фактур вероятно выполнены не Чувиковым В. Е., а другим лицом (лицами). Решить вопрос о выполнении подписей от имени Чувикова В. Е., изображения которых имеется в копиях учредительных документов и налоговых декларациях самим Чувиковым В.Е., или другим лицом, не представилось возможным.

С учетом полученной в ходе проверки информации Инспекцией сделан вывод об отсутствии у ООО "Вектра", ООО "Вейгела",     ООО     "Центротрест"     физической    возможности, связанной с осуществлением поставок сырья, а именно: отсутствие у предприятий материально-технической базы (складские помещения, транспорт, сырье, материалы) для осуществления деятельности; отсутствие в штате организаций работников, осуществляющих торгово-закупочные операции, а также работников, непосредственно занятых реализацией приобретенных для продажи товаров и многих других категорий работников, обеспечивающих нормальную бесперебойную работу предприятия.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

По рассматриваемому делу Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика.

В данном случае ответчик указывает на недостоверность представленных налогоплательщиком первичных документов, выставленных ему ООО "Вектра", ООО "Вейгела", ООО "Центротрест" и ссылается при этом на то, что документы, составленные от их имени подписаны лицами, не являющимися руководителями данных организаций.

Выводы налогового органа основаны в большей своей части на показаниях должностных лиц контрагентов из которых следует, что они не являются учредителями и руководителями указанных предприятий, никаких документов от имени данных фирм не подписывали; и на данных почерковедческих экспертиз, носящих вероятностный характер.

Поскольку экспертные заключения и показания физических лиц являются одними из всей совокупности доказательств по делу, при этом не являясь достаточными и неоспоримыми, суд первой инстанции обоснованно не принял экспертные заключения в качестве доказательства недостоверности представленных Обществом первичных документов.

Кроме того, свидетельские показания руководителей субподрядчиков не могут являться достаточными основаниями для установления отсутствия фактических финансово-хозяйственных отношений между заявителем и его контрагентами, так как с учетом положения этих юридических лиц они могут являться заинтересованными лицами, отрицая свое отношение к обществу, и в частности к сделкам с налогоплательщиком, с целью ухода от ответственности.

В любом случае отрицание указанными лицами хозяйственных связей с ОАО «Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов» не может напрямую свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика.

Представленные Обществом в материла дела документы (реестры бухгалтерского учета поступления сырья от поставщиков на склад, оборотно-сальдовые ведомости по движению МПЗ, лимитно-заборные карты, расшифровки сырья списанного в производство по группам материалов, приемо-сдаточные накладные, ведомость по отгрузке готовой продукции и др.), свидетельствуют о наличии финансово-хозяйственных отношений между налогоплательщиком и его контрагентами. Приобретенные дробленные выломки, сплав, лом АКБ, изгарь были использованы Обществом в хозяйственной деятельности в переработке сырья и последующей продаже готовой продукции (свинца, сплавов, изделий из свинца, сурьмы). Понесенные налогоплательщиком затраты произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговым органом не представлено суду доказательств  в соответствии с положениями статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что налогоплательщик знал, должен был знать или предвидеть, что директора контрагентов являются номинальными руководителями и деятельности в обществах не  ведут, а документы подписаны  не ими (либо неуполномоченными лицами).

Кроме того, до на­стоящего времени данные о руководителях субподрядчиков в ЕГРЮЛ не признаны недостоверными и не изменены.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что оплата за произведенные поставки производилась между налогоплательщиком и его контрагентами в безналичной форме, что также является объективным подтверждением осуществления реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между ними.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных операций между указанными лицами.

Счета-фактуры, выставленные налогоплательщику спорными поставщиками, имеют все необходимые  реквизиты, предусмотренные статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе ИНН, присвоенный юридическому лицу в результате госрегистрации.

Довод апелляционной жалобы о том, что ОАО «Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов» не представило доказательства проявления им должной осмотрительности при заключении договоров с вышеперечисленными поставщиками, отклоняется.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2006 №169-О указано, что "истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности,  не предусмотренные законодательством".

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что "факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей".

В то же время ни акт выездной налоговой проверки, ни принятое по результатам его рассмотрения решение о привлечении к ответственности не содержат указания на документально подтвержденные факты совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а также не представлены доказательства того, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Исследовав все представленные сторонами доказательства по делу, как того требует ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что  налоговым органом в нарушение положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что действия налогоплательщика при совершении указанных сделок были направлены исключительно на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды путем занижения сумм налогов, подлежащих уплате.

Налоговым органом не представлено и доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ОАО «Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов» знало либо должно было знать о нарушениях, допущенных его контрагентом, так как налогоплательщик не является взаимозависимым либо аффилированным лицом по отношению к организации-поставщику, в связи с чем неисполнение последним возложенных на него обязанностей в сфере применения законодательства о налогах и сборах, не влияет и не может влиять на право Общества в установленном порядке использовать налоговую выгоду. Доказательств их умышленных согласованных действий в целях уклонения от уплаты налогов налоговым органом также не представлено.

Предъявленные Обществу поставщиками документы, не вызвали и не вызывают у налогоплательщика никаких замечаний или сомнений, они полностью соответствуют требованиям Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 №34-Н, данные указанные в принятых документах полностью соответствуют представленным субподрядчиками выпискам из ЕГРЮЛ.

ООО "Вектра", ООО "Вейгела", ООО "Центротрест" на момент заключения договоров с Обществом являлись действующими юридическими лицами, зарегистрированным в установленном законом порядке, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ и состояли на налоговом учете.

В соответствии с установленным порядком государственная регистрация юридических лиц осуществляется налоговыми органами. Включение хозяйственного общества в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота, в том числе и его исполнительного органа.

Таким образом, для любых третьих лиц, сведения, содержащиеся в государственном реестре относительно ООО "Вектра", ООО "Вейгела", ООО "Центротрест" являются достоверными, в том числе в части вопроса о полномочиях должностных лиц указанных организаций.

Осуществив регистрацию ООО "Вектра", ООО "Вейгела", ООО "Центротрест" в качестве юридических лиц и поставив их на государственный учет, органы федеральной налоговой службы, тем самым, признали право данных юридических лиц заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности в лице уполномоченного исполнительного органа, внесенного в Единый государственный реестр.

Ссылка налогового органа на то обстоятельство, что  контрагенты не имели возможности исполнения договоров поставки ввиду отсутствия необходимых трудовых ресурсов и основных средств, не может служить доказательством неисполнения данными организациями обязательств, предусмотренных заключенными договорами.

Такие обстоятельства как ненахождение контрагентов поставщика по юридическому адресу, непредставление ими бухгалтерской и налоговой отчетности, отсутствие у организаций основных средств, механизмов, автомобильного транспорта и наемных работников сами по себе вне связи с другими обстоятельствами дела не означают отсутствие финансово-хозяйственной деятельности и результатов этой деятельности и не могут служить объективным признаком недобросовестности налогоплательщика и подтверждать получение им необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган ссылается также на проведенные в ходе проверки допросы собственников     транспортных    средств,     государственные    регистрационные номера которых отражены в приемо-сдаточных актах (Поляков Е.В., Меркулов А.П., Мишин Н.Н., Зотов С.Н., Черных Ю.Н., Цыганов Д.Е.), которые пояснили, что они сдавали собственные отработанные аккумуляторы налогоплательщику, доставку продукции от ООО "Вектра" в адрес ОАО «Рязцветмет» не осуществляли.

Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, эти обстоятельства не опровергают реальность операций по поставке сырья, показания свидетелей касаются вопроса перевозки сырья.

При этом не все собственники автомобилей, участвующих в доставке сырья, опрошены налоговым органом.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела, как то предусмотрено  ст.71 АПК РФ, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                  ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.10.2010 по делу №А54-2083/2010  оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа (в г. Брянске) в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

М.В.