Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2010 по делу n А54-2083/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

13 декабря 2010 года

                                                  Дело № А54-2083/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Тиминской О.А.

судей                                      Каструбы М.В., Тимашковой Е.Н.,

по докладу судьи                  Тиминской О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврухиной А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Рязанской области на решение  Арбитражного суда Рязанской области

от 01.10.2010 по делу №А54-2083/2010 (судья Стрельникова И.А.), принятое по заявлению  ОАО «Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов»

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Рязанской области

о признании частично недействительным решения №13-10/1577 дсп от 25.03.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:  Халанский А.И. – представитель по доверенности от 09.06.2010; от ответчика: Елисеева Н.И. – главный государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок по доверенности от 06.12.2010;

                                                                     установил:

открытое акционерное общество «Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов» (далее - ОАО «Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Рязанской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения №13-10/1577 дсп от 25.03.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 01.10.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта  исходя из следующего.

Судом установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 налога на прибыль, налога на добавленную стоимость.

Результаты проверки отражены в акте от 02.03.2010 №13-10/1078дсп, на основании которого принято решение от 25.03.2010 №13-10/1577дсп о привлечении ОАО «Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов» к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу, в том числе, предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость - 1696267 рублей, по налогу на прибыль – 1325601 рублей; начисленные по день вынесения оспариваемого решения соответствующие пени, а также уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 224602 рублей

Не согласившись с данным решением, Общество обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением ФНС по Рязанской области принято решение, которым решение Инспекции от 25.03.2010 оставлено без изменения, а жалоба Общества – без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа в части доначислений, касающихся НДС и налога на прибыль не соответствует положениям Налогового кодекса РФ и нарушает права налогоплательщика, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Инспекция не представила каких-либо доказательств недобросовестности Общества при реализации им права на использование налоговой выгоды при исчислении налога на прибыль и НДС, в том числе того, что заявитель и его контрагенты действовали согласованно и целенаправленно для необоснованного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и получения возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, и того, что их взаимоотношения были обусловлены исключительно получением необоснованной налоговой выгоды и не имеют разумной хозяйственной цели.

При этом судом было установлено и не опровергнуто налоговым органом, что  налогоплательщиком выполнены все необходимые условия для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС, предусмотренные статьями 171 и 172, 252 НК РФ.

По правилам п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов (п.1 ст.172 НК РФ – в редакции, действовавшей до 01.01.2006).

В соответствии с п.1 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Порядок оформления и выставления счетов-фактур изложен в ст.ст. 168 и 169 НК РФ.

Перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в п.5 ст.169 НК РФ.

Правовые последствия несоблюдения требований п.5 и п.6 ст.169 НК РФ установлены в п.2 ст.169 НК РФ: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты по НДС обусловлено уплатой им суммы НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятием данных товаров (работ, услуг) на учет и наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.

В Определении от 15.02.2005 №93-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что по смыслу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъектов), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного НДС, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм НДС из бюджета.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.2005 №452-О, от 18.04.2006 №87-О, от 16.11.2006 №467-О, 20.03.2007 №209-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Согласно статье 247 НК РФ для российских организаций объектом обложения налогом на прибыль являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 313 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база формируется налогоплательщиком по данным налогового учета, подтверждением которого являются первичные учетные документы.

Согласно ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В порядке ст.71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, ОАО «Рязцветмет» в проверяемый период занималось переработкой сырья и последующей продажей готовой продукции (свинца, сплавов и изделий из свинца, сурьмы и т.д.).

Для изготовления продукции Общество закупало дробленные выломки, сплав, лом АКБ, изгарь у ООО "Вектра", ООО "Вейгела", ООО "Центротрест".

Инспекцией не приняты налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль по произведенным поставкам, в том числе, ООО "Вектра", ООО "Вейгела", ООО "Центротрест", сделки            признаны недействительными и направленными на получение необоснованной налоговой выгоды, целью которых, по мнению налогового органа, была исключительная минимизация налоговых платежей.

В ходе контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что ООО "Вейгела" состоит на налоговом учете в названной инспекции с 14.05.2001 и зарегистрировано по адресу: г. Москва, пер. Благовещенский, д.10. Генеральным директором общества является Гергардт Сергей Анатольевич. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 4 квартал 2006. Реестры сведений о доходах по форме 2-НДФЛ за 2006 не представлялись. Транспортный налог не исчислялся и не уплачивался. Организация снята с учета в связи с реорганизацией 18.05.2007.

Кроме того, налоговый орган сослался на объяснения Гергардта С.А. от 21.01.2010, в которых он пояснил, что к деятельности ООО "Вейгела" не имеет никакого отношения, директором указанной организации не является, финансово-хозяйственной деятельности не вел, никаких финансово-хозяйственных документов по сделкам этой организацией не подписывал.

В ходе проведенной почерковедческой экспертизы не представилось возможным установить, самим Гергардтом С.А. или иным лицом (лицами) выполнены подписи на представленных на экспертизу копиях счет-фактурах и накладных.

ООО "Центротрест" состоит на налоговом учете с 02.08.2005, зарегистрировано по адресу: 121002 г. Москва, Карманицкий пер., д.9. Генеральный директор общества Стучилов Александр Игоревич. Вид деятельности: оптовая торговля лесоматериалами. Последняя отчетность сдана за 9 месяцев 2006 года. Реестры сведений о дохода по форме 2-НДФЛ за 2006 г. не представлялись. Транспортный налог не начислялся и не уплачивался. Декларация по ЕСН и ОПС за 9 месяцев 2006 года содержат нулевые показатели.

Из пояснений Стучилова А.И. следует, что к деятельности ООО "Центротрест" он не имеет никакого отношения, организация ему не знакома, финансово-хозяйственной деятельности не вел, никаких документов, договоров, счетов-фактур, накладных и других документов бухгалтерской и налоговой отчетности не подписывал. Какова деятельность ООО "Центротрест", не имеет представления. Никаких доверенностей не выдавал. ОАО "Рязцветмет" Стучилову А.И. не знакомо, никаких отношений с ним не имел, договоры не заключал, счета-фактуры, товарные накладные он не выставлял и не подписывал. За денежное вознаграждение фирмы не регистрировал, паспорт терял, но заявление не писал, его вернули за вознаграждение.

Согласно заключению эксперта № 201 от 08.02.2010 года подписи от имени Стучилова А.И., представленные в виде изображений, расположенные в соответствующих графах документов, представленных в виде копий товарных накладных и счетов-фактур вероятно выполнены не Стучиловым А. И., а другим лицом (лицами).

ООО "Вектра" состоит на налоговом учете с 28.12.2004, зарегистрировано по адресу: 129110 г. Москва, пр-т Мира, 69, стр.1. По адресу регистрации организация не значится. Генеральный директор общества Чувиков Виталий Евгеньевич. Вид деятельности: прочая оптовая торговля. Последняя отчетность представлена за 2006 год. Транспортный налог не начислялся и не уплачивался. Декларации по ЕСН и по взносам на ОПС за 1 квартал 2006года содержат нулевые показатели.

Из пояснений Чувикова В.Е. следует, что к деятельности ООО "Вектра" он не имеет никакого отношения, организация ему не знакома, финансово-хозяйственной