Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 по делу n А68-4899/10. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
статье 606 Гражданского кодекса Российской
Федерации по договору аренды
(имущественного найма) арендодатель
(наймодатель) обязуется предоставить
арендатору (нанимателю) имущество за плату
во временное владение и пользование или во
временное пользование.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Учитывая изложенные обстоятельства и приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что документами, имеющимися в материалах дела, а именно: письмами истца в правоохранительные органы, актом передачи от 07.06.2010 судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Венёвского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области о передаче ответчику имущества, актами совершения исполнительных действий, уведомлением ответчика истцу от 11.05.2010 (том 1, л.д. 27-40, 64-87, 123), подтверждено, что, начиная с 24.05.2010, ответчик (Арендодатель) незаконно прекратил доступ истца (Арендатора) в арендованное помещение и препятствует осуществлению его деятельности в этом помещении. Довод ответчика о том, что договор аренды нежилого помещения от 30.12.2009 между Венёвским райпо и ООО «Людмила» был подписан неуполномоченным лицом, поскольку полномочия председателя Совета Венёвского райпо Бирюковой Т.В. были прекращены 27.02.2009, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку на 30.09.2009 Бирюкова Т.В. исполняла обязанности председателя Венёвского райпо, что подтверждается протоколом общего собрания пайщиков Венёвского райпо от 29.12.2009 (том 2, л.д. 12-13) и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении потребительского общества (том 1, л.д. 135-145). Довод заявителя жалобы об отсутствии одобрения указанной сделки со стороны Венёвского райпо и ссылка на телеграмму от 11.05.2010, направленную Сидориной Л.С., не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку с момента заключения спорного договора до направления телеграммы от 11.05.2010 в адрес генерального директора ООО «Людмила» Сидориной Л.С. прошло более четырех месяцев, и все это время истец пользовался арендованным имуществом. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункты 1 и 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.10.2000 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», несостоятельна в силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Председатель Венёвского райпо Бирюкова Т.В. не может рассматриваться в качестве представителя Венёвского райпо по смыслу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении спорной сделки, так как председатель потребительского общества является органом юридического лица, который действует на основании закона и учредительных документов юридического лица. Суд апелляционной инстанции согласен с доводом истца, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу о том, что основания для признания сделок недействительными установлены в главе 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как нормы статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации включены в главу 10 указанного Кодекса, соответственно правила главы 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают в качестве правовых последствий недействительность сделки, совершенной неуполномоченным лицом. Представленная ответчиком в заседании суда апелляционной инстанции копия решения Венёвского районного суда Тульской области от 09.09.2010 по гражданскому делу № 2-351/10, вступившего в законную силу, после принятия обжалуемого решения арбитражного суда, не может быть основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку признание судом недействительным решения общего собрания пайщиков общества об избрании руководителя не влечет за собой безусловного признания недействительными всех юридически значимых действий и сделок, совершенных данным лицом до принятия судом соответствующего решения. Заключая договор аренды нежилого помещения от 30.12.2009, являющийся предметом настоящего спора, Бирюкова Т.В. действовала в пределах полномочий, предоставленных ей Законом Российской Федерации № 3085-I от 19.06.1992 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», поскольку согласно статье 19 указанного Закона председатель совета потребительского общества без доверенности действует от имени потребительского общества, в том числе представляет его интересы, издает распоряжения и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками потребительского общества. При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что наличие в обществе конфликта относительно того, кто является надлежаще избранным председателем кооператива, не может вести к неблагоприятным последствиям для третьих лиц, в том числе и для ООО «Людмила». Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части обжалуемого решения суда не указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не соответствует материалам дела. В силу пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции в постановлении указывает обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя апелляционной жалобы о неполном выяснении судом обстоятельств дела, ненадлежащем исследовании представленных доказательств, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильном применении статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции и выражают лишь несогласие заявителя с обжалуемым судебным актом при неправильном толковании действующего законодательства. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает доводы заявителя апелляционной жалобы необоснованными и считает необходимым оставить обжалуемое решение Арбитражного суда Тульской области от 12.10.2010 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тульской области от 12 октября 2010 года и удовлетворения апелляционной жалобы Венёвского райпо. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация. Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены вынесенного законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя – Венёвское райпо. На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Тульской области от 12 октября 2010 года по делу № А68-4899/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Венёвского районного потребительского общества, г. Венёв Тульской области, – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Председательствующий судья Е.В. Рыжова Судьи
М.М. Дайнеко И.Г. Сентюрина Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 по делу n А54-1571/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Февраль
|