Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 по делу n А68-4899/10. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

10 декабря 2010 года

                    Дело № А68-4899/10

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 декабря 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Рыжовой Е.В.,

Судей

Дайнеко М.М.,

Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Горбачевой Ю.А.,

с участием в судебном заседании:

от истца:

Колбасовой В.Н. – представителя по доверенности б/н от 01.06.2010,

от ответчика (заявителя):

Ахмыстовой Е.С. – представителя по доверенности б/н от 27.04.2010 (том 1, л.д. 43),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-5211/2010) Венёвского районного потребительского общества, г. Венёв Тульской области, на решение Арбитражного суда Тульской области от 12 октября 2010 года по делу                    № А68-4899/10 (судья Большаков В.М.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Людмила», г. Венёв Тульской области, к  Венёвскому районному потребительскому обществу, г. Венёв Тульской области, об обязании не чинить препятствий в пользовании нежилым помещением, переданным по договору аренды от 30.12.2009,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Людмила», г. Венёв Тульской области, (далее – ООО «Людмила») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Венёвскому районному потребительскому обществу, г. Венёв Тульской области, (далее – Венёвское райпо) об обязании Венёвского райпо не чинить ООО «Людмила» препятствия в пользовании нежилым помещением, расположенным по адресу: Тульская область, г. Венёв, ул. Бундурина, д. 5, общей площадью 584,6 кв.м, переданным Венёвским райпо ООО «Людмила» во временное пользование по договору аренды от 30.12.2009 (том 1, л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12 октября 2010 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд обязал Венёвское райпо не чинить ООО «Людмила» препятствия в пользовании нежилым помещением, расположенным по адресу: Тульская область, г. Венёв, ул. Бундурина, д. 5, общей площадью 584,6 кв.м, являющимся предметом договора аренды б/н от 30.12.2009, заключенного сторонами. С Венёвского райпо в пользу ООО «Людмила» взыскано 4 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины (том 2, л.д. 24-27).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, Венёвское райпо обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тульской области от 12 октября 2010 года и принять по делу новый судебный акт, отказав ООО «Людмила» в удовлетворении исковых требований к Венёвскому райпо             (том 2, л.д. 29-30).

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что договор аренды нежилого помещения от 30.12.2009 между Венёвским райпо и ООО «Людмила» был подписан неуполномоченным лицом, поскольку полномочия председателя Совета Венёвского райпо                   Бирюковой Т.В. были прекращены 27.02.2009.

Полагает, что впоследствии отсутствовало одобрение указанной сделки со стороны Венёвского райпо, что подтверждается телеграммой от 11.05.2010, направленной Сидориной Л.С.

Ссылаясь на пункты 1 и 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.10.2000 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», заявитель указывает, что при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части обжалуемого решения суда не указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Венёвского райпо в обоснование довода апелляционной жалобы заявил письменное ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения Венёвского районного суда Тульской области от 09.09.2010 по гражданскому делу                № 2-351/10, вступившего в законную силу (том 2, л.д. 45-59). Пояснил, что названное решение не было представлено в суд первой инстанции, поскольку на момент принятия решения Арбитражного суда Тульской области от 12.10.2010 не вступило в законную силу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Тульской области от 12.10.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав ООО «Людмила» в удовлетворении исковых требований к Венёвскому райпо.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу (том 2, л.д. 42-44), считая решение Арбитражного суда Тульской области от 12.10.2010 законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Полагает, что основания для применения положений пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно возникновения последствий совершения сделки неуполномоченным лицом в данном споре отсутствуют.

Считает необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что Бирюкова Т.В. не имела права действовать от имени и в интересах Венёвского райпо, в связи с чем должны применяться последствия, установленные статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Следовательно, председатель Венёвского райпо Бирюкова Т.В. не может рассматриваться в качестве представителя Венёвского райпо по смыслу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении спорной сделки, так как председатель потребительского общества является органом юридического лица, который действует на основании закона и учредительных документов юридического лица.

Указывает, что основания для признания сделок недействительными установлены в главе 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как нормы статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации включены в главу 10 указанного Кодекса. Правила главы 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают в качестве правовых последствий недействительность сделки, совершенной неуполномоченным лицом.

Полагает, что признание судом недействительным решения общего собрания пайщиков общества об избрании руководителя не влечет за собой безусловного признания недействительными всех юридически значимых действий и сделок, совершенных данным лицом до принятия судом соответствующего решения.

 По мнению истца, заключая договор, являющийся предметом настоящего спора, Бирюкова Т.В. действовала в пределах полномочий, предоставленных ей Законом Российской Федерации № 3085-1 от 19.06.1992 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», в частности статьей 19 указанного Закона, согласно которой председатель совета потребительского общества без доверенности действует от имени потребительского общества, в том числе представляет его интересы, издает распоряжения и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками потребительского общества.

Считает, что наличие в обществе конфликта относительно того, кто является надлежаще избранным председателем кооператива, не может вести к неблагоприятным последствиям для третьих лиц, в том числе и для ООО «Людмила».

Указывает, что доводы заявителя апелляционной жалобы о неполном выяснении судом обстоятельств дела, ненадлежащем исследовании представленных доказательств, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильном применении статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции и выражают лишь несогласие заявителя с обжалуемым судебным актом при неправильном толковании действующего законодательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения, изложенные в письменном отзыве ООО «Людмила» на апелляционную жалобу, выслушав мнение представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тульской области от 12 октября 2010 года ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 30.12.2009 между Венёвским райпо (Арендодатель) и ООО «Людмила» (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения (том 1, л.д. 23-24).

Согласно пункту 1.2 договора аренды нежилого помещения от 30.12.2009 объект аренды, общей площадью 584,6 кв.м, расположен по адресу: Тульская область, г. Венёв, ул. Бундурина, д. 5, (том 1, л.д. 23).

Пунктом 4.1 стороны согласовали срок действия договора с 30.12.2009 по 30.11.2010 (том 1, л.д. 23).

По акту приема-передачи от 30.12.2009 указанное нежилое помещение передано от Арендодателя Арендатору (том 1, л.д. 25).

От имени Венёвского райпо договор аренды нежилого помещения и акт приема-передачи от 30.12.2009 подписаны председателем Бирюковой Т.В., от ООО «Людмила» – генеральным директором Сидориной Л.С.

Решением Венёвского районного суда от 15.12.2009 исковые требования Венёвского райпо удовлетворены частично, признаны недействительными решения собраний уполномоченных пайщиков Венёвского райпо от 19.02.2009, от 19.02-03.03.2009 и от 03.04.2009, признаны недействительными решения общего собрания пайщиков Венёвского райпо от 22.04.2009 под председательством Бирюковой Т.В.               (том 1, л.д. 89-117)

До исполнения решения Венёвского районного суда от 15.12.2009 сохранены меры по обеспечению иска в виде запрета Бирюковой Т.В. осуществлять от имени Венёвского райпо сделки по отчуждению недвижимого имущества Венёвского райпо, в том числе кафе «Ля-ля-фа», расположенного по адресу: Тульская область, г. Венёв, ул. Бундурина, д. 5 (том 1, л.д. 117).

20.05.2010 генеральный директор ООО «Людмила» Сидорина Л.С. довела до сведения Прокурора Венёвского района Тимакова О.Н. информацию о том, что 20.05.2010 сотрудниками общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Панцирь» (далее – ООО ЧОП «Панцирь») был произведен захват помещения, принадлежащего Венёвскому райпо, находящегося в аренде у ООО «Людмила» по договору аренды (кафе «Ля-ля-фа») (том 1, л.д. 33, 37)

 Из предупреждения от 22.05.2010 № 8/4-б/4 Отдела организации лицензионно-разрешительной работы и контроля за частной детективной и охранной деятельностью Управления внутренних дел по Тульской области, адресованного ООО ЧОП «Панцирь», следует, что согласно договору от 17.05.2010 № 3-П/10, заключенному между ООО ЧОП «Панцирь» и Венёвским райпо в лице председателя совета общества Черой О.И, ООО ЧОП «Панцирь» оказывает охранные услуги Венёвскому райпо. В указанной организации между гражданкой Черой О.И. и гражданкой Бирюковой Т.В. существует гражданско-правовой спор о праве осуществления полномочий председателя совета общества и распоряжения имуществом общества. Указано, что в данной ситуации действия ООО ЧОП «Панцирь» по исполнению договорных обязательств по охране спорного имущества незаконны  (том 1, л.д. 26).

07.06.2010 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Венёвскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области Манзуровой И.В. по решению  Венёвского районного суда от 15.12.2009 по акту передачи изъято от Бирюковой Т.В. и передано председателю Венёвского райпо Черой О.И. помещение кафе-бара «Ля-ля-фа», расположенное по адресу: Тульская область, г. Венёв, ул. Бундурина, д. 5, и другое имущество (том 1, л.д. 64-65).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком чинятся препятствия истцу в пользовании арендуемым помещением, руководствуясь статьями 309, 310, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Людмила» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд (том 1, л.д. 3-4).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о том, что документами, имеющимися в материалах дела, подтверждено, что, начиная с 24.05.2010, ответчик (Арендодатель) незаконно прекратил доступ истца (Арендатора) в арендованное помещение и препятствует осуществлению его деятельности в этом помещении, договор аренды нежилого помещения от 30.12.2009 в установленном законом порядке не признан недействительным, в связи с чем у суда нет оснований для признания его ничтожным в настоящем деле.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда от 12.10.2010 не подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению ввиду следующего.

Согласно