Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 по делу n А62-2787/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

10 декабря 2010 года

Дело №А62-2787/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  03 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 декабря 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Капустиной Л.А., Каструбы М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Смоленского открытого акционерного общества производителей спирта и ликероводочных изделий «Бахус», г. Смоленск, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27 сентября 2010 года и дополнительное решение Арбитражного суда Смоленской области от 14 октября 2010 года по делу №А62-2787/2010(судья Титов А.П.), принятые по иску общества с ограниченной ответственностью «Агро-Холдинг», г. Вязьма Смоленской области, к Смоленскому открытому акционерному обществу производителей спирта и ликероводочных изделий «Бахус», г. Смоленск, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии: 

от истца: Сергеенкова Д.А., представителя по доверенности от 03.11.2010;

от ответчика: Битюкова П.А., представителя по доверенности от 11.01.2010 №27;

установил:

общество  с  ограниченной  ответственностью  «Агро-Холдинг»  обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Смоленскому открытому акционерному обществу производителей спирта и ликероводочных  изделий  «Бахус»  о  взыскании неосновательного  обогащения  в  размере  7459945  и  процентов  за пользование чужими денежными средствами в размере 1683046 руб. 48 коп. за  период  с  04.07.2007  по  01.06.2010  с  пересчетом  указанной  суммы с 27.07.2009 по день фактической оплаты долга.

В ходе производства по делу истец уточнил размер требований в части заявленных  процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами  и просил взыскать с ответчика 1822756 руб. 03 коп. за период с 04.07.2007 по 27.08.2010 с пересчетом указанной суммы с 28.08.2010 по день фактической уплаты долга.

Уточнения исковых требований приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.09.2010 суд взыскал  со  Смоленского  открытого  акционерного  общества производителей  спирта  и  ликероводочных  изделий  «Бахус»  в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Холдинг» 7459945 руб.

Кроме того, суд обязал  общество  с  ограниченной  ответственностью «Агро-Холдинг» возвратить по акту приема-передачи Смоленскому открытому акционерному  обществу  производителей  спирта  и  ликероводочных  изделий  «Бахус»  недвижимое имущество:

- цех  ректификации  общей  площадью  514,7  кв. м,  солодовню  общей  площадью 547,2 кв. м, мастерскую-баню общей площадью 119,1 кв. м,  склад хранения  зерна №2 общей площадью 516,0 кв.м, углекислотный цех общей  площадью 299,2 кв. м, производственное здание (главный корпус, бродильное отделение,  котельное  отделение)  общей  площадью  2355,8  кв.м,  столярную мастерскую общей площадью 33,9 кв.м, спиртохранилище общей площадью 234,5  кв.м,  сарай-конюшню  общей  площадью  169,4  кв.м,  кладовую мастерских  общей  площадью  248,1  кв.м,  контору  общей  площадью 126,4 кв.м,  склад  хранения  зерна №1  (с  пневмоподачей)  общей  площадью 940,5  кв.м,  гараж  для  автомобилей  общей  площадью  457,9  кв.м, расположенные в пос. Фролово, Хиславичского района Смоленской области;

- зерносклад  №1  общей  площадью  645  кв.м,  зерносклад  №2  общей площадью  368  кв.м,  зерносклад  №3  общей  площадью  286,7  кв.м, мазутонасосную  общей  площадью  59,4  кв.м,  автомастерские  общей площадью  265,5  кв.м,  здание  подсобного  хозяйства  общей  площадью 277,9 кв.м, насосную общей площадью 15,6 кв.м, весовую общей площадью 24,7  кв.м,  столярку-склад  общей  площадью  53,2  кв.м,  проходную  общей площадью 26,0 кв.м, механические мастерские общей площадью 163,8 кв. м, производственное  здание  общей  площадью  2032,7  кв.м,  солодовню  общей площадью  470,2  кв.м,  заводскую  контору  общей  площадью  181,4  кв.м, электроподстанцию общей площадью 64,0 кв.м, расположенные в пос. Зарево Хиславичского района Смоленской области.

В  части  требований  общества  с  ограниченной  ответственностью «Агро-Холдинг» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказал.

Дополнительным решением от 14.10.2010 суд обязал ООО «Агро-Холдинг» возвратить по акту приема-передачи Смоленскому открытому акционерному обществу производителей спирта и ликероводочных изделий «Бахус» оборудование, являющееся предметом договора купли-продажи от 22.06.2000 № 197, общей стоимостью 1189285 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО «Бахус» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 14.10.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске ООО «Агро-Холдинг».

Заявитель жалобы считает, что оспариваемое решение основано на неправильном применении норм материального права.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по заявленному истцом требованию о взыскании неосновательного обогащения или возврате исполненного по недействительной  сделке начался только с даты вступления в законную силу судебного акта, которым признаны недействительными спорные договоры купли-продажи недвижимого имущества.

Заявитель жалобы также ссылается на то, что в соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2005 № 109-ФЗ установленный статьей 181 Гражданского кодекса  Российской Федерации трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленным Гражданским  кодексом Российской Федерации, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу названного Закона. Поскольку рассматриваемый иск предъявлен после вступления в силу Федерального закона от 21.07.2005 № 109-ФЗ, на него распространяется обратная сила закона. Кроме того, ОАО «Бахус» не совершало действий, свидетельствующих о согласии вернуть полученные по недействительным сделкам денежные средства и о желании вернуть переданное имущество. Признание же предъявленного прокуратурой иска не свидетельствует о признании долга, поскольку требование о применении последствий недействительности сделок не заявлялось.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца пояснил, что с апелляционной жалобой не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

 Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 22.07.2000 № 197, согласно которому СОАО «БАХУС» продало, а  ООО  «Агро-Холдинг»  купило  оборудование,  находящееся  по  адресу: Смоленская область, Хиславичский район, пос. Фролово, общей стоимостью 1189285  руб.,  от  22.07.2000 №  198,  согласно  которому  СОАО  «БАХУС» продало,  а  ООО «Агро-Холдинг»  купило  оборудование,  находящееся  по адресу:  Смоленская  область,  Хиславичский  район,  пос. Зарево,  общей стоимостью 1190660 руб., от 23.06.2000 № 200 купли-продажи недвижимого имущества СОАО «БАХУС», находящегося по  адресу: Смоленская область, Хиславичский район, пос. Фролово, стоимостью 2 780 000 руб., от 23.06.2000 №  201  купли-продажи  недвижимого  имущества  СОАО  «БАХУС», находящегося  по  адресу:  Смоленская  область,  Хиславичский  район, пос. Зарево,  стоимостью  2300000  руб.

Объектом  договоров  купли-продажи  (с  учетом  дополнительных соглашений к договорам) являлось следующее имущество:

- цех  ректификации  общей  площадью  514,7  кв.м,  солодовня  общей площадью  547,2  кв.м,  мастерская-баня  общей  площадью  119,1  кв.м,  склад хранения  зерна №2 общей площадью 516,0 кв.м, углекислотный цех общей площадью 299,2 кв.м, производственное здание (главный корпус, бродильное отделение,  котельное  отделение)  общей  площадью  2355,8  кв.м,  столярная мастерская общей площадью 33,9 кв.м,  спиртохранилище общей площадью 234,5 кв.м, сарай-конюшня общей площадью 169,4 кв.м, кладовая мастерских общей  площадью  248,1  кв.м,  контора  общей  площадью  126,4  кв.м,  склад хранения  зерна №1  (с  пневмоподачей)  общей  площадью  940,5  кв.м,  гараж для  автомобилей  общей  площадью  457,9  кв.м,  расположенные  в  пос. Фролово, Хиславичского района Смоленской области;

- зерносклад  №1  общей  площадью  645  кв.м,  зерносклад  №2  общей площадью  368  кв.м,  зерносклад  №3  общей  площадью  286,7  кв.м, мазутонасосная общей площадью 59,4 кв.м, автомастерские общей площадью 265,5  кв.м,  здание  подсобного  хозяйства  общей  площадью  277,9  кв.м, насосная  общей  площадью  15,6  кв.м,  весовая общей  площадью  24,7  кв.м, столярка-склад  общей  площадью  53,2  кв.м,  проходная  общей  площадью 26,0 кв.м,  механические  мастерские  общей  площадью  163,8  кв. м, производственное  здание  общей  площадью  2032,7  кв.м,  солодовня  общей площадью  470,2  кв.м,  заводская  контора  общей  площадью  181,4  кв.м, электроподстанция общей площадью 64,0 кв.м, расположенные в пос. Зарево Хиславичского  района  Смоленской  области.

Обязательства по оплате приобретенного имущества истец исполнил в полном объеме. Право  собственности  на  недвижимое  имущество  было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Решением  Арбитражного  суда  Смоленской  области  от  13.09.2006  по делу  №  А62-9089/2004,  вступившим  в  законную  силу  04.07.2007, вышеуказанные  договоры  купли-продажи  и  дополнительные  соглашения  к ним признанны недействительными.

Решением  Арбитражного  суда  Смоленской  области  от  05.05.2008  по делу № А62-5889/2004,  вступившим  в  законную  силу  29.07.2008,  признано недействительным  зарегистрированное  право  собственности ООО  «Агро-Холдинг»  на  недвижимое  имущество,  указанное  в  договорах купли-продажи.

Ссылаясь на то обстоятельство, что договоры купли-продажи признаны недействительными,  истец  утратил  право  собственности  на  объекты недвижимого  имущества,  у  ответчика  нет  правовых  оснований  для удержания денежных средств, оплаченных в счет стоимости приобретенного недвижимого имущества, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования истца, применив последствия недействительности ничтожной сделки.

Апелляционная инстанция не может признать данный вывод суда первой инстанции правильным.

Из материалов дела усматривается, что истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде суммы денежных средств (7459945 руб.), полученных ОАО «Бахус» за недвижимое имущество во исполнение  договоров № 197 от 22.06.2000, №198 от 22.06.2000, №200 от 23.06.2000, №201 23.06.2000, признанных недействительными.

Договоры купли-продажи недвижимого имущества и оборудования спиртзавода «Пречинский» №199, №202, заключенные между ОАО «Бахус» и ООО «Агро-Холдинг» 22 и 23 июня 200 с дополнительным соглашением от 28.07.2000, договоры купли-продажи недвижимого имущества и оборудования спиртзавода «Фроловский» №197, №200, заключенные между ОАО «Бахус» и ООО «Агро-Холдинг» 22 и 23 июня 2000 с дополнительным соглашением от 28.07.2000 и договоры купли-продажи недвижимого имущества и оборудования спиртзавод «Заревский» №198, №201, заключенные между ОАО «Бахус» и ООО «Агро-Холдинг» 22 и 23 июня 2000 и дополнительное соглашение от 28.07.2000, признаны недействительными решением  Арбитражного  суда  Смоленской  области  от  13.09.2006  по делу  №  А62-9089/2004,  вступившим  в  законную  силу 04.07.2007.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные данной главой (обязательства вследствие неосновательного обогащения), подлежат применению также к требованиям, в том числе, о возврате исполненного по недействительной сделке.

В пункте 12 информационного письма от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отмечено, что при признании договора, заключенного между сторонами, недействительным основания для сбережения денежных средств отсутствуют. Истец в соответствии с пунктом 1 статьи 1103 и пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возврата неосновательно сбереженных средств и процентов от обогатившегося лица.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод, что истцом заявлено требование о применении последствий недействительности сделки.

При этом в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд области исходил из того, что срок исковой давности по заявленному истцом требованию о взыскании неосновательного обогащения или возврате исполненного по недействительной сделке начался только с даты вступления в законную силу судебного акта, которым признаны недействительными спорные договоры купли-продажи недвижимого имущества.

Такую позицию суд апелляционной инстанции находит ошибочной в силу следующего.

Для защиты гражданских прав законом установлен институт исковой давности, понятие которого раскрыто законодателем в статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации и существо которого заключается в установленном законодателем сроке для принудительной защиты нарушенного  права по иску соответствующего лица.

В силу статей 196, 197 Гражданского кодекса Российской