Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 по делу n А09-11651/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

ИП Письменной Л.А. был заявлен отказ от оплаты выполненных ООО «АКВА» работ со ссылкой на ненадлежащее качество их выполнения подрядчиком.

С целью проверки данного довода судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика была назначена по делу судебная строительная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «ЮРЭКСП».

В заключении эксперта № 156 от 29.10.2010 установлено, что качество работ, выполненных ООО «АКВА» по замене и прокладке теплотрассы к зданию магазина по договору субподряда № 44 от 01.12.2008 и приложений к нему, проектно-сметной документации и действующим строительным нормам в полной мере не соответствует. Возможными причинами имеющихся недостатков работ, выполненных ООО «АКВА», по всей длине теплотрассы являются: отступление от проектных решений при производстве работ, несоблюдение технологии производства работ, недочеты при проектировании, несоблюдение действующих строительных  норм и правил, несоблюдение условий договора № 44 от 01.12.2008.

Согласно выводам экспертизы общая стоимость устранения выявленных недостатков работ составляет 1 260 481 руб. 24 коп., в том числе работы, не учтенные в приложении к договору № 44 от 01.12.2008 (локальной смете) в сумме 493 757 руб. 74 коп.

Общая стоимость фактически не выполненных объемов работ по прокладке и замене участков теплотрассы, указанных в актах выполненных работ, составила 408 326 руб. 08 коп.

Оценив экспертное заключение ООО «ЮРЭКСП», суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Стоимость устранения недостатков работ определена в экспертизе в сумме 1 260 481 руб. 24 коп., при стоимости всего объема работ в 1 800 000 руб. Таким образом, стоимость устранения допущенных истцом недостатков составила 2/3 стоимости готового объекта. Отсюда следует вывод, что при таком объеме недостатков объект не может эксплуатироваться в соответствии со своим назначением. Между тем, как указывалось выше, теплотрасса принята в эксплуатацию и используется ответчицей по своему функциональному назначению. То есть выводы экспертизы не согласовываются с фактическими обстоятельствами дела. Данное противоречие является очевидным и не требует специальных познаний в строительной области, чтобы его установить.

Указанная в экспертизе стоимость устранения недостатков не может по сути являться обоснованной и логически объяснимой, при фактической эксплуатации объекта.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая явное несоответствие выводов экспертизы фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции оценивает указанное экспертное заключение как необоснованное и недостоверное и не принимает его как доказательство.

ИП Письменная Л.А. в обоснование довода некачественного выполнения работ также указала, что истцом было произведено изменение технических условий без согласования с ней, что привело к ухудшению технических характеристик проложенной теплотрассы и ухудшению потребительских качеств построенного магазина в целом.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела, приходит к выводу о необоснованности данного довода заявителя. Технические условия                № 248 получены ИП Письменной Л.А. 28.04.2006 и продлевались по ее запросу на два года, до 11.06.2010. На основании письма ООО «АКВА» 16.12.2008 были внесены изменения № 312 в технические условия № 248 от 16.12.2008 в связи с необходимостью, выявленной при непосредственном проведении работ по подключению строящегося магазина. Однако доказательств ухудшения технических характеристик теплотрассы в связи с изменением техусловий ответчик суду не представил. Из материалов дела следует, что указанное изменение технических условий не ухудшило способность теплосети обеспечивать потребителю необходимое количество теплоносителя с заданными характеристиками и не ухудшило потребительские качества построенного магазина. Таким образом, данное изменение техусловий не может являться подтверждением некачественности выполненных ООО «АКВА» работ.     

Между тем факт выполнения истцом работ по договору субподряда № 44 от 01.12.2008 является установленным и подтвержденным материалами дела. Построенный истцом объект имеет для ответчика потребительскую ценность и в полной мере обеспечивает объект ответчика тепловой энергией. То есть построенный истцом объект соответствует требованиям, предъявляемым к таким объектам, и в полной мере отвечает тем потребительским свойствам, на которые рассчитывал ответчик при заключении договора о его строительстве.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что обнаруженные при эксплуатации теплотрассы недостатки подлежат устранению судподрядчиком в процессе гарантийного срока эксплуатации в порядке, предусмотренном статьями 724 и 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на основании исследованных доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у ответчика возникла обязанность по оплате фактически принятых в эксплуатацию и используемых результатов работ, выполненных ответчиком. 

Поскольку ИП Письменная Л.А. исполнила ненадлежащим образом свою обязанность по оплате выполненных ООО «АКВА» работ по договору субподряда № 44 от 01.12.2008, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование последнего о взыскании задолженности в сумме 500 000 руб. 

Несогласие заявителя жалобы с выводом суда о наличии у ИП Письменной Л.А. обязательства по оплате выполненных работ, поскольку требования о выплате задолженности по договору субподряда № 44 от 01.12.2008 должны были предъявляться исключительно к ООО «Хозстрой», отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 5.1 договора выполненные подрядные работы оплачиваются заказчиком или генподрядчиком из перечисленных ему заказчиком в качестве авансового платежа денежных средств на основании подписанной им формы КС-3 не позднее пятидневного срока после приемки выполненных работ. 

Таким образом, оплата выполненных субподрядчиком работ может быть произведена генподрядчиком либо заказчиком только на основании актов приемки выполненных работ.

Как следует из материалов дела, заказчик не принимал спорные работы по актам, представленным истцом. В материалы дела не представлены доказательства приемки заказчиком указанных работ и по актам генподрядчика.

Представленная суду справка банка о перечислении с расчетного счета ИП Письменной Л.А. на счета ООО «Хозстрой» денежных средств в размере 20 468 526 руб. 04 коп. (том 2, л.д. 79) не доказывает факта перечисления в числе указанных средств задолженности за спорные работы. Таким образом, ИП Письменная Л.А. до настоящего времени оспаривает факт выполнения данных работ и не оплачивала их ни субподрядчику, ни генподрядчику. Более того, именно заказчик является собственником построенного объекта, который имеет для него потребительскую ценность, и потому в данном случае обязанность по оплате работ лежит на заказчике.     

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «АКВА» к ООО «Хозстрой» является правильным.

Последствием ненадлежащего исполнения обязательства является применение мер гражданско-правовой ответственности. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором. 

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства и несоблюдение письменной формы  влечет недействительность соглашения о неустойке. 

В пункте 6.1 договора субподряда № 44 от 01.12.2008 установлено, что за просрочку платежей за выполненные работы, предусмотренные настоящим договором, а также за необоснованный отказ от подписания документов, подтверждающих выполненные работы, заказчик или генподрядчик уплачивает субподрядчику пеню в размере 0,02% от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма пени за просрочку оплаты выполненных работ исходя из суммы долга 500 000 руб. и размера пени 0,2% за период с 17.08.2009 по 01.11.2009 составила 27 360 руб. 

Судом области данный расчет проверен и обоснованно признан ошибочным.

Поскольку пунктом 5.1 договора установлен пятидневный срок на оплату выполненных работ после их приемки, судом первой инстанции правомерно установлен период взыскания пени с 22.08.2009 (17.08.2009 ИП Письменная Л.А. получила акты выполненных работ) по 01.11.2009.

В связи с этим сумма пени, подлежащих взысканию с ответчика, составила 7 200 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о распределении судебных расходов по делу ввиду следующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

В обоснование заявленных представительских расходов истцом представлены договор от 29.10.2009 на оказание юридических услуг, заключенный между ООО «АКВА» и ИП Забрянским Р.А., квитанции к приходному кассовому ордеру № 015 от 02.11.2009 и № 019 от 16.11.2009, в соответствии с которыми  ООО «АКВА» перечислило Забрянскому Р.А. по договору за оказание юридических услуг денежную сумму в размере 21 000 руб.  

Согласно рекомендациям по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденным Советом адвокатской палаты Брянской области 12.10.2007, вознаграждение за изучение адвокатом материалов и подготовку искового заявления, не связанных с ведением дела, составляет от 7 500 руб., за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата от 25 000 руб.

Из материалов дела следует, что представитель Забрянский Р.А.  участвовал в  судебных заседаниях,  подготавливал  все необходимые документы по делу.

В связи с тем, что исковые требования ООО «АКВА удовлетворены частично, с  учетом времени затраченного на подготовку необходимых документов, сложности рассматриваемого спора, а также размера вознаграждения, соответствующего средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах и установленными рекомендациями, утвержденными Советом адвокатской палаты Брянской области, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 20 197 руб. 20 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Довод заявителя жалобы о том, что 18.03.2010 после перерыва, объявленного судом области 17.03.2010, дело было рассмотрено в отсутствие ИП Письменной Л.А. и ее представителя, а также представителя ООО «Хозстрой», что является нарушением норм процессуального права, отклоняется судом апелляционной инстанцией ввиду следующего.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме № 113 от 19.09.2006 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Информация о перерыве судебного заседания с 17.03.2010 на 18.03.2010 по делу № А09-11651/2009 была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области по веб-адресу http://bryansk.arbitr.ru/.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий по отслеживанию хода настоящего дела, в том числе информации о перерыве в судебном заседании.

В свою очередь, ИП Письменная Л.А. и ее представитель в заседании суда первой инстанции 17.03.2010 и 18.03.2010 присутствовали.

С учетом изложенного ИП Письменная Л.А. и ее представитель, а также ООО «Хозстрой» считается надлежаще извещенными о времени судебного заседания после объявленного перерыва и оснований для отмены решения суда по данному доводу не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с выводом суда области об отсутствии полномочий представителя ИП Письменной Л.А. в связи с истечением 14.01.2010 срока доверенности, судом апелляционной инстанции признается необоснованным,