Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 по делу n А09-11651/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

08 декабря 2010 года

                                   Дело № А09-11651/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 декабря 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей                                            Заикиной Н.В.,

                                                      Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полянской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Письменной Людмилы Алексеевны на решение Арбитражного суда Брянской области от 18 марта 2010 года по делу № А09-11651/2009 (судья Кожанов А.А.), принятое по иску ООО «АКВА» к 1) ИП Письменной Людмиле Алексеевне, 2) ООО «Хозстрой» о взыскании 527 360 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «АКВА»: Шумакова В.А. – директора на основании протокола общего собрания учредителей от 19.08.2009; Забрянского Р.А. – представителя по доверенности от 12.05.2009;

от ИП Письменной Л.А.: Каверина А.А. – представителя по доверенности от 13.01.2010;

от ООО «Хозстрой»: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АКВА» (далее - ООО «АКВА») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Письменной Людмиле Алексеевне (далее - ИП Письменная Л.А.), к обществу с ограниченной ответственностью «Хозстрой» (далее - ООО «Хозстрой») о взыскании 527 360 руб., в том числе 500 000 руб. долга, 27 360 руб. пени, а также о взыскании солидарно 21 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял от истца уточнение исковых требований по взысканию 500 000 руб. долга за выполненные работы по акту о приемки выполненных работ № 5 от 31.07.2009.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18 марта 2010 года исковые требования ООО «АКВА» удовлетворены частично. С ИП Письменной Л.А. в пользу ООО «АКВА» взыскано 500 000 руб. долга, 7 200 руб. пени, 11 323 руб. расходов по госпошлине, 20 197 руб. 20 коп. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано. В удовлетворении исковых требований ООО «АКВА» к ООО «Хозстрой» отказано полностью.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, ИП Письменная Л.А. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой и дополнением к ней, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что 18.03.2010 после перерыва, объявленного судом области 17.03.2010, дело было рассмотрено в отсутствие ИП Письменной Л.А. и ее представителя, что является нарушением норм процессуального права. Ссылаясь на часть 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не соглашается с выводом суда области об отсутствии полномочий представителя ИП Письменной Л.А. в связи с истечением 14.01.2010 срока доверенности. Обращает внимание на наличие недостатков, допущенных ООО «АКВА» при выполнении работ, что подтверждает акт № 570-Т от 03.08.2009. Не соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии только у ИП Письменной Л.А. обязательства по оплате выполненных работ, поскольку требования о выплате задолженности по договору субподряда № 44 от 01.12.2008 должны были предъявляться исключительно к ООО «Хозстрой», которому ИП Письменная Л.А. перечислила 768 596 руб. 40 коп. в рамках договорных обязательств. Считает, что судом первой инстанции нарушены требования части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по ходатайству ИП Письменной Л.А. не приостановлено дело № А09-11651/09 до рассмотрения дела № А09-11345/09, в котором участвуют одни и те же лица, а требования вытекают из соблюдения сторонами условий договора субподряда № 44 от 01.12.2008.

ООО «АКВА» направило в суд апелляционной инстанции отзыв на жалобу и дополнение к нему, в которых, полагая, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с требованиями действующего материального и процессуального права, просило решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

По ходатайству ИП Письменной Л.А. определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 была назначена строительно-техническая экспертиза, производство по делу № А09-11651/09 было приостановлено.

Определением от 29.09.2010 срок проведения экспертизы продлялся судом апелляционной инстанции до 01.11.2010.

Определением от 02.11.2010 производство по делу возобновлено, дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 01.12.2010.

ООО «Хозстрой», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило.

С учетом мнения представителей ООО «АКВА» и ИП Письменной Л.А. дело рассмотрено в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО «Хозстрой».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Письменной Л.А. изложил доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней. Поддержал их в полном объеме. Просил обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «АКВА» возражали против доводов апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзыва на жалобу и дополнения к нему, заслушав представителей ООО «АКВА» и ИП Письменной Л.А., суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.12.2008 между ООО «АКВА» (субподрядчик), ООО «Хозстрой» (генподрядчик) и ИП Письменной Л.А. (заказчик) заключен договор субподряда № 44 (на основании договора генподряда на строительно-монтажные работы № 132 от 10.09.2008), в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязательства по производству работ согласно утвержденной документации: по замене и прокладке теплотрассы к строящемуся универсальному магазину по улице Котовского, д. 2-а в Фокинском районе города Брянска.

В соответствии с пунктом 1.2 договора стоимость работ составляет 1 800 000 руб. Сумма договора является окончательной и изменению не подлежит.

Начало выполнения работ после первого авансового взноса в первой декаде декабря 2008 года в сумме 500 000 руб. (пункт 1.1 договора).

В силу пунктов 5.1-5.3 договора выполненные подрядные работы оплачиваются заказчиком или генподрядчиком из перечисленных ему заказчиком в качестве авансового платежа денежных средств на строительство объекта, на основании подписанной им формы КС-3 не позднее 5-ти дневного срока после приемки выполненных работ с зачетом выплаченных авансов. При отсутствии средств на счету субподрядчика или исполненных платежей заказчик или генподрядчик производит оплату счетов за материалы, требуемые для выполнения работ на основании письменного запроса от субподрядчика с приложением спецификаций и счетов на требующиеся материалы заказчику, в счет общей суммы данного договора. Окончательный расчет производится после представления полного объема исполнительной документации.

Согласно графику выполнения работ сторонами согласованы сроки проведения работ – с 01.12.2008 по второй квартал 2009 года.

Приложением к договору субподряда № 44 сторонами согласован график финансирования, согласно которому в первой декаде декабря 2008 года производится авансовый платеж в сумме 500 000 руб., в первом квартале 2009 года производится авансовый платеж в сумме 500 000 руб., во втором квартале 2009 года производится окончательный расчет за всю выполненную работу по замене и устройству новой теплотрассы в соответствии с договором субподряда № 44 от 01.12.2008 в сумме 800 000 руб.

Для производства истцом работ заказчик представил истцу технические условия на теплоснабжение объекта от тепловой системы дистанции гражданских сооружений          Брянского отделения Московской железной дороги. Кроме того, заказчик передал истцу проект на производство работ, который был представлен истцом в суде апелляционной инстанции. Факт передачи проекта истцу представитель заказчика подтвердил в суде апелляционной инстанции. В материалы дела также представлена согласованная сторонами локальная смета (том 2, л.д. 140-147).

Таким образом, к договору субподряда № 44 от 01.12.2008 заказчик представил субподрядчику техническую документацию, что позволяет определить предмет договора. При согласовании сторонами предмета договора и сроков выполнения работ договор является заключенным. 

После выполнения работ по договору истец уведомил заказчика об окончании работ и направил ему для подписания акты приемки выполненных работ.

Согласно пункту 3.2 договора субподряда ИП Письменной Л.А. 17.08.2009 были приняты к рассмотрению акты о приемки выполненных работ № 1 от 15.01.2009 на сумму 500 000 руб., № 2 от 10.03.2009 на сумму 350 000 руб., № 3 от 10.06.2009 на сумму 200 000 руб., № 4 от 10.07.2009 на сумму 250 000 руб., № 5 от 31.07.2009 на сумму 500 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи документов.

Данные акты выполненных ООО «АКВА» работ ИП Письменная Л.А. не подписала, оплату произвела частично в сумме 1 300 000 руб., в результате чего образовалась задолженность в сумме 500 000 руб. по акту выполненных работ № 5 от 31.07.2009.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не преду­смотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанно­сти. В силу названной правовой нормы гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

Согласно части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения возникли из договора субподряда № 44 от 01.12.2008, который регулируется положениями статей 702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу условий договора субподряда № 44 от 01.12.2008 субподрядчик – ООО «АКВА» принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по замене теплотрассы из своих материалов (трубы, гидроизоляционные материалы, арматура, теплоизоляционные изделия), качественно и в соответствии со строительными нормами и правилами и сдать их рабочей комиссии.

Согласно акту, подтверждающему соответствие построенного, реконструируемого, отремонтированного объекта техническим условиям, от 29.07.2009, подписанного директором ООО «АКВА» Шумаковым В.А. и начальником дирекции участка тепловодоснабжения Брянского регионального участка Московской железной дороги ОАО «РЖД» Тетерко Ю.Г., завершенный строительством объект – наружные сети теплоснабжения к универсальному магазину по улице Котовского, д. 2а, в Фокинском районе города Брянска – выполнен в соответствии с требованиями ТУ (том 1, л.д. 38). Кроме того, письмом № 7 от 22.01.2010 начальник дирекции участка тепловодоснабжения Брянского регионального участка Московской железной дороги ОАО «РЖД» Тетерко Ю.Г. сообщил, что технические условия по замене теплотрассы по адресу: г. Брянск, ул. Котовского, д. 2а, выполнены в полном объеме, теплотрасса принята в постоянную эксплуатацию.

В силу части 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

 Как следует из материалов дела, ИП Письменная Л.А. произвела оплату выполненных работ за период с 01.12.2008 по 25.06.2009 в сумме 1 300 000 руб.

ИП Письменной Л.А. не был оплачен акт выполненных работ № 5 от 31.07.2009 на сумму 500 000 руб. за отчетный период с 01.07.2009 по 31.07.2009, поскольку, как пояснил ответчик, истец не выполнил должным образом работы по договору субподряда № 44 от 01.12.2008, и поэтому ответчик имеет право не производить оплату в размере 500 000 руб. по договору  до тех пор, пока обязательство по выполнению работ не будет исполнено истцом надлежащим образом.

Частью 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

ИП Письменной Л.А в материалы дела представлен акт проверки № 570-Т от 03.08.2009 Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, в котором указан ряд недостатков выполненных работ (том 2, л.д. 19). Ответчиком в материалы дела также представлены письма, в которых она указывает на допущенные истцом недостатки при производстве работ.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд, на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в