Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 по делу n А54-1557/2009. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

в связи с чем суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более, чем в два раза.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 17.12.1996 №20-П и в определении №202-О от 04.07.2002, неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Иного рода меры, а именно взыскание штрафов, по своему существу выходят за рамки налогового обязательства. Они носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика.

Право оценки представленных сторонами доказательств и определения размера санкции с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность в силу прямого указания ст. 71 АПК РФ принадлежит суду.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, указывая в качестве смягчающего ответственность обстоятельства то, что взыскание с ООО «Тырновский сыроваренный завод» штрафных санкций в полном объеме может причинить ущерб деятельности Общества, не нарушил требований ст.ст. 112, 114 НК РФ и обоснованно уменьшил общую сумму штрафных санкций, начисленных на основании решения Межрайонной ИФНС России №10 по Рязанской области от 23.12.2008 №13-38/5030 дсп до 50 000 руб. (в том числе: по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС - до                21 000 руб., за неуплату налога на прибыль - до 28 800 руб.; по п. 2                ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по водному налогу - до 150 руб., по ст. 123 НК РФ за неудержание и неперечисление сумм налога на доходы физических лиц - до 50 руб.).

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об уменьшении штрафных санкций до суммы 50 000 руб. у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что Инспекцией при определении суммы пени по НДС, подлежащей начислению по результатам выездной налоговой проверки, а также размера штрафа по НДС, подлежащего применению к Обществу за выявленные Инспекцией налоговые правонарушения, не учтены имеющиеся у Общества переплаты, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку он опровергается имеющимися в материалах дела расчетами (т. 4, л.д. 99-101), из которых следует, что суммы пени по НДС и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату Обществом налога на добавленную стоимость определены Инспекцией с учетом состояния расчетов налогоплательщика с бюджетом.

Надлежащих доказательств наличия у ООО «Тырновский сыроваренный завод» сумм переплаты по НДС, которые не были учтены Инспекцией при вынесении оспариваемого решения в части начисления пени и штрафных санкций, Обществом в материалы дела не представлено.

В то же время при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Инспекция в своих письменных пояснениях указала, что по состоянию на дату вынесения решения №13-38/5030дсп от 23.12.2008 в КРСБ значилась переплата в сумме 8 829 руб., которая учитывалась при начислении пеней и штрафных санкций, но не учитывалась при определении суммы НДС, которая предлагалась к уплате в резолютивной части данного решения.

Вместе с тем статья 11 Налогового кодекса Российской Федерации содержит понятие "недоимка" - это сумма налога или сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Согласно статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 постановления от 28.02.2001 № 5, понятие "неуплата или неполная уплата налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога.

В связи с этим, если у налогоплательщика за налоговый период, в котором совершено налоговое правонарушение, имеется переплата по тому же налогу, зачисляемому в тот же бюджет, сумма фактически неуплаченного налога составляет разницу между суммой налога, доначисленного в результате проверки, и суммой имеющейся переплаты.

Следовательно, налоговый орган при наличии у Общества на момент вынесения решения переплаты по НДС в размере 8 829 руб. вправе был предлагать налогоплательщику уплатить сумму выявленной недоимки по НДС только  в размере 935 663 руб. (944 492 руб. – 8 829 руб).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ООО «Тырновский сыроваренный завод» о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №10 по Рязанской области от 23.12.2008 №13-38/5030 дсп в части предложения Обществу уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 8 829 руб. подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 №139 размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет для юридических лиц 1 000 руб.

Согласно платежному поручению от 18.08.2010 №305                           ООО «Тырновский сыроваренный завод» уплатило государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб., в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ 1 000 руб. подлежит возврату Обществу.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, ст.ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.07.2010 по делу №А54-1557/2009 С8 в части отказа в удовлетворении требований               ООО «Тырновский сыроваренный завод» о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №10 по Рязанской области от 23.12.2008 №13-38/5030 дсп в части  предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 8 829 руб. отменить.

Требования ООО «Тырновский сыроваренный завод» в указанной части удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №10 по Рязанской области от 23.12.2008 №13-38/5030 дсп в части предложения ООО «Тырновский сыроваренный завод» уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 8 829 руб. 

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Возвратить ООО «Тырновский сыроваренный завод» из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной Обществом по платежному поручению от 18.08.2010 №305.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                              Н.В. Еремичева

Судьи:                                                                                           О.А. Тиминская  

                                                                                                        Е.Н. Тимашкова