Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 по делу n А68-2117/10. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выше услуги были оказаны ООО «Контанго» в пользу Пудикова Д.А. в связи с разработкой концепции развития будущего ресторана ответчика. 

ИП Юхимчуком С.А. не представлены доказательства, подтверждающие, что консультации давались непосредственно Пудикову Д.А., а консультации полученные Юхимчуком С.А. не могут быть неосновательным обогащением Пудикова Д.А. 

Кроме того, ИП Пудиковым Д.А. не доказано, что деятельность в ресторане ИП Юхимчука С.А. осуществляется согласно концепции, разработанной ООО «Контанго». 

Поскольку договор с ООО «Контанго» заключен Юхимчуком С.А. и акт выполненных работ также подписан Юхимчуком С.А., а услуги оплачены Пудиковым Д.А., то уплаченная Пудиковым Д.А. сумма в  размере 50 000 руб. является неосновательным обогащением Юхимчука С.А. 

С учетом изложенного с Юхимчука С.А. в пользу Пудикова Д.А. подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 291 558 руб. 

Таким образом, по первоначальному иску подлежат удовлетворению требования Юхимчука С.А. о взыскании Пудикова Д.А. неосновательного обогащения в сумме 3 939 255 руб. 72 коп., по встречному иску подлежат удовлетворению требования Пудикова Д.А. о взыскании с Юхимчука С.А. в пользу Пудикова Д.А. неосновательного обогащения в сумме 291 558 руб.  

В результате судебного зачета судом первой инстанции правомерно взыскано с ИП Пудикова Д.А. в пользу ИП Юхимчука  С.А. неосновательное обогащение в сумме  3 647 697 руб. 77 коп.

Довод жалобы ИП Пудикова Д.А. об отсутствии у истца и ответчика намерений вести совместную деятельность отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из характера действий сторон по оборудованию ресторана также намерения очевидно усматриваются. Действия ИП Юхимчука С.А. по оборудованию и отделке ресторана безусловно свидетельствуют о намерении участвовать в данном предприятии. В свою очередь из характера вложений ИП Юхимчука С.А. следует, что ИП Пудиков Д.А. не мог не знать о произведенных ИП Юхимчуком С.А. вложениях. Данные обстоятельства указывают на проведение обеими сторонами согласованных действий для введения в строй данного объекта. Кроме того, наличие неосновательного обогащения на стороне ИП Пудикова Д.А. за счет ИП Юхимчука С.А. имеет место независимо от характера их взаимоотношений.

В такой ситуации ссылка в жалобе ИП Пудикова Д.А. на наличие собственных кредитных средств не имеет правового значения для разрешения данного спора.

Остальные доводы обоих заявителей не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В связи с изложенным выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по 2 000 рублей относятся на заявителей апелляционных жалоб соответственно.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 17 сентября 2010 года по делу  № А68-2117/10 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

                     М.В. Каструба

Судьи

                     Н.В. Заикина

                     Е.И. Можеева