Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 по делу n А68-2117/10. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

г. Узловая, д. Горького, д. 22а, а Заказчик оплачивает услуги исполнителя.

По акту о приемке технических устройств от 25.02.2009 технические средства тревожной и пожарной сигнализации были приняты (том 2, л.д. 117-118). По платежному поручению № 4 от 10.11.2008 денежные средства в размере 49 829 руб. 77 коп. по договору от 11.11.2008 № 11/320 на выполнение работ по монтажу, пуску и наладке тревожной сигнализации были перечислены ИП Юхимчуком С.А. ФГУП «Охрана МВД России» (том 1, л.д. 95).

Доказательства возврата ИП Пудиковым Д.А. 49 829 руб. 77 коп. в материалах дела отсутствуют и в суд апелляционной инстанции не представлены.

Таким образом, сумма в размере 49 829 руб. 77 коп. правомерно признана судом области неосновательным обогащением ИП Пудикова Д.А. за счет ИП Юхимчука С.А.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований ИП Юхимчука С.А. в части взыскания с ИП Пудикова Д.А. неосновательного обогащения в сумме 1 452 830 руб., уплаченных истцом ООО «АММА-дизайн» за мебель для ресторана, принадлежащего ИП Пудикову Д.А. 

Приобретение ИП Юхимчуком С.А. мебели для ресторана подтверждается платежными поручениями № 5 от 21.11.2008, № 2 от 27.02.2009, № 2 от 16.06.2009, товарными накладными от 25.03.2009 от 15.04.2009, фототаблицей, приобщенной к материалам дела, а также показаниями свидетелей Попова Д.А. и Гольдцварда В.А., подтвердившими, что истец приобрел и завез в ресторан ответчика мебель. 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований ИП Юхимчука С.А. в части взыскания с ИП Пудикова Д.А. неосновательного обогащения в сумме 65 000 руб., уплаченный ИП Юхимчуком С.А. предпринимателю Денисову Е.В. за разработку и монтаж ВИП зоны в ресторане, принадлежащим ответчику. 

Указанный факт подтверждается договором строительного подряда от 20.02.2009, заключенным между ИП Юхимчуком С.А. и Денисовым Е.В., в соответствии с которым Денисов Е.В. обязался выполнить работы по разработке и монтажу ВИП зоны в ресторане «Алькапоне» в городе Узловая, ул. Горького, д. 22а, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 22 от 15.03.2009, актом выполненных работ от 15.03.2009 (том 2, л.д. 159), квитанцией ПКО № 27 от 21.03.2009 на сумму 65 000 руб. 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований ИП Юхимчука С.А. в части взыскания с ИП Пудикова Д.А. неосновательного обогащения в сумме 97 000 руб. и 98 000 руб., уплаченных ИП Юхимчуком С.А. ООО «Технология уюта» за установку в здании ИП Пудикова Д.А. жалюзи горизонтальных и конструкций ПВХ. 

Указанный факт установлен судом на основании договора № 373, заключенного 19.03.2009 между ИП Юхимчуком С.А. и ООО «Технология уюта», актом № 1 от 01.04.2009 на выполнение работ-услуг на 97 000 руб. (том 2, л.д. 111), актом № 2 от 20.01.2009 на выполнение работ-услуг на 98 000 руб. (том 2, л.д. 113), накладной  № 2 от 17.11.2008, платежным поручением № 2 от 17.11.2008 на 98 000 руб., квитанциями к ПКО № 181, № 197 на 97 000 руб. 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований ИП Юхимчука С.А. в части взыскания с ИП Пудикова Д.А. неосновательного обогащения в сумме 40 000 руб., уплаченного ИП Юхимчуком С.А. индивидуальному предпринимателю  Ветрову В.В. за изготовление и монтаж барного оборудования в ресторане, принадлежащем ИП Пудикову Д.А. 

Указанный факт подтверждается актом, выполненных работ от 01.04.2009 (том 2, л.д. 110), подписанным ИП Юхимчуком С.А. и ИП Ветровым В.В., в котором указано, что  ИП Ветровым В.В. выполнены работы по изготовлению и монтажу барного оборудования в ресторане «Алькапоне» в городе Узловая, ул. Горького, д. 22а, платежным поручением № 2 от 08.04.2009 (том 2, л.д. 23). 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований ИП Юхимчука С.А. в части взыскания с ИП Пудикова Д.А. неосновательного обогащения в сумме 60 374 руб., уплаченных ИП Юхимчуком С.А. ООО «СК-Лидер» за работы по изготовлению и монтажу конструкций четырех лестниц и поручней около барной стойки в здании ресторана, принадлежащего ИП Пудикову Д.А. 

Указанный факт подтверждается договором подряда № 4 от 18.03.2009 (том 2, л.д. 162), актами о приемке выполненных работ № 3 от 27.03.2007 (том 2, л.д. 166, 168), справкой о стоимости выполненных работ № 3 от 27.03.2007 (том 2,  л.д. 167), платежным поручением № 2 от 19.03.2009 (том 1, л.д. 133). 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований ИП Юхимчука С.А. в части взыскания с ИП Пудикова Д.А. неосновательного обогащения в сумме 40 000 руб., уплаченные ИП Юхимчуком С.А. ООО РА «Комар» за изготовление и установку вывески для ресторана, принадлежащего ИП Пудикову Д.А. 

Указанный факт подтверждается актом выполненных работ от 30.04.2009 (том 2, л.д. 169) на сумму 40 000 руб., подписанным ИП Юхимчуком С.А. и ООО РА «Комар» о принятии работ по изготовлению и установке вывески для ресторана «Алькапоне» в городе Узловая, ул. Горького, д. 22а, платежным поручением № 1 от 08.04.2009 (том 2, л.д. 21). 

Таким образом, судом области правомерно установлено, что ИП Юхимчуком С.А. оплачены мебель, работы по отделке, установлению тревожной и пожарной сигнализации, выполненные в здании, принадлежащем ответчику на общую сумму 3 939 255 руб. 77 коп. Данная сумма является неосновательным обогащением ответчика и обоснованно взыскана с ИП Пудикова Д.А. в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу ИП Юхимчука С.А.

Кроме того, судом области обоснованно установлено, что требования ИП Юхимчука С.А. о взыскании с ИП Пудикова Д.А. неосновательного обогащения в сумме 1 250 433 руб. 39 коп не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ИП Юхимчуком С.А. не доказано, что им на сумму 1 250 423 руб. 39 коп. оплачено имущество, переданное ИП Пудикову Д.А. или выполнены работы в его здании.

Суд области обоснованно посчитал недоказанными ИП Юхимчуком С.А. его расходы по оплате работ по внутренней отделке ресторана, принадлежащего ответчику на сумму 400 000 руб. по договору подряда с предпринимателем Белолипецкой О.В. от 27.10.2008 (том 1, л.д. 65).

Как следует из договора подряда от 27.10.2008, Белолипецкая О.В. (подрядчик) обязалась выполнить по заданию Юхимчука С.А. (заказчик) внутреннюю отделку ресторана «Алькапоне» по адресу: г. Узловая, ул. Горького, д. 22а, а Юхимчук С.А. обязался принять результат работы и оплатить его. Стоимость данных работ – 450 000 руб.

Пунктом 1.2 договора установлено, что к договору прилагается смета.

По платежным поручениям № 2 от 28.10.2008, № 10 от 19.12.2008, № 1 от 27.02.2009 ИП Юхимчуком С.А. в адрес Белолипецкой О.В. было перечислено 400 000 руб. в рамках договора от 27.10.2008.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истцом не был представлен акт выполненных работ, подписанный Белолипецкой О.В., на основании которого можно было бы установить, что работы, предусмотренные договором, были фактически выполнены в здании, принадлежащем ответчику. 

В суд апелляционной инстанции был представлен акт № 7 от 02.02.2009 на выполнение работ, по которому ИП Юхимчук С.А. принял выполненные ИП Белолипецкой О.В. работы по внутренней отделке ресторана «Алькапоне» на сумму 450 000 руб.

Оценив представленные ИП Юхимчуком С.А. доказательства по данному требованию, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Стороны в пункте 1.2 указали предмет договора, как полная внутренняя отделка ресторана «Алькапоне». Однако смета либо иной документ с согласованным перечнем работ суду не представлены. При этом из обстоятельств дела следует, что внутреннюю отделку помещения ресторана производили и другие организации (лестницы, барная стойка и др.). Таким образом, предметом договора с ИП Белолипецкой О.В. не могла быть полная внутренняя отделка. При таких обстоятельствах без согласованной сметы невозможно определить, какие работы выполнялись подрядчиком, насколько они относятся к внутренней отделке ресторана и не выполнялись ли они иными подрядчиками. Представленный в суд апелляционной инстанции акт № 7 от 02.02.2009 также не содержит перечня выполненных подрядчиком работ. 

Следовательно, акт № 7 от 02.02.2009 на выполнение работ-услуг не может быть признан надлежащим доказательством расходов ИП Юхимчука С.А. по оплате работ по полной внутренней отделке ресторана, принадлежащего ИП Пудикову Д.А.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ИП Юхимчук С.А. по требованию о взыскании 400 000 руб. не представил доказательств, какие именно отделочные работы выполнены ИП Белолипецкой О.В., в связи с чем не представляется возможным установить их объем и необходимость для ИП Пудикова Д.А., что в свою очередь ведет к недоказности размера неосновательного обогащения ИП Пудикова Д.А. в указанной части.

Суд первой инстанции также правомерно установил, что не подлежат взысканию с ответчика расходы ИП Юхимчука С.А. по приобретению у Белолипецкой О.В. строительных материалов, поскольку не доказано, что строительные материалы были использованы для внутренней отделки здания ответчика.

Суд области обосновано установил, что ИП Юхимчуком С.А. не доказаны его расходы в сумме 140 000 руб. по оплате поставки и монтажу вентиляторов и коробов оцинкованных в здании ресторана, принадлежащем ответчику. 

Как следует из материалов дела, ИП Юхимчуком С.А. в подтверждение указанных выше расходов представлены договор поставки оборудования № 05/11, заключенный между истцом и ООО «Климат-контроль» (том 2, л.д. 137), товарная накладная № 70 от 12.11.2008, платежное поручение № 2 от 10.11.2008 на сумму 140 000  руб., однако не представлены доказательства, подтверждающие, что вентиляторы и короба фактически были смонтированы в здании ИП Пудикова Д.А. 

Суд первой инстанции правомерно установил, что ИП Юхимчуком С.А. не доказано, что уплаченные им ООО «Телекомпания Каскад» денежные средства в сумме 44 309 руб. 89 коп. являются неосновательным обогащением ИП Пудикова Д.А. 

Из представленной истцом эфирной справки (том 2, л.д. 25), счета № 91 (том 2, л.д. 27) не следует, что услуги были оказаны в пользу ИП Пудикова Д.А. 

Суд области пришел к правильному выводу о том, что ИП Юхимчуком С.А. не доказано, что уплаченные им предпринимателю Долинину П.В. и ООО «ПитерСофт-Новые Технологии плюс» денежные средства в сумме 250 200 руб. за приобретение и установку оборудования и программного обеспечения являются неосновательным обогащением ИП Пудикова Д.А.

Из представленных ИП Юхимчуком С.А. договора подряда № 1/09 от 27.02.2009 (том 1, л.д. 127), товарных накладных, акта передачи оборудования и программного  обеспечения (том 2, л.д. 96) следует, что он приобрел у Долинина П.В. оборудование, а Долинин П.В. передал истцу оборудование и программное обеспечение необходимое для автоматизации ресторана «Алькапоне». Однако ИП Юхимчук С.А. не представил доказательств того, что это оборудование было фактически установлено в ресторане.

Суд области обоснованно установил, что ИП Юхимчуком С.А. не доказано, что уплаченные им ООО «Русский свет-Тула» денежные средства в сумме 11 538 руб. 79 коп. за приобретение клеммников, кабеля, конвектора являются неосновательным обогащением ИП Пудикова Д.А.

Представленные ИП Юхимчуком С.А. счет от 14.11.2008 (том 1, л.д. 75) и платежное поручение (том 1, л.д. 74) не подтверждают, что указанный товар фактически был использован для монтажа в здании ИП Пудикова Д.А.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ИП Юхимчуком С.А. не доказано, что уплаченные истцом денежные средства в сумме 136 332 руб. ООО «Энергия-2» за трубу дренажную с обмоткой» и за приобретения щебня являются неосновательным обогащением ИП Пудикова Д.А. 

Представленный ИП Юхимчуком С.А. товарный чек от 21.10.2008 (том 1, л.д. 56) не подтверждает того, что труба была использована для строительства дренажной  системы вокруг здания ИП Пудикова Д.А., а платежное поручение и товарные накладные, подтверждающие приобретение ИП Юхимчуком С.А. щебня не подтверждают, что щебень фактически был использован для устройства дренажной системы для здания ИП Пудикова Д.А.

Суд области пришел к правильному выводу о том, что представленные ИП Юхимчуком С.А. товарные накладные ООО «Трест ресторанного оборудования» на сумму 50 000 руб. и товарные накладные ООО «Комплекс-бар» на сумму 113 416 руб. 71 коп. не подтверждают, что оборудование и посуда для ресторана на указанные суммы фактически были переданы ИП Пудикову Д.А. и находятся в его ресторане.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Так, в материалах дела имеется договор подряда № 1, заключенный между ООО «Трансэлектро» и Юхимчуком С.А. (том 2, л.д. 64), в соответствии с которым ООО «Трансэлектро» обязалось выполнить работы по монтажу опор, прокладке и подвеске провода СИП.

Сторонами была согласована локальная смета № 81/53, в соответствии с которой стоимость работ составила 241 558 руб. 

Платежным поручением № 10 от 14.08.2008 (том 2, л.д. 62) денежные средства в сумме 241 558 руб. были перечислены Пудиковым Д.А. в адрес ООО «Трансэлектро» за Юхимчука С.А. по договору подряда № 1 и смете № 81/2. 

Однако ИП Юхимчуком С.А. не представлены доказательства, подтверждающие, что указанные выше денежные средства были возвращены им ИП Пудикову Д.А. либо предусмотренные договором работы выполнены в пользу Пудикова Д.А. 

Наличие у Юхимчука С.А. подлинного платежного поручения № 10 от 14.08.2008 не может являться подтверждением того, что денежные средства были возвращены Юхимчуком С.А. Пудикову Д.А. 

С учетом изложенного и в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства в сумме 241 558 руб. являются  неосновательным обогащением Юхимчука С.А. и подлежат взысканию в пользу Пудикова Д.А. 

В материалах дела имеется также договор № 1/1407-К на оказание консультационных услуг (том 3, л.д. 46), заключенный между Юхимчуком С.А. и ООО «Контанго», в соответствии с которым ООО «Контанго» обязалось оказывать истцу различные консультационные услуги, выполнять работы в области организации предприятия общественного питания, расположенного в городе Узловая, ул. Горького, д. 22а, акт сдачи-приемки работ, консультационных услуг от 08.12.2008 на 175 000 руб. 

Платежным поручением № 15 от 17.07.2008 (том 2, л.д. 63) Пудиковым Д.А. ООО «Контанго» за Юхимчука С.А. были оплачены консультационные услуги в сумме 50 000 руб.  

Судом  области обоснованно не приняты доводы Юхимчука С.А. относительно того, что указанные