Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 по делу n А68-2117/10. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

08 декабря 2010 года

                                         Дело № А68-2117/10

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 декабря 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей                                            Заикиной Н.В.,

                                                      Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полянской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИП Юхимчука Сергея Александровича и ИП Пудикова Дмитрия Александровича на решение Арбитражного суда Тульской области от 17 сентября 2010 года по делу № А68-2117/10 (судья Бычкова Т.В.), приятое по иску индивидуального предпринимателя Юхимчука Сергея Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Пудикову Дмитрию Александровичу о взыскании неосновательного обогащения и встречному иску ИП Пудикова Д.А. к ИП Юхимчуку С.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 291 558 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Юхимчука С.А. – паспорт; Войтенко М.А. – представителя по доверенности № 8 от 29.03.2010;

от ответчика: Пудикова Д.А. – паспорт; Королева А.В. – представителя по доверенности от 20.04.2010,      

установил:

индивидуальный предприниматель Юхимчук Сергей Александрович (далее – ИП Юхимчук С.А.) обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Пудикова Дмитрия Александровича (далее – ИП Пудиков Д.А.) неосновательного обогащения в размере 4 902 679 руб. 16 коп.

В порядке статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 5 189 679 руб. 16 коп.

ИП Пудиков Д.А. обратился в Арбитражный суд Тульской области со встречным иском о взыскании с ИП Юхимчука С.А. неосновательного обогащения в размере 291 558 руб. 

 Определением суда встречное исковое заявление ИП Пудикова Д.А. было принято к производству для его совместного рассмотрения с первоначальным.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17 сентября 2010 года иск ИП Юхимчука С.А. удовлетворен частично. Встречный иск ИП Пудикова Д.А. удовлетворен полностью. В результате судебного зачета с ИП Пудикова Д.А. в пользу ИП Юхимчука С.А. взыскано неосновательное обогащение в сумме                         3 647 697 руб. 77 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Юхимчук С.А. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа во взыскании в его пользу с ИП Пудикова Д.А. неосновательного обогащения в размере 959 309 руб. 89 коп., взыскать с ИП Пудикова Д.А. в пользу ИП Юхимчука С.А. неосновательное обогащение в указанном размере и отказать в удовлетворении встречного искового заявления ИП Пудикова Д.А. к ИП Юхимчуку С.А. в части взыскания 50 000 руб.  

Заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности понесенных им расходов в размере 400 000 руб., отказе во взыскании с ответчика расходов в сумме 140 000 руб. по оплате поставки и монтажу вентиляторов и коробов оцинкованных в здании ресторана, принадлежащего ИП Пудикову Д.А. Отмечает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ИП Юхимчуку С.А. во взыскании с ИП Пудикова Д.А. расходов в размере 44 309 руб. 89 коп., сославшись на то, что из представленной справки от 29.04.2009 и счета № 91 от 06.04.2009 не следует, что услуги были оказаны в пользу ответчика. Не согласен с выводом суда области о взыскании с ответчика расходов в сумме 250 000 руб. по оплате ИП Долинину П.В. и ООО «ПетерСофт-Новые технологии плюс». Указывает, что взыскание судом первой инстанции с ИП Юхимчука С.А. 50 000 руб., перечисленных ИП Пудиковым Д.А. в адрес ООО «Контанго» в связи с разработкой будущего ресторана не соответствует обстоятельствам дела.         

Не согласившись с решением Арбитражного суда Тульской области от 17.09.2010 в части частичного удовлетворения исковых требований ИП Юхимчука С.А., ссылаясь на неправильное применение норма материального права, ИП Пудиков Д.А. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда в указанной части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска.  

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что у истца и ответчика имелись намерения вести совместную деятельность по завершению строительством здания и открытию в этом здании ресторана. Указывает, что ИП Юхимчук С.А. не представил документов, подтверждающих передачу какого-либо товара. Заявляет, что не давал ИП Юхимчуку С.А. поручений на закупку для ресторана какого-либо оборудования и не поручал проводить какие-либо работы. Считает, что к спорным отношениям нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы.

В заседании суда апелляционной инстанции ИП Юхимчук С.А. и его представитель изложили доводы апелляционной жалобы, поддержали их в полном объеме. Просили отменить решение суда в части отказа во взыскании в его пользу с ИП Пудикова Д.А. неосновательного обогащения в размере 959 309 руб. 89 коп., взыскать с ИП Пудикова Д.А. в пользу ИП Юхимчука С.А. неосновательное обогащение в указанном размере и отказать в удовлетворении встречного искового заявления ИП Пудикова С.А. к ИП Юхимчуку С.А. в части взыскания 50 000 руб.  

В заседании суда апелляционной инстанции ИП Пудиков Д.А. и его представитель изложили доводы апелляционной жалобы, поддержали их в полном объеме. Просили отменить решение суда в части частичного удовлетворения первоначальных исковых требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав стороны и их представителей, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела, ИП Пудиковым Д.А. 14.05.2007 был заключен с Комитетом по управлению имуществом администрации муниципального образования «Узловский район» договор аренды земельного участка, находящегося в 25 метрах по направлению на юг – ориентир жилой дом, расположенный по адресу: Тульская область, г. Узловая, ул. Горького, д. 22. 

Указанный земельный участок был предоставлен Пудикову Д.А. для строительства предприятия общественного питания.

ИП Пудиковым Д.А. было получено разрешение на строительство, построено здание и зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством объект - «пиццерия» площадью 195,2 кв.м, расположенное в городе Узловой, ул. Горького, д. 22а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.08.2007.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что у истца и ответчика имелись намерения вести совместную деятельность по завершению строительством указанного выше здания и открытию в этом здании ресторана.

Указанный факт установлен судом на основании показаний свидетелей Попова Бориса Алексеевича, Гольцварда Владимира Александровича, Гольцварда Маргариты Владимировны, допрошенных в судебном заседании 11.06.2010, показаний свидетеля Колосковой Натальи Викторовны, допрошенной в судебном заседании 09.08.2010. 

Намерения сторон вести совместную предпринимательскую деятельность подтверждаются также копией заявления истца и ответчика в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области о государственной регистрации юридического лица при создании, которым стороны просили зарегистрировать ООО «Алькапоне» с видом деятельности – деятельность ресторана и кафе, договором поручительства, заключенным между ИП Пудиковым Д.А. и АК Сберегательным банком РФ (ОАО) от 31.10.2008, в соответствии с которым первый обязался отвечать перед банком за исполнение истцом всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26.09.2008 с лимитом кредитной линии 5 000 000 руб. 

Однако сторонами договор о совместной деятельности заключен не был, юридическое лицо, в котором истец и ответчик являлись бы учредителями, зарегистрировано не было.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что фактически в период с сентября 2008 года по апрель 2009 года за счет истца были  выполнены отделочные работы здания, принадлежащего ответчику, оплачены строительство электроподстанции, пожарная и охранная сигнализации, электрическая проводка, жалюзи, барная стойка, оплачена мебель, находящиеся в ресторане ответчика. 

Ссылаясь на то, что указанные улучшения здания-ресторана, принадлежащего ИП Пудикову Д.А., были произведены ИП Юхимчуком С.А. без предусмотренных договором или законом оснований, последний обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения с ИП Пудикова Д.А.

В свою очередь, ИП Пудиков Д.А. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения с ИП Юхимчука С.А.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных исковых требований и полного удовлетворения встречных исковых требований суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

По смыслу указанной выше нормы права, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. При этом право собственности на незаконно выбывшее имущество должно принадлежать потерпевшему.

Как следует из материалов дела, между ООО «Трансэлектро» и Пудиковым Д.А. 18.02.2008 заключен договор подряда № 18 (том 2, л.д. 143), в соответствии с которым ООО «Трансэлектро» обязалось выполнить монтажные работы по прокладке КЛ-6кВ, КЛ-0,4кВ к кафе «Радуга вкуса». Согласно локальной смете               № 10/02 (том 2, л.д. 144) стоимость работ составила 1 912 172 руб., актом о приемке выполненных работ от 17.11.2008 № 24 (том 2, л.д. 152-158) подтверждается выполнение предусмотренных договором работ. 

Работы по договору подряда № 18 от 18.02.2008 за Пудикова Д.А. были оплачены ИП Юхимчуком С.А., что подтверждается платежным поручением № 3 от 17.10.2008 (том 1, л.д. 57). 

Доказательства возврата ИП Пудиковым Д.А. указанных денежных средств в материалах дела отсутствуют и в суд апелляционной инстанции не представлены.

Таким образом, сумма в размере 1 912 172 руб. правомерно признана судом области неосновательным обогащением ИП Пудикова Д.А. за счет ИП Юхимчука С.А.

Возражения ИП Пудикова Д.А. о том, что построенная ООО «Трансэлектро» подстанция расположена на соседнем земельном участке и в отношении права собственности на нее имеется правовая неопределенность, что исключает неосновательное обогащение ИП Пудикова Д.А., отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку как сам договор на строительство указанной подстанции, так и акты КС-2 по приемке работ подписаны самим Пудиковым Д.А., что указывает на наличие потребительской ценности для последнего указанных работ, которые были оплачены ИП Юхимчуком С.А.

05.11.2008 ООО «Инструмент» (подрядчик) и ИП Юхимчук С.А. (заказчик) заключили договор подряда, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по монтажу электропроводки в помещении ресторана «Алькапоне», находящегося по адресу: Тульская область,               г. Узловая, д. 22а (том 1, л.д. 88-89). Стоимость поручаемых подрядчику работ на момент подписания составляет 45 000 руб. (пункт 2.1 договора).

На основании счета-фактуры № 11 от 16.01.2009 (том 1, л.д. 87), счета                  № 1262-Э от 07.11.2008 (том 1, л.д. 86) и акта № 1262-Э от 16.01.2009 на выполнение работ-услуг (том 1, л.д. 92) по платежному поручению № 3 от 10.11.2008 (том 1, л.д. 85) ИП Юхимчуком С.А. было перечислено ООО «Инструмент» 15 000 руб.

 На основании счета № 55-Э от 27.01.2009 (том 1, л.д. 94) и акта № 55-Э от 27.02.2009 на выполнение работ-услуг (том 1, л.д. 91) по платежному поручению  № 2 от 24.02.2009 (том 1, л.д. 93) ИП Юхимчуком С.А. было перечислено ООО «Инструмент» 30 000 руб.

Доказательства возврата ИП Пудиковым Д.А. 45 000 руб. в материалах дела отсутствуют и в суд апелляционной инстанции не представлены.

Таким образом, сумма в размере 45 000 руб. правомерно признана судом области неосновательным обогащением ИП Пудикова Д.А. за счет ИП Юхимчука С.А.

Суд первой инстанции пришел также в правильному выводу об обоснованности требований ИП Юхимчука С.А. в части взыскания с ИП Пудикова Д.А. неосновательного обогащения в сумме 79 050 руб., уплаченных истцом ООО «МоушнВью» за изготовление фотообоев площадью 93 кв.м для внутренней отделки здания, принадлежащего ответчику. Данный факт подтверждается договором поставки № 323 от 23.10.2008 (том 3, л.д. 41), актом от 15.12.2008 (том 1, л.д. 119), платежным поручением № 015 от 27.11.2008 на сумму 79 050 руб. (том 1, л.д. 117), перечисленную ИП Юхимчуком С.А. ООО «Моушн Вью». 

11.11.2008 между ФГУП «Охрана МВД России» (исполнитель) и Юхимчуком С.А. (заказчик) заключен договор № 11/320 на выполнение работ по монтажу, пуску и наладке тревожной сигнализации (том 2, л.д. 115), в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по поставке оборудования, ремонту, пуску и наладке пожарной тревожной сигнализации в кафе, расположенном по адресу: Тульская область,