Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по делу n А68-4867/10. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и ООО «Гермес» с целью причинения вреда истцу и что сам факт заключения договора займа и договора залога между ООО «Балтийский лизинг» и ООО «Гермес» в период рассмотрения в судебных инстанциях вопроса о праве собственности на спорное имущество не может служить основанием для признания в действиях ООО «Балтийский лизинг» и ООО «Гермес» злоупотребления правом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку именно ООО «Балтийский лизинг» должно было доказать отсутствие своей вины в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Балтийский лизинг» о том, что в решении суда отсутствует обоснование того, какие именно действия какого юридического лица могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в чем выразилось злоупотребление правом, на основании каких доказательств судом сделан подобный вывод и в чем выразился причиненный истцу вред, а также о том, что суд первой инстанции не обосновал, в чем выражалась совместность действий ООО «Политех», ООО «Балтийский лизинг», ООО «Гермес» в причинении вреда истцу, не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы ООО «Балтийский лизинг» о том, что истцу вред не был причинен, так как право собственности на спорное имущество было признано за ним 25.03.2010, то есть после заключения договоров залога и займа между ООО «Балтийский лизинг» и ООО «Гермес» и после изъятия запасных частей к 8-красочной планетарной машине флексографической печати, модели ATHENA ТС-8-850, является несостоятельным и не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы апелляционной жалобы ООО «Гермес» ввиду следующего.

Довод апелляционной жалобы ООО «Гермес» о том, что в обжалуемом решении суда устанавливается тот факт, что действиями ответчиков по изъятию составных частей 8-красочной планетарной машины флексографической печати, модели ATHENA ТС-8-850, демонтажу и их передаче ООО «Гермес» нарушены права истца как собственника имущества, поскольку данные действия привели к неработоспособности машины, что подтверждается актом выполнения сервисных работ от 24.12.2009, выражает несогласие заявителя с обжалуемым решением суда и не содержит ссылок на нормы права, в связи с чем не может быть основанием для отмены обжалуемого судебного акта на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Довод апелляционной жалобы ООО «Гермес» о том, что суд первой инстанции необоснованно назвал заключенный в соответствии с законом договор залога движимого имущества № 3-03(09) между ООО «Балтийский лизинг» и ООО «Гермес» противоправным, совершенным при злоупотреблении правом, поскольку он не признан недействительным, подобных исковых требований не заявлено, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку договор залога движимого имущества № 3-03(09), заключенный между ООО «Балтийский лизинг» и ООО «Гермес», не является предметом рассмотрения настоящего спора.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что принятое решение является неисполнимым, поскольку владельцами спорного имущества не могут быть одновременно несколько субъектов права, а также на то, что в обжалуемом решении суда отсутствует мотивировочная часть, в связи с чем непонятно, почему суд принял именно такое решение, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Гермес» не было уведомлено о месте и времени судебного заседания, назначенного на 24.09.2010, опровергается документами, имеющимися в материалах дела                  (том 1, л.д. 157).

 В частности, суд первой инстанции предпринимал необходимые меры для извещения ООО «Гермес» о назначении судебного заседания заказным письмом с уведомлением № 509647 от 06.08.2010 по адресу:195112, г. Санкт-Петербург, Новочеркасский проспект, д. 29/10, лит. А, пом. 8-н (том 1,                   л.д. 157).

Такой же адрес указан ООО «Гермес» и в тексте апелляционной жалобы (том 2, л.д. 30), об иных адресах общества суд не был уведомлен в нарушение статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятого законного и обоснованного судебного акта.

Доводы апелляционных жалоб изучены судом апелляционной инстанции, однако подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб в сумме по 2 000 рублей относятся на заявителей: ООО «Балтийский лизинг» и ООО «Гермес».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 30 сентября 2010 года по делу № А68-4867/10 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг»,                            г. Санкт-Петербург, и общества с ограниченной ответственностью «Гермес», г. Санкт-Петербург, – без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

            Е.В. Рыжова

Судьи

            М.М. Дайнеко

            И.Г. Сентюрина