Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по делу n А68-4867/10. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

машину флексографической печати модели ATHENA ТС-8-850 – общей стоимостью 23 400 000 рублей (том 1, л.д. 24).

17.04.2008 между ОАО «ГУТА-БАНК» (Кредитор) и истцом (Заемщик) был заключен кредитный договор № 138-ТУ, согласно которому Кредитор обязался предоставить Заемщику 16 380 000 рублей на срок по 16.04.2010 с уплатой 15% годовых (том 1, л.д. 68-71).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному договору ООО «ЛК «Возрождение» передало ОАО «ГУТА-БАНК» в залог    8-красочную планетарную машину флексографической печати модели ATHENA ТС-8-850 по договору залога имущества от 05.05.2008                     № 138-ТУ-3И (том 1, л.д. 72-76).

В пункте 2.2 договора залога имущества от 05.05.2008 № 138-ТУ-3И указано, что  предмет залога не обременен какими-либо обязательствами и свободен от прав третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.08.2009 по делу № А68-229/09-9/4 по иску ООО «ЛК «Возрождение», к ООО «Политех», при участии третьих лиц ООО «Балтийский лизинг», ОАО «ГУТА-БАНК», ООО «Гермес», о расторжении договора № 60 финансового лизинга от 21.03.2008 и обязании возвратить имущество в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А68-229/09-9/4 от 25.03.2010 указанное решение суда отменено, исковые требования ООО «ЛК «Возрождение» удовлетворены, договор финансового лизинга № 60 от 21.03.2008, заключенный между ООО «ЛК «Возрождение» и ООО «Политех», расторгнут. Суд обязал ООО «Политех» возвратить ООО «ЛК «Возрождение» 8-красочную планетарную машину флексографической печати модели ATHENA ТС-8-850 (том 1, л.д. 46-61).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа по делу № А68-229/09-9/4 от 21.05.2010 № Ф10-2902/09(2) постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 оставлено без изменения (том 1, л.д. 62-67).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассматриваемому делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно установил, что собственником 8-красочной планетарной машины флексографической печати модели ATHENA ТС-8-850 (далее – машина) является ООО «ЛК «Возрождение».

Ссылаясь на то, что машине, принадлежащей на праве собственности истцу, виновными действиями ответчиков причинен ущерб, руководствуясь нормами статьей 10, 15, 168, 209, 322, 1064, 1080, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «ЛК «Возрождение» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском (том 1, л.д. 10-13).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 15, 209, 1064, 1080, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что документами, имеющимися в материалах дела, подтверждено причинение вреда истцу, противоправность поведения причинителей вреда и вина, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителей вреда, а также основания для солидарной ответственности, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Законодателем установлен ряд способов защиты прав собственника, один из которых регулируется положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно в соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Солидарный характер ответственности лиц, совместно причинивших вред, объясняется неделимостью результата их вредоносных действий и необходимостью создания условий для восстановления нарушенных прав потерпевшего.

Под совместным причинением вреда понимаются действия двух или нескольких лиц, находящиеся в причинной связи с наступившими вредными последствиями.

Суд вправе возложить на лиц, совместными действиями которых причинен ущерб, долевую, а не солидарную ответственность, если имеется соответствующее заявление потерпевшего и такой порядок взыскания отвечает его интересам.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает способы возмещения вреда. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как правильно установил суд первой инстанции, для наступления ответственности вследствие совместного причинения вреда необходимо наличие таких составляющих, как состав правонарушения, наступление вреда, противоправность поведения причинителей вреда и вина, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителей вреда и основания для солидарной ответственности.

Таким образом, для удовлетворения заявленных исковых требований судом истцу необходимо доказать совокупность указанных составляющих.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Учитывая изложенные нормы права, суд апелляционной согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае составом гражданского правонарушения является незаконное лишение собственника машины прав, предоставляемых ему статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение ответчиками принципа неприкосновенности собственности, злоупотребление правом.

Из материалов дела следует, что ООО «Балтийский лизинг» и ООО «Гермес» знали о существовании спора относительно права собственности на 8-красочную планетарную машину флексографической печати модели ATHENA ТС-8-850.

Несмотря на данное обстоятельство, ООО «Балтийский лизинг» и ООО «Гермес» 19.11.2009 заключили договор залога движимого имущества                  № 3-03(09)-залог, предметом которого являлось спорное оборудование                 (том 1, л.д. 80-83).

В соответствии с условиями договора залога движимого имущества              № 3-03(09)-залог от 19.11.2009 стороны согласовали внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку ООО «Балтийский лизинг» не исполнило договор беспроцентного займа № 3-03(09) от 19.11.2009, в обеспечение которого был заключен договор залога (том 1, л.д. 77-79), стороны обратились с соответствующим заявлением к нотариусу, который совершил исполнительную надпись № 78ВЛ 011939 от 18.12.2009 о взыскании задолженности путем реализации заложенного оборудования (том 1, л.д. 87).

При этом ни суд первой инстанции, ни другие стороны судебных процессов, к которым в том числе относится ООО «ЛК Возрождение», ОАО «ГУТА-БАНК», извещены не были.

Результатом обращения взыскания на заложенное имущество стала не его реализация и погашение задолженности по договору займа, а разукомплектование машины, демонтаж ряда агрегатов, их изъятие и передача ООО «Гермес», что привело к  неработоспособности  оборудования.

Данное обстоятельство подтверждается актом выполнения сервисных работ от 24.12.2009 (том 1, л.д. 89).

В свою очередь ООО «Политех», обладая оборудованием, как бывший Лизингополучатель, не предпринял мер к извещению собственника о незаконных действиях иных лиц.  

Анализируя изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия ООО «Балтийский лизинг», ООО «Гермес» и ООО «Политех» как недопустимые, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред истцу, а также как злоупотребление ими правом.

Как правильно установил Арбитражный суд Тульской области, наступление вреда истцу подтверждается актом выполнения сервисных работ от 24.12.2009 и письмом ООО «Политех» от 26.03.2010 № 25/ЛКВ (том 1,                  л.д. 89, 91).

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что противоправность поведения (действий) ответчиков исходит из существа их действий.

Так, несмотря на наличие судебного спора относительно права собственности на машину между двумя юридическими лицами: ООО «Балтийский лизинг» и ООО «ЛК Возрождение», ООО «Балтийский лизинг», в нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустило нарушение пределов осуществления гражданских прав.

Действия ООО «Балтийский лизинг» по сделке с ООО «Гермес» были направлены на затруднение исполнения судебных решений в отношении спорного оборудования, что привело к необходимости заявления ООО «ЛК Возрождение» настоящего иска.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал, что суть сделки, заключенной ООО «Балтийский лизинг» и ООО «Гермес», заключалась именно в том, чтобы по формальным основаниям изъять имущество, передать его третьим лицам, затруднив таким образом исполнение возможного судебного решения: заем беспроцентный, сумма займа всего 3 000 0000 рублей, сроки — незначительны (менее месяца) и одновременно предусмотрен порядок внесудебного взыскания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что объективно является невероятной целесообразность заключения сделки на таких условиях и реальная возможность возврата такой суммы, учитывая, что ООО «Балтийский лизинг» является участником крупнейшего холдинга, в состав которого входит в том числе и банк.

Одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред является вина причинителя вреда.

Наличие вины – общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть закреплено непосредственно.

Исходя из указанного положения, в гражданском законодательстве предусмотрены субъективные основания ответственности за причиненный вред, а для случаев, когда таким основанием является вина, решен вопрос о бремени ее доказывания.

Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть, по общему правилу, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда (постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 1-П от 25.01.2001).

В нарушение вышеназванной нормы права ответчики ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представили доказательств отсутствия своей вины за причиненный истцу вред.

Поскольку именно вследствие неправомерных совместных действий ответчиков спорное оборудование, принадлежащее на праве собственности истцу, приведено в негодность, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеется причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителей вреда.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами и условиями обязательства не предусмотрено иное.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласованность действий сопричинителей вреда для применения статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации не обязательна.

Таким образом, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы ООО «Балтийский лизинг» ввиду следующего.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не представил в материалы дела доказательства злоупотребления правом со стороны ООО «Балтийский лизинг», доказательства заключения сделок между ООО «Балтийский лизинг»