Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по делу n А68-4867/10. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

07 декабря 2010 года

      Дело № А68-4867/10

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  07 декабря 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи          Рыжовой Е.В.,

судей                                                   Дайнеко М.М.,

   Сентюрина И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                             Горбачевой Ю.А.,

с участием в судебном заседании:

от ООО «ЛК Возрождение»:

Чапичадзе Э.М. – представителя по доверенности б/н от 30.06.2009                          (том 1, л.д. 104);

от ООО «Балтийский лизинг»:

Королева С.В. – представителя по доверенности № 820-юр от 07.07.2010     (том 1, л.д. 148-149);

от ОАО «ГУТА-БАНК»:

Чапичадзе Э.М. – представителя по доверенности № 192 от 16.12.2009                 (том 1, л.д. 103);

от других лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг», г. Санкт-Петербург, (регистрационный номер 20АП-5148/2010) и общества с ограниченной ответственностью «Гермес», г. Санкт-Петербург, (регистрационный номер 20АП-5149/2010) на решение Арбитражного суда Тульской области от 30 сентября 2010 года по делу № А68-4867/10 (судья Большаков В.М.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛК Возрождение», г. Тула, к обществу с ограниченной ответственностью «Политех», г. Тула, обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг», г. Санкт-Петербург, обществу с ограниченной ответственностью «Гермес», г. Санкт-Петербург, третьи лица: судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производства Денисова Галина Александровна, г. Тула, нотариус нотариального округа города Санкт-Петербурга Козлов Кирилл Викторович, г. Санкт-Петербург, открытое акционерное общество «ГУТА-БАНК», г. Тверь, об обязании солидарно возместить вред в натуре: исправить, восстановить надлежащую работоспособность машины печати, обеспечив ее наладку и ввод в эксплуатацию за счет ответчиков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛК Возрождение», г. Тула, (далее – ООО «ЛК Возрождение) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Политех», г. Тула, (далее – ООО «Политех»), обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг», г. Санкт-Петербург, (далее – ООО «Балтийский лизинг»), обществу с ограниченной ответственностью «Гермес», г. Санкт-Петербург, (далее – ООО Гермес») об обязании ООО «Политех», ООО «Балтийский лизинг», ООО «Гермес» солидарно возместить ООО «ЛК Возрождение» вред в натуре (реальный ущерб): исправить, восстановить надлежащую работоспособность 8-красочной планетарной машины флексографической печати, модель ATHENA ТС-8-850, находящейся по адресу: г. Тула, ул. Михеева, 10, возвратив изъятые блоки машины (контроллер поперечного равнения FIFE; пульт управления приводом главного двигателя; главный контроллер; карта памяти главного контроллера; карта памяти контроллера (дополнительно); 16 двигателей включения натиска), обеспечив наладку машины и ввод ее в эксплуатацию за собственный счет ответчиков; взыскать с ООО «Политех», ООО «Балтийский лизинг», ООО «Гермес» солидарно государственную пошлину в размере 4 000 рублей (том 1, л.д. 10-13).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производства Денисова Галина Александровна, г. Тула, (далее – СПИ межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производства Денисова Г.А.), нотариус нотариального округа города Санкт-Петербурга Козлов Кирилл Викторович, г. Санкт-Петербург, открытое акционерное общество «ГУТА-БАНК»,                      г. Тверь, (далее – ОАО «ГУТА-БАНК»).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30 сентября 2010 года заявленные исковые требования удовлетворены полностью.

Суд обязал ООО «Политех», ООО «Балтийский лизинг», ООО «Гермес» возвратить изъятые блоки 8-красочной планетарной машины флексографической печати ATHENA ТС-8-850: контроллер поперечного равнения FIFE; пульт управления приводом главного двигателя; главный контроллер; карту памяти главного контроллера; карту памяти контроллера (дополнительно); 16 двигателей включения натиска, и обеспечить наладку машины и ввод ее в эксплуатацию. С ООО «Политех», ООО «Балтийский лизинг», ООО «Гермес» в пользу ООО «ЛК Возрождение» взыскано по 1 333 рубля 33 копейки расходов по уплате государственной пошлины (том 1,     л.д. 162-170).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, на вынесение с нарушением норм материального права, ООО «Балтийский лизинг» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 30 сентября 2010 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований (том 2, л.д. 8-11).

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что истец не представил в материалы дела доказательства злоупотребления правом со стороны ООО «Балтийский лизинг» и заключения сделок между ООО «Балтийский лизинг» и ООО «Гермес» с целью причинения вреда истцу.

Полагает, что сам факт заключения договора займа и договора залога между ООО «Балтийский лизинг» и ООО «Гермес» в период рассмотрения в судебных инстанциях вопроса о праве собственности на спорное имущество не может служить основанием для признания в действиях ООО «Балтийский лизинг» и ООО «Гермес» злоупотребления правом.

Указывает, что в решение суда отсутствует обоснование того, какие именно действия какого юридического лица могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в чем выразилось злоупотребление правом, на основании каких доказательств судом сделан подобный вывод и в чем выразился причиненный истцу вред.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не обосновал, в чем выражалась совместность действий ООО «Политех», ООО «Балтийский лизинг», ООО «Гермес» в причинении вреда истцу.

ООО «Балтийский лизинг» считает, что истцу вред не был причинен, так как право собственности на спорное имущество было признано за ним 25.03.2010, то есть после заключения договоров залога и займа между ООО «Балтийский лизинг» и ООО «Гермес» и после изъятия запасных частей к    8-красочной планетарной машине флексографической печати, модели ATHENA ТС-8-850.

Обращает внимание суда на то, что исполнительная подпись нотариуса города Санкт-Петербурга, на основании которой было возбуждено исполнительное производство и произведено изъятие и передача спорного имущества ООО «Гермес» не признана недействительной, а изъятые запасные части не находятся ни у ООО «Балтийский лизинг», ни у ООО «Политех», в связи с чем считает, что принятое решение суда является неисполнимым.

Не согласившись с принятым решением суда от 30.09.2010, ООО «Гермес» также обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на его незаконность, неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, просило обжалуемое решение Арбитражного суда Тульской области от 30 сентября 2010 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме (том 2, л.д. 30-33).

Заявитель апелляционной жалобы считает, что в обжалуемом решении суда устанавливается тот факт, что действиями ответчиков по изъятию составных частей 8-красочной планетарной машины флексографической печати, модели ATHENA ТС-8-850, демонтажу и их передаче ООО «Гермес» нарушены права истца, как собственника имущества, поскольку данные действия привели к неработоспособности машины, что подтверждается актом выполнения сервисных работ от 24.12.2009.

Полагает, что суд необоснованно назвал заключенный между ООО «Балтийский лизинг» и ООО «Гермес» в соответствии с законом договор залога движимого имущества № 3-03(09) противоправным, совершенным при злоупотреблении правом, поскольку он не признан недействительным, подобных исковых требований не заявлено.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что право собственности на спорное имущество было признано 25.03.2010, в связи с чем считает, что нарушающими право собственности истца действия могут быть признаны лишь действия, которые совершены после 25.03.2010.

По мнению заявителя жалобы, принятое решение является неисполнимым, поскольку владельцами спорного имущества не могут быть одновременно несколько субъектов права.

Указывает, что в обжалуемом решении суда отсутствует мотивировочная часть, в связи с чем непонятно, почему суд принял именно такое решение.

Ссылается на то обстоятельство, что ООО «Гермес» не было уведомлено о месте и времени судебного заседания, назначенного на 24.09.2010.

Истец и ОАО «ГУТА-БАНК» направили письменные отзывы на апелляционные жалобы ООО «Балтийский лизинг» и ООО «Гермес», в которых с доводами апелляционных жалоб не согласились, полагая законным и обоснованным обжалуемое решение суда, просили оставить его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения (том 2, л.д. 50-64).

ООО «Гермес», ООО «Политех», судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производства Денисова Галина Александровна и нотариус нотариального округа города Санкт-Петербурга Козлов Кирилл Викторович, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб не явились, представителей не направили, заявлений, ходатайств и письменных пояснений относительно апелляционных жалоб не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО «Гермес», ООО «Политех», судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производства Денисовой Галины Александровны и нотариуса нотариального округа города Санкт-Петербурга Козлова Кирилла Викторовича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке и пределах, установленных статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Балтийский лизинг» изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме, также поддержал и согласился с доводами апелляционной жалобы ООО «Гермес», полагая решение Арбитражного суда Тульской области от 30.09.2010 незаконным и необоснованным, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель истца и ОАО «ГУТА-БАНК» с доводами апелляционных жалоб не согласился по основаниям, изложенным в письменных отзывах, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тульской области от 30.09.2010 в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 21.03.2008 ООО «ЛК Возрождение» (Лизингодатель) и ООО «Политех» (Лизингополучатель) заключили договор № 60 финансового лизинга (том 1, л.д. 18-21).

Пунктом 1.1 договора № 60 финансового лизинга от 21.03.2008 стороны предусмотрели, что в соответствии с заявлением Лизингополучателя  (Приложение № 1) Лизингодатель обязуется оплатить и приобрести для последующей передачи в лизинг Лизингополучателю выбранное Лизингополучателем имущество, указанное в Приложении № 2 к договору.

В Приложении № 2 (спецификации) указано наименование имущества – 8-красочная планетарная машина флексографической печати модели ATHENA ТС-8-850 и общая стоимость 23 400 000 рублей (том 1, л.д. 22).

Согласно пункту 1.3 договора № 60 финансового лизинга от 21.03.2008 Лизингодатель заключает с Продавцом договор на поставку оборудования, который является неотъемлемой частью указанного договора.

Во исполнение условий названного договора 21.03.2008 ООО «ЛК Возрождение» (Покупатель) и ООО «Политех» (Продавец) заключили контракт поставки № 12-08 (том 1, л.д. 14-16).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставки № 12-08 от 21.03.2008 Продавец обязуется передать, а Покупатель оплатить и принять оборудование в полном соответствии с условиями контракта и спецификацией, приведенной в Приложении № 1, являющейся неотъемлемой частью контракта.

В спецификации указано наименование имущества – 8-красочная планетарная машина флексографической печати модели ATHENA ТС-8-850 и общая стоимость 23 400 000 рублей (том 1, л.д. 17).

Согласно пункту 1.2 контракта поставки № 12-08 от 21.03.2008 оборудование приобретается Покупателем для Лизингополучателя (ООО «Политех», ОГРН 1027100978827, ИНН 7107033192), в соответствии с договором № 60 финансового лизинга от 21.03.2008 для передачи оборудования Лизингополучателю в лизинг.

В Приложении № 3 к договору № 60 финансового лизинга от 21.03.2008 стороны согласовали график платежей (том 1, л.д. 23).

Оплата приобретенного оборудования была произведена истцом по платежным поручениям № 168 от 17.04.2008 и № 177 от 18.04.2008, что установлено в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2010 по делу № А68-229/09-9/4 (том 1, л.д. 46-61).

Во исполнение условий контракта поставки от 21.03.2008 № 12-08 25.04.2008 по акту приема-передачи Продавец передал Покупателю имущество – 8-красочную планетарную