Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2010 по делу n А54-1522/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Следовательно, в данном случае судом должна быть оценена реальность понесенных налогоплательщиком затрат, а также наличие у налогоплательщика подтверждающих затраты первичных документов, оформленных в установленном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из приведенных норм Кодекса следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в 2006 году    ООО «Союз» закупило у ООО «БигАльянс» сахарный песок и патоку на общую сумму 4 497 650 руб., в том числе НДС в размере 410 849 руб.

Оплата за поставленные ООО «БигАльянс» в адрес ООО «Союз» сахарный песок и патоку была произведена Обществом путем взаимозачета на основании договора купли-продажи сахарной свеклы (урожая 2006 года) от 20.09.2006 №170, заключенного ООО «Союз» с указанным контрагентом.

В подтверждение совершения финансово-хозяйственных операций с ООО «БигАльянс» Общество представило в ходе выездной налоговой проверки и в материалы дела счета-фактуры: от 24.10.2006 №310, от 25.10.2006 №324, от 26.10.2006 №334, от 27.10.2006 №418, от 30.10.2006 №475, от 31.10.2006 №484, от 31.10.2006 №371, товарные накладные, договор купли-продажи от 20.09.2006 №170, соглашения о взаимозачетах.

Также 25.07.2006 ООО «Союз» (Заказчик) заключило с ООО «Зерно» (Подрядчик) договор №17 об аренде зерноуборочной техники для уборки зерновых культур, по условиям которого Подрядчик поставляет Заказчику на время уборки зерновых культур зерноуборочные комбайны в комплекте с навесным оборудованием (жатка, транспортная тележка) в рабочем состоянии, а также принимает на себя обязательство выполнить работы по уборке зерновых культур. Оплата по договору составляет 1 840 571 руб., в том числе НДС в размере 280 765 руб.

Расчеты с ООО «Зерно» за выполненные контрагентом работы были произведены ООО «Союз» наличными денежными средствами.

В подтверждение совершения финансово-хозяйственных операций с ООО «Зерно» Общество представило в ходе выездной налоговой проверки и в материалы дела счет-фактуру от 31.08.2006 №23, товарные накладные, акт приема-передачи выполненных работ от 31.08.2006, авансовый отчет главного агронома ООО «Союз» Стародубцева Ю.Б., доверенности, выписанные ООО «Зерно» на имя Пономарева С.В. на получение от          ООО «Союз» денежных средств в счет оплаты выполненных по договору от 25.07.2006 №17 работ.

Судом установлено, что первичные учетные документы, представленные ООО «Союз» в подтверждение реальности финансово-хозяйственных операций Общества с ООО «БигАльянс» и ООО «Зерно», соответствуют требованиям ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», ст.ст. 247, 252, 171 и 172 НК РФ для учета соответствующих затрат в составе расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базу, и для применения налоговых вычетов по НДС в оспариваемых суммах.

Счета-фактуры, выставленные в адрес Общества ООО «БигАльянс» и ООО «Зерно», содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные      п.п. 5,6 ст. 169 НК РФ. НДС в счетах-фактурах выделен отдельной строкой.

Действующее в спорный налоговый период налоговое законодательство, регулирующее порядок применения налоговых вычетов (ст.ст. 171, 172, 176 НК РФ), не предусматривало в качестве обязательного условия для применения налоговых вычетов по НДС оплату приобретенных товаров (работ, услуг), включая НДС, в связи с чем при наличии соответствующих первичных документов суммы НДС, предъявленные      ООО «Союз» по приобретенным им у ООО «БигАльянс» и ООО «Зерно» товарам и работам, должны приниматься к вычету вне зависимости от факта их оплаты.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ вышеуказанные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что реальность финансово-хозяйственных операций ООО «Союз» с ООО «БигАльянс» и с ООО «Зерно» подтверждена материалами дела. Каких-либо доказательств в опровержение данного вывода суда  Инспекция не представила.

ООО «БигАльянс» и ООО «Зерно» зарегистрированы в установленном законом порядке, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц и состоят на налоговом учете.

Доводы Межрайонной ИФНС России №4 по Рязанской области о том, что ООО «БигАльянс» и ООО «Зерно» не находятся по юридическому адресу, ООО «БигАльянс» в 2006 году не располагало основными средствами, сырьем, материалами, готовой продукцией, товарами для перепродажи, управленческим и техническим персоналом, зарегистрированных за ООО «Зерно» транспортных средств не имеется, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку указанные обстоятельства сами по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, не могут служить объективным признаком недобросовестности налогоплательщика и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие у ООО «БигАльянс» основных средств, сырья, материалов, готовой продукции, товаров для перепродажи, управленческого и технического персонала, а также отсутствие зарегистрированных за ООО «Зерно» транспортных средств не препятствовали контрагентам полноценно осуществлять свою деятельность, поскольку в целях исполнения своих обязательств по заключенным с ООО «Союз» сделкам общества могли  привлекать третьих лиц. Данное обстоятельство  Инспекцией не опровергнуто.

Ссылки налогового органа на показания Безенко В.С., а также на заключение эксперта от 03.11.2009 №10629 обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку вывод о недостоверности первичных документов, подписанных не лицом, указанным в учредительных документах контрагентов в качестве руководителя таких обществ, не может сам по себе, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для вывода о недобросовестности налогоплательщика и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, показания Безенко В.С. были получены Инспекцией вне рамок выездной налоговой проверки, что свидетельствует о несоответствии их критерию допустимости доказательств.

Довод Межрайонной ИФНС России №4 по Рязанской области о том, что ООО «Зерно» с момента постановки на учет не представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность, обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку ответственность за надлежащее оформление и отражение операций в бухгалтерской и налоговой отчетности несет организация, осуществляющая установленный вид деятельности. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Доводы Инспекции о том, что в договоре об аренде зерноуборочной техники от 25.07.2006 №17, заключенном между ООО «Союз» и                ООО «Зерно», не указаны модели арендуемых комбайнов, их регистрационные номера, отсутствуют ссылки на документы, определяющие собственника комбайнов, а акт приема-передачи выполненных работ не содержит информации о конкретно проделанной работе, ее объемах и периодах, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку отсутствие в договоре и в акте отдельных сведений не опровергает факта выполнения ООО «Зерно» для ООО «Союз» работ по уборке зерновых культур.

Ссылка налогового органа на то, что получение ООО «Зерно» наличных денежных средств от ООО «Союз» в счет оплаты выполненных по договору от 25.07.2006 №17 работ подтверждается только доверенностями, выписанными ООО «Зерно» на имя Пономарева С.В., правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку действующее в спорный налоговый период налоговое законодательство, регулирующее порядок применения налоговых вычетов (ст.ст. 171, 172, 176 НК РФ), не предусматривало в качестве обязательного условия для возмещения НДС из бюджета оплату приобретенных товаров (работ, услуг), включая НДС, в связи с чем при наличии соответствующих первичных документов суммы НДС, предъявленные ООО «Союз» по приобретенным им у ООО «БигАльянс» и ООО «Зерно» товарам и работам, должны приниматься к вычету вне зависимости от факта их оплаты.

Довод Межрайонной ИФНС России №4 по Рязанской области о том, что  в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ директором ООО «Зерно» является Гусев В.Н., (паспорт серии 20 03 №301768, выдан Железнодорожным РОВД г. Воронежа 21.01.2003), в то время как согласно информации, полученной от УФМС России по Воронежской области, паспортом гражданина РФ серии 20 03 №301768, выданным Железнодорожным РОВД г. Воронежа 21.01.2003, документирован гражданин Морозов А.И., обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку при заключении договоров налогоплательщику достаточно удостовериться в правоспособности контрагента, то есть выяснить информацию