Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2010 по делу n А54-1522/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула

06 декабря 2010 года                                                      Дело №А54-1522/2010 С5

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2010

Полный текст постановления изготовлен 06.12.2010

         Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                                     Еремичевой Н.В.,

судей:                                                                                Тиминской О.А.,

                                                                                           Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                Седовой К.Н.,

при участии:

от ООО «Союз»: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

от Межрайонной ИФНС России №4 по Рязанской области: Хохлова Ю.А. –  начальника юридического отдела (доверенность от 17.11.2010 №04-25/9595),

от ООО «Сотницынский сахарный завод»: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №4 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.08.2010 по делу                     №А54-1522/2010 С5 (судья Шуман И.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Союз» (далее по тексту – ООО «Союз», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Рязанской области (далее по тексту – Межрайонная ИФНС России №4 по Рязанской области, Инспекция, налоговый орган) от 22.12.2009 №13-02/39/2516 в части доначисления налога на прибыль в сумме 984 772 руб, налога на добавленную стоимость в сумме 942 608 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 291 431 руб., за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере          358 480 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ), в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 196 955 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 188 521, 60 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.08.2010 заявленные требования удовлетворены частично. Решение Межрайонной ИФНС России №4 по Рязанской области от 22.12.2009 №13-02/39/2516 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 984 772 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 691 614 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 291 431 руб., за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 251 381 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 196 955 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 147 466 руб.

В части требования ООО «Союз» о признании недействительным решения Инспекции от 22.12.2009 №13-02/39/2516 в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 32 358, 60 руб. производство по делу прекращено.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.08.2010 в части удовлетворения требований Общества, Межрайонная ИФНС России №4 по Рязанской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Союз», опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные  выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ООО «Союз» заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителей. Данное ходатайство рассмотрено судом в порядке ст.ст. 158, 159 АПК РФ и удовлетворено с учетом надлежащего уведомления Общества о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения представителя Инспекции, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России №4 по Рязанской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Союз» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на прибыль и налога на добавленную стоимость  за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

Выявленные Инспекцией в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки  от  25.11.2009 №13-01/45.

По результатам рассмотрения в присутствии представителя               ООО «Союз» материалов проверки и представленных Обществом возражений Межрайонной ИФНС России №4 по Рязанской области принято решение от 22.12.2009 №13-02/39/2516 о привлечении ООО «Союз» к ответственности, предусмотренной, в том числе п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 196 955 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 143 613 руб.

Кроме того, указанным решением Обществу доначислены налоги, в том числе налог на прибыль в размере 984 772 руб., налог на добавленную стоимость в размере 990 137 руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе налога на прибыль в размере 291 431 руб.,  налога на добавленную стоимость в размере 358 480 руб.

На основании ст.ст. 101, 101.2 НК РФ налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области с апелляционной жалобой на решение Инспекции.

Решением Управления от 09.02.2010 №15-12/444847 оспариваемое решение оставлено без изменения.

Частично не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России №4 по Рязанской области от 22.12.2009 №13-02/39/2516, ООО «Союз» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Из оспариваемого решения Инспекции следует, что доначисление   ООО «Союз» налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, начисление соответствующих сумм пеней и штрафов, выводы суда в отношении которых обжалуются Инспекцией, мотивированы налоговым органом неправомерным уменьшением Обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму затрат, связанных с оплатой ООО «Союз» товаров и работ в адрес ООО «БигАльянс» и ООО «Зерно», а также  неправомерным применением Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании выставленных указанными контрагентами в адрес налогоплательщика счетов-фактур.

Аргументируя свою позицию, налоговый орган указал на то, что в результате осуществления хозяйственных операций с ООО «БигАльянс» и ООО «Зерно» Общество получило необоснованную налоговую выгоду.

В подтверждение вывода об отсутствии у ООО «Союз» правовых оснований для включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат, связанных с оплатой сахара-песка и патоки в адрес          ООО «БигАльянс», а также об отсутствии у Общества законных оснований для применения налоговых вычетов по хозяйственным операциям с упомянутым контрагентом, Инспекция сослалась на то, что данная организация не находится по юридическому адресу; в 2006 году не имела возможности осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, поскольку не располагала основными средствами, сырьем, материалами, готовой продукцией, товарами для перепродажи, управленческим и техническим персоналом.

Также в обоснование своей позиции по данному контрагенту налоговый орган указал, что счета-фактуры от 24.10.2006 №310, от 25.10.2006 №324, от 26.10.2006 №334, от 27.10.2006 №418, от 30.10.2006 №475, от 31.10.2006 №484, от 31.10.2006 №371, выставленные ООО «БигАльянс» в адрес ООО «Союз», подписаны неустановленным лицом.

В подтверждение данного вывода Межрайонная ИФНС России №4 по Рязанской области сослалась на:

- показания Безенко Василия Степановича (данное лицо в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ является генеральным директором и учредителем ООО «БигАльянс»), согласно которым он об организации ООО «БигАльянс» ничего не знает, генеральным директором и учредителем общества не является, никаких документов в адрес ООО «Союз» не подписывал, доверенностей другим лицам не выдавал;

- заключение эксперта от 03.11.2009 №10629, в котором содержится вывод о том, что подписи от имени Безенко В.С. в представленных для экспертизы бухгалтерских документах ООО «БигАльянс» выполнены не Безенко В.С., а другим лицом;

- показания генерального директора ООО «Союз» Вьюнова М.Д., согласно которым он данные о наличии у ООО «БигАльянс» свидетельств о регистрации и постановке на учет в налоговом органе не проверял, заключались ли договоры с ООО «БигАльянс», не помнит, каким образом производилась поставка товара и осуществлялась передача пакета документов, не помнит.

В подтверждение вывода об отсутствии у ООО «Союз» правовых оснований для включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат, связанных с оплатой арендной платы ООО «Зерно» на основании заключенного Обществом с указанным контрагентом договора аренды зерноуборочной техники от 25.07.2006 №17, а также об отсутствии у ООО «Союз» законных оснований для применения налоговых вычетов по хозяйственным операциям с упомянутым контрагентом, Инспекция указала на то, что данная организация не находится по юридическому адресу; с момента постановки на учет не представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность; сведения о наличии зарегистрированных за ООО «Зерно» транспортных средствах отсутствуют; в договоре от 25.07.2006 №17 не указаны модели арендуемых комбайнов, их регистрационные номера, отсутствуют ссылки на документы, определяющие собственника комбайнов; акт выполненных работ не содержит сведений о конкретно проделанной работе, ее объемах и периодах; получение ООО «Зерно» наличных денежных средств от ООО «Союз» в счет оплаты выполненных по договору от 25.07.2006 №17 работ подтверждается только доверенностями, выписанными ООО «Зерно» на имя Пономарева С.В. (паспорт серии 03 02 №895631), иные документы, подтверждающие оплату в адрес контрагента арендной платы (квитанции к приходному кассовому ордеру, контрольно-кассовые чеки), Обществом не представлены; согласно информации, полученной от УФМС по Краснодарскому краю, бланк паспорта гражданина РФ серии 03 02 №895631 является недействительным, поскольку не изготавливался на Пермской фабрике ГОЗНАКа.

Также в обоснование своей позиции по указанному контрагенту налоговый орган сослался на то, что первичные учетные документы          ООО «Зерно», в том числе счет-фактура от 31.08.2006 №23, выставленный упомянутой организацией в адрес ООО «Союз», подписаны неустановленным лицом.

В подтверждение данного вывода Межрайонная ИФНС России №4 по Рязанской области указала на то, что согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО «Зерно» является Гусев Виктор Николаевич (паспорт серии 20 03 №301768, выдан Железнодорожным РОВД г. Воронежа 21.01.2003). Вместе с тем, согласно информации, полученной от УФМС России по Воронежской области, паспортом гражданина РФ серии 20 03 №301768, выданным Железнодорожным РОВД г. Воронежа 21.01.2003, документирован гражданин Морозов Антон Игоревич.

Также налоговый орган сослался на:

- показания генерального директора ООО «Союз» Вьюнова М.Д., согласно которым договор аренды зерноуборочной техники от 25.07.2006 №17 с ООО «Зерно» был заключен им лично, кто присутствовал при подписании договора со стороны контрагента, не помнит, с директором    ООО «Зерно» Гусевым В.Н. незнаком;

- показания главного агронома ООО «Союз» Стародубцева Ю.Б., согласно которым он с представителями ООО «Зерно» не встречался, какие услуги оказывал данный контрагент, не помнит, какой урожай и на каком поле убирали урожай представители организации, не знает.

Рассматривая спор в обжалуемой Межрайонной ИФНС России №4 по Рязанской области части и удовлетворяя в указанной части требования       ООО «Союз», суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Пунктом 2 статьи 9 упомянутого Закона определено, что первичные документы должны содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

Таким образом, условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во