Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2010 по делу n А62-3346/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

06 декабря 2010 года

Дело № А62-3346/2010 

     Резолютивная часть  постановления  объявлена 02 декабря 2010 года.

     Постановление изготовлено  в полном объеме  06 декабря 2010 года.

     Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Капустиной Л.А.,

судей                                               Юдиной Л.А., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-5152/2010) муниципального унитарного предприятия «Водоканал», г.Сафоново Смоленской области, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 01 октября 2010 года по делу №А62-3346/2010  (судья Шапошников И.В.), принятое по иску  муниципального унитарного предприятия «Водоканал», г.Сафоново Смоленской области,   к обществу с ограниченной ответственностью «Смоленскрегионтеплоэнерго», г.Смоленск,  о взыскании задолженности за отпуск питьевой воды и прием сточных вод в размере 2 913 861 руб. 56 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: Гостинской Л.А., представителя, доверенность от 01.11.2008;

от ответчика:   Дыка А.Г., нач. юр. отд., доверенность №240 от 10.06.2010; Шмелевой И.С., юрисконсульта, доверенность №231 от 10.06.2010,

                                                 установил:

           муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее – МУП «Водоканал»), г.Сафоново Смоленской области, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Смоленскрегионтеплоэнерго» (далее – ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго»), г.Смоленск,  о взыскании  задолженности  по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод №160/09 от 01.01.2009 за период февраля - мая 2010  года в размере 2 913 861 руб. 56 коп. (т.1, л.д.4-5). 

         До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял заявленные исковые требования, которые в окончательном виде  были сформулированы как требования взыскания задолженности  по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод №160/09 от 01.01.2009 за период февраля – августа  2010  года в размере 2 073 208 руб. 57 коп. (т.2, л.д.3). Судом уточнение принято.

         Решением Арбитражного суда Смоленской области от 01 октября 2010 года (судья Шапошников И.В.) в удовлетворении исковых требований о взыскании 2 300 012 руб. 77 коп.  отказано. Требования о взыскании 226 804 руб. 20 коп. оставлены без рассмотрения (т.2, л.д.90-93).

           Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, МУП  «Водоканал» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и  необоснованность судебного решения, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (т.2, л.д.97-99).

         Оспаривая решение, заявитель ссылается на  то, что, увеличивая в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования в связи с изменением периода задолженности, не должен направлять в адрес  ответчика каких-либо претензий. Обращает внимание на то, что на момент подачи иска ответчик не исполнил свои обязательства по договору, первый платеж поступил от ответчика лишь через 13 дней после подачи иска. Считает неправильным распределение расходов по уплате госпошлины.

         Ответчик представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве.  Отмечает, что, обращаясь с иском, заявитель не учел условия заключенного сторонами 20.05.2010 соглашения о реструктуризации задолженности за период февраля-апреля 2010. Указывает, что на момент обращения с иском сроки погашения данной задолженности не наступили. Считает правильным решение суда в части оставления без рассмотрения требований о взыскании долга за период мая-августа 2010,  ссылаясь на то, что, в нарушение пункта 6.1 договора, истец не принял мер по досудебному урегулированию спора. Обращает внимание на частичное погашение задолженности этого периода. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         В судебном заседании второй инстанции представителя сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

            Законность  и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 01.10.2010 года  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела,  оценив доводы жалобы, отзыва  на нее, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что 01.01.2009 между МУП «Водоканал» (поставщик) и  ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» (абонент) был заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод (т.1, л.д.8-14).

По условиям  указанного договора (в редакции протокола разногласий) поставщик обязался  осуществлять подачу питьевой  воды и принимать сточные воды через присоединенные сети абонента в г.Сафоново по указанным в договоре объектам, а абонент  обязался оплачивать  потребленную питьевую воду и сброшенные сточные  воды в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1).

Согласно пункту 4.1 договора  оплата абонентом  полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод  должна была производиться в соответствии с данными учета по тарифам водопотребления и водоотведения.

Расчетным периодом для оплаты являлся один календарный месяц (пункт 4.2).

 Ссылаясь на то, что обязательства по оплате услуг водопользования  в период  февраля – августа 2010 года не были исполнены   надлежащим образом, МУП «Водоканал» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.           Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что обязательства  в рамках спорного договора за период с февраля по апрель 2010 года ответчиком исполнены. Оставляя без рассмотрения исковые требования о взыскании задолженности по договору за период мая-августа 2010 года, суд указал на несоблюдение истцом предусмотренного договором претензионного порядка урегулирования спора.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли из договора на отпуск воды и прием сточных вод (т.1, л.д.8-14).

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре  энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  вытекает из существа обязательства.

 В статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель закрепил, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,  а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

При этом  в силу прямого указания закона (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации)  отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства  в сфере пользования централизованными системами  водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются также Правилами пользования системами  коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации №167 от 12.02.1999 года (далее – Правила №167).

  В силу  пункта 69 Правил №167 оплата  абонентом полученной  воды и сброшенных сточных вод  производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться   надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

  В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 4.1 договора,  оплата абонентом  полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод  должна была производиться в соответствии с данными учета по тарифам водопотребления и водоотведения.

Расчетным периодом для оплаты являлся один календарный месяц (пункт 4.2).

Обращаясь с иском, МУП «Водоканал» сослалось на неисполнение ответчиком обязательств по оплате в рамках спорного договора.

Между тем, как следует из представленного ответчиком суду первой инстанции соглашения о реструктуризации  задолженности от 20.05.2010,  стороны установили график погашения  долга ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго», образовавшегося за период февраля-апреля 2010 (т.1, л.д.133).

На момент обращения в суд наступил лишь первый срок погашения реструктуризированного долга (в сумме 766 670 руб. 92 коп.). При этом в ходе рассмотрения дела ответчиком была погашена и реструктурированная задолженность  со сроком погашения до 31.07.2010 и до 31.08.2010 (т.1, л.д.135-145).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания долга за период февраля-апреля 2010 года.

Что касается требования о взыскании задолженности за период мая-августа 2010, то оно обоснованно оставлено судом без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

  Таким образом, необходимость соблюдения досудебного (претензионного) порядка разрешения споров может быть установлена действующим законодательством либо в силу действия принципа диспозитивности самими сторонами в заключаемом ими договоре. Договор должен содержать конкретные условия об условиях и порядке претензионного порядка урегулирования спора либо четкую запись об установлении такого порядка.

  В случае если такой порядок закреплен в соглашении сторон, то он должен подразумевать под собой определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

  При этом претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров, согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является обязательным для истца только в случаях, установленных федеральным законом либо договором.

В пункте 6.1 спорного договора (в редакции протокола разногласий) стороны согласовали, что разногласия, возникшие при исполнении договора, предварительно рассматриваются представителями сторон с обязательным соблюдением претензионного порядка. Претензия   рассматривается в течение 10 дней  с момента ее поступления. В случае неурегулирования разногласий  любая  из сторон вправе передать спор на рассмотрение Арбитражного суда Смоленской области (т.1, л.д.12-13).

  В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

  Исходя из указанной нормы, условие, изложенное в пункте 6.1 спорного  договора,   обоснованно оценено судом  как установление сторонами обязательного претензионного порядка разрешения споров по договору.

  Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих направление истцом в адрес ответчика претензии с требованием  погашения долга за период мая-августа 2010 года. Сам истец данный факт  не отрицает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости оставления без рассмотрения требований о взыскании задолженности за май-август 2010 года.

Довод заявителя о том, что истец увеличил  исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не требовалось направлять претензию с предложением погашения долга за май-август 2010 года, ошибочен.

Правоотношения сторон, возникшие из спорного договора, являются длящимися и оплата стоимости оказанных истцом услуг должна производиться  по истечении соответствующего календарного месяца (пункт 4.2).

Следовательно, требование о  взыскании долга может быть предъявлено по истечении предусмотренного договором периода.

При этом обращению  стороны в суд должно предшествовать направление претензии в порядке, предусмотренном пунктом 6.1 договора.

 Стороны свободны в заключении договора  и определении его условий (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а потому, согласовав претензионный порядок урегулирования спора,  истец и ответчик должны его соблюдать. Иное означало бы возможность произвольных действий сторон в рамках заключенного договора, что не допускается статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, апелляционная инстанция считает, что истец  злоупотребил своими процессуальными правами, обратившись в суд с требованием о взыскании задолженности за период февраля – апреля 2010, основанной на договоре  №160/09 от 01.01.2009, не сообщив суду о том, что сроки погашения задолженности  данного периода, в соответствии с условиями соглашения о реструктуризации от 20.05.2010, отличались от сроков погашения, установленных