Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2010 по делу n А68-4437/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Заявитель является заказчиком услуг по перевозке, то наличие у него путевых листов не является обязательным.

Следовательно, наличие дефектов в представленных путевых листах, как и их отсутствие, при наличии иных документов, подтверждающих факт осуществления перевозок (договоров, актов выполненных работ, счетов-фактур) не может являться основанием для отказа в признании расходов налогоплательщика.

Кроме того, оформление подобных документов при осуществлении внутризаводских перевозок необязательно.

Ссылка Инспекции на то, что ООО «Проктер энд Гембл – Новомосковск» должно было проверить платежеспособность ООО «Норма Пак», несостоятельна, поскольку в рассматриваемом случае стороной, оплачивающей услуги, является сам  налогоплательщик.

Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства, которые поступали на расчетный счет ООО «Норма Пак» только от налогоплательщика, перечислялись в этот же или на следующий день после поступления на счета других организаций с последующим обналичиванием, суд во внимание не принимает.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему было известно или должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

ООО «Проктер энд Гембл – Новомосковск», являясь добросовестным участником сделки, перечисляло денежные средства на счет ООО «Норма Пак», указанный поставщиком при заключении договора. Факт оплаты ООО «Проктер энд Гембл – Новомосковск» услуг ООО «Норма Пак» налоговым органом не оспаривается.

При этом налогоплательщик не мог знать и не знал о движении денежных средств по счетам ООО «Норма Пак».

Все доводы апелляционной жалобы, касающиеся недобросовестности организаций, индивидуальных предпринимателей, которые являлись контрагентами ООО «Норма Пак» - ООО «Втортехнологии», ООО «Клео», предпринимателя Якуниной Т.П., ООО «Кредомет», ООО «Мегасфера», ООО «Корпус-Н», ЗАО «Талнах-Альфа», ООО «Трансстрой»), и недобросовестность индивидуальных предпринимателей, которые, в свою очередь, имели взаимоотношения с названными организациями (И.П. Кулакова А.В, Гребе нкиной Т.В., Науменко Л.В., Бульдо Т.А, И.П Нестерова Г.В., Сиротина В.Н., Мелехиной М.В., Маликова Д.С.), отклоняются в силу следующего.

Налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности осуществлять проверку хозяйственной деятельности всех лиц, имеющих договорные отношения с его непосредственным контрагентом. Законодательством также не предусмотрена обязанность третьих лиц предоставлять информацию о своей деятельности по запросу какой-либо коммерческой организации.

Компании, на которые ссылается ответчик («контрагенты 2-го и 3-го звеньев»), не являются сторонами каких-либо договоров, заключенных с Обществом, а значит, не являются контрагентами заявителя.

Следовательно, получение налогоплательщиком каких-либо выгод от сделок с ними было невозможно.

Также данные лица не являются взаимозависимыми или аффилированными, соответственно, у Общества не было возможности проверить деятельность этих организаций, и ему не могло и не должно было быть известно о каких-либо нарушениях со стороны указанных лиц.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 №329-0 налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Таким образом, недобросовестность «контрагентов 2-го и 3-го звеньев» не влияет на право налогоплательщика на учет расходов на транспортные услуги в целях налога на прибыль и на применение вычета по НДС.

Также необходимо отметить, что налогоплательщик не наделен полномочиями налогового контроля для исполнения функций, возложенных на налоговые органы, поэтому не может обладать информацией об исполнении контрагентом его налоговых обязательств.

Судом установлено, что услуги по транспортировке сырья и готовой продукции налогоплательщику были реально оказаны.

Факт перевозки сырья и упаковочных материалов Инспекцией не отрицается и подтверждается решением налогового органа, а также протоколами опроса Никандрова A.M. (т. 199, л.д. 14-17, 81-84), Ломовцева М.В. - механика ООО «Норма Пак» (т. 199, л.д. 41-44) а также и протоколами допроса Байболовой И.Е. (т. 199, л.д. 29-32), Орлова А.И. (т. 199, л.д. 53-56), Брыжко А.В. (т. 199, т. д. 61-64), Багдасарян А.Э (т. 199, л. д. 6-9), Дороховой Л.И. (т. 199, л.д. 10-13, 26-28), являющимися владельцами транспортных средств, на которых осуществлялись перевозки грузов для ООО «Проктер энд Гембл – Новомосковск», а также показаниями Годунова В.А. (т. 199, л.д. 101-104), на территории которого стояли транспортные средства, осуществлявшие перевозки.

Как было указано выше, договоры, заключенные между ООО «Проктер энд Гембл – Новомосковск» и ООО «Норма Пак», исполнялись надлежащим образом, документы на оказание транспортных услуг выставлялись налогоплательщику от имени ООО «Норма Пак».

Следовательно, нарушения, допущенные контрагентами последнего, не свидетельствуют о недобросовестности Общества и не могут вменяться ему в вину.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела, как то предусмотрено  ст.71 АПК РФ, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                  ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 06.10.2010  по делу №А68-4437/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа (в г. Брянске) в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                                                   О.А. Тиминская

Судьи

                                                   Е.Н. Тимашкова

Н.В. Еремичева