Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2010 по делу n А68-4437/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что предусмотрено договорами и не противоречит действующему налоговому законодательству, поскольку для ООО «Проктер энд Гембл – Новомосковск» услуги по перевозке грузов были оказаны от имени ООО «Норма Пак».

Услуги были отражены в бухгалтерском, налоговом учете ООО «Проктер энд Гембл – Новомосковск», оплачены заявителем в полном объеме, что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями (копии), что не оспаривается налоговым органом. Факт поступления денежных средств от ООО «Проктер энд Гембл – Новомосковск» на счет ООО «Норма Пак» в 2007-2008 годах подтверждается выпиской банка ОАО «КБ «ЭКСПРЕСС-ТУЛА» от 23.04.2009 исх. № 19/384, полученной налоговым органом при проведении мероприятий встречного контроля. ООО «Норма Пак» выставило налогоплательщику счета-фактуры.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

По рассматриваемому делу Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика.

Факт подписания и исполнения договора на оказание услуг по организации перевозок Никандровым A.M. (учредителем и генеральным директором ООО «Норма Пак») не отрицаются. Никандров A.M. также не отрицает факт подписания первичных документов от имени поставщика. Кроме того, как следует из протоколов его допроса, принадлежавшее ему транспортное средство также участвовало в грузоперевозках для Заявителя (протоколы допроса свидетеля от 26.06.2009 № 4, от 31.07.2009 № 21 - т. 199 л.д. 14-17, 81-84).

Договоры с ООО «Норма Пак» на оказание услуг (т. 14 л. д. 33-69) содержат подробный перечень маршрутов, размер ставок и иной информации, необходимой для определения круга обязанностей поставщика. Указанные договоры не были признаны недействительными или фиктивными в судебном порядке.

Факт оказания услуг по организации автотранспортных перевозок ООО «Норма Пак» подтверждается договорами, счетами-фактурами, актами выполненных работ (реестрами выполненных рейсов).

Услуги были оплачены налогоплательщиком в полном объеме, что подтверждается соответствующими платежными поручениями и отражены в бухгалтерском учете Общества, что Инспекцией не оспаривается.

Документы, подтверждающие оказание услуг, их оплату и учет у Общества имеются в материалах дела (т. 15-197).

Факт поступления денежных средств от ООО «Проктер энд Гембл – Новомосковск»  на счет ООО «Норма Пак» в 2007-2008 гг. подтверждается выпиской банка ОАО «КБ «ЭКСПРЕСС-ТУЛА» от 23.04.2009 исх. № 19/384, полученной при проведении мероприятий встречного контроля и представленной им в материалы дела (т. 198 л.д. 57-58).

Реальность оказания услуг подтверждается показаниями генерального директора ООО «Норма Пак» - Никандрова A.M. (т. 199, л.д. 14-17, 81-84), Ломовцева MB. - механика ООО «Норма Пак» (т. 199, л.д. 41-44) а также и протоколами допроса Байболовой И.Е. (т. 199, л.д. 29-32), Орлова А.И. (т. 199 л.д. 53-56), Брыжко А.В. (т. 199, л.д. 61-64), Багдасарян А.Э (т. 199, л. д. 6-9), Дороховой Л.И. (т. 199, л.д. 10-13, 26-28), являющимися владельцами транспортных средств, на которых осуществлялись перевозки грузов для Общества, а также показаниями Годунова В.А. (т. 199, л.д. 101-104), на территории которого стояли транспортные средства, осуществлявшие перевозки.

Судом установлено, что договоры на оказание услуг по организации автотранспортных перевозок исполнялись ООО «Норма Пак» надлежащим образом. Грузоперевозки сырьевых и упаковочных материалов, без которых невозможно производство Заявителем продукции, носили реальный характер и осуществлялись ООО «Норма Пак» в согласованном объеме. У ООО «Проктер энд Гембл – Новомосковск» не было оснований сомневаться в добросовестности ООО «Норма Пак».

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Проктер энд Гембл – Новомосковск» не представило доказательства проявления им должной осмотрительности при заключении договора с контрагентом, отклоняется.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2006 №169-О указано, что "истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности,  не предусмотренные законодательством".

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что "факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей".

В то же время ни акт выездной налоговой проверки, ни принятое по результатам его рассмотрения решение о привлечении к ответственности от 28.12.2009 № 23-Д не содержат указания на документально подтвержденные факты совершения налогоплательщиком и его контрагентом согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а также не представлены доказательства того, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Исследовав все представленные сторонами доказательства по делу, как того требует ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что  налоговым органом в нарушение положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что действия налогоплательщика при совершении указанных сделок были направлены исключительно на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды путем занижения сумм налогов, подлежащих уплате.

Налоговым органом не представлено и доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ООО «Проктер энд Гембл – Новомосковск» знало либо должно было знать о нарушениях, допущенных его контрагентом, так как налогоплательщик не является взаимозависимым либо аффилированным лицом по отношению к организации-поставщику, в связи с чем неисполнение последним возложенных на него обязанностей в сфере применения законодательства о налогах и сборах, не влияет и не может влиять на право Общества в установленном порядке использовать налоговую выгоду. Доказательств их умышленных согласованных действий в целях уклонения от уплаты налогов налоговым органом также не представлено.

Проявляя должную осмотрительность, заявитель при вступлении в договорные отношения с контрагентом, получил копию свидетельства о регистрации ООО «Норма Пак» в качестве юридического лица, копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе (серия 71 № 000829585), копию решения от 28.03.2005 о назначении Никандрова А.М. директором ООО «Норма Пак».

Предъявленные Обществу ООО «Норма Пак» первичные документы не вызвали и не вызывают у налогоплательщика никаких замечаний или сомнений, поскольку указанные в них сведения полностью соответствуют выписке из ЕГРЮЛ.

ООО «Норма Пак» на момент заключения договоров с Обществом являлось действующим юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ и состояло на налоговом учете.

В соответствии с установленным порядком государственная регистрация юридических лиц осуществляется налоговыми органами. Включение хозяйственного общества в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота, в том числе и его исполнительного органа.

Таким образом, для любых третьих лиц, сведения, содержащиеся в государственном реестре относительно ООО «Норма Пак» являются достоверными.

Осуществив регистрацию ООО «Норма Пак» в качестве юридического лица и поставив его на государственный учет, органы федеральной налоговой службы, тем самым, признали право данного юридического лица заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности в лице уполномоченного исполнительного органа, внесенного в Единый государственный реестр.

Такие обстоятельства как низкая среднесписочная численность сотрудников, невыплата заработной платы, отсутствие у организации основных средств, механизмов, собственного автомобильного транспорта сами по себе вне связи с другими обстоятельствами дела не означают отсутствие финансово-хозяйственной деятельности и результатов этой деятельности и не могут служить объективным признаком недобросовестности налогоплательщика и подтверждать получение им необоснованной налоговой выгоды.

При этом, как указывалось выше, по условиям заключенных договоров ООО «Норма Пак» не осуществляет деятельность по перевозке, а организует ее.

Кроме того, довод Инспекции о том, что ООО «Норма Пак» не уплачивало НДФЛ в бюджет, не соответствует представленным доказательствам.

Данные о том, что ООО «Норма Пак» не уплачивало НДФЛ, не содержатся в оспариваемом Решении Ответчика, письме Межрайонной ИФНС России №9 по Тульской области, на которое ссылается Ответчик (от 27.04.2009 № 11-31/1831дсп@ (вх. № 1102) (т., 198 л.д. 3).

Как следует из выписки банка о движении денежных средств по счетам ООО «Норма Пак», представленной Ответчиком в материалы дела (т. 198, л.д. 47-55), 000 «Норма Пак» уплачивало в бюджет НДФЛ, ЕСН, а также страховые взносы, о чем свидетельствуют, например, строки 8-12,33-40,73-76,99-105, 114-120, 145-153, 169-173, 175, 176, 104-111, 120, 235-240, 205-314, 352 -256, 359-360, 363, 411-418, 448-455, 479-484, 513, 517-523 выписки банка.

Довод налогового органа о неправильном оформлении Обществом первичных документов не может быть признан обоснованым.

В ходе проведения налоговой проверки Инспекцией выявлено, что товарно-транспортные накладные не полностью заполнены (не заполнен транспортный раздел). Маршруты, указанные в товарном разделе ТТН, не всегда совпадают с маршрутами, указанными в реестрах (актах) выполненных работ. В ТТН отсутствуют сведения о должности и расшифровка подписи лица, разрешившего отпуск грузов.

Однако факт оказания услуг подтверждается договорами, актами выполненных работ (реестрами выполненных рейсов), счетами-фактурами, на основании которых Заявитель учитывал произведенные расходы (т. 14, л. д. 33-69, т. 15-197).

Согласно позиции Минфина РФ, изложенной в Письме № 04-02-05/1/33 от 30.04.2004, акт оказания услуг является документом, подтверждающим расходы контрагента по гражданско-правовому договору.

Как следует из позиции, выраженной в Определениях ВАС РФ от 15.04.2008 № 4539/08, от 28.02.2008 № 1902/08, недостатки в оформлении первичных документов не свидетельствуют об отсутствии содержания хозяйственной операции и реальности затрат, и не являются основанием для непризнания затрат налогоплательщика.

Поскольку у Общества имеются иные документы, в совокупности подтверждающие понесенные расходы (договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ), то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что некорректное оформление ТТН не может являться основанием для отказа в признании расходов налогоплательщика.

Также некорректное заполнение путевых листов не может являться основанием для отказа Обществу в учете затрат на транспортные услуги в составе расходов и принятии соответствующих сумм НДС к вычету.

Отказывая Обществу в признании расходов, налоговый орган сослался на то, что предъявленные для проведения проверки путевые листы не соответствуют требованиям Постановления Госкомстата от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», поскольку оформлены на бланке другой формы.

Однако Постановление Госкомстата № 78 разработано исключительно для специализированных автотранспортных компаний в целях начисления заработной платы водителям и носит обязательный характер только для организаций, осуществляющих транспортные перевозки.

Согласно п. 2 Постановления Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 путевые листы грузового автомобиля являются основным документом, определяющим показатели учета работы подвижного состава и водителя, а также начисления заработной платы водителю и проведения расчетов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный документ предназначен для учета работы транспортного средства организацией, которой это транспортное средство принадлежит, и является основанием для начисления заработной платы водителю.

Поскольку