Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2010 по делу n А54-906/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование о применении последствия недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по своей инициативе.

По смыслу указанных норм права недействительная сделка не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с судом первой инстанции в том, что с момента совершения сделки, оформленной договором купли-продажи доли от 02.07.2008, Аведов А.И. незаконно завладел долей в размере 5 % в уставном капитале ООО «Н.А.К.+», тогда как истец утратил право корпоративного контроля над данным обществом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Как правильно указал суд первой инстанции, в области корпоративных отношений реализация данного способа защиты может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование Гурбанова Н.А.о. о восстановлении его права на корпоративный контроль над ООО «Фортуна+» посредством присуждения Гурбанову Н.А.о. доли участия в уставном капитале ООО «Фортуна+» (ранее – ООО «Н.А.Г.+») (ОГРН 1027700062455) в размере 5 % уставного капитала номинальной стоимостью 420 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении заявления о фальсификации договора купли-продажи доли № 7, истребованного из Инспекции Федеральной налоговой службы, в связи с тем, что доказательство представлено лицом, не участвующим в деле, является несостоятельным и отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Из смысла пункта 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лицо, участвующее в деле, может обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

Между тем в суд первой инстанции ООО «Фортуна+» обратилось с заявлением о фальсификации доказательства, представленного лицом, не участвующим в деле, Главным следственным управлением при ГУВД по городу Москве из дела регистрирующего органа ИМНС РФ № 23 ЮВАО города Москвы.

Довод апелляционной жалобы о том, что удовлетворение иска в части восстановления корпоративного контроля незаконно, так как непосредственно затрагивает имущественные права и интересы других участников общества, которые не являются ответчиками по настоящему спору, не может служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта. Сальников И.В. и Шибаков А.В. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, знают существо спора, однако своим правом на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства не воспользовались.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятого законного и обоснованного судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, изученные судом апелляционной инстанции, подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя – ООО «Фортуна+».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 17 сентября 2010 года по делу № А54-906/2009 С14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна+», г. Челябинск, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

                       Е.В. Рыжова

Судьи

                       Ю.А. Волкова

                       Л.А. Юдина