Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2010 по делу n А54-906/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

С учетом мнений представителей истца и ответчика – ООО «Фортуна+», явившихся в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения суда в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Н.А.Г.+» было зарегистрировано за ОГРН 1027700062455 (том 1, л.д. 110-143).

Гурбанов Н.А.о. с 18.06.2002 являлся участником ООО «Н.А.Г.+» с долей 5 % уставного капитала, номинальной стоимостью 420 рублей (том 1, л.д. 62-82).

В октябре 2008 года Гурбанов Н.А.о. узнал о том, что между Аведовым А.И. и Гурбановым Н.А.о. был заключен договор № 7 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Н.А.Г.+» (ОГРН 1027700062455) от 02.07.2008   (том 1, л.д. 18).

Согласно условиям договора купли-продажи доли № 7 от 02.07.2008 Гурбанов Н.А.о. продал принадлежащую ему 5 % долю уставного капитала по номинальной стоимости 420 рублей (том 1, л. д.18).

Ссылаясь на то обстоятельство, что он не подписывал договор купли-продажи доли № 7 от 02.07.2008 и не продавал принадлежащую ему долю Аведову А.И., Гурбанов Н.А.о. обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы к Аведову А.И. о признании недействительным договора № 7 от 02.07.2008 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Н.А.Г.+» и применении последствий недействительности сделки в виде возврата принадлежащей ему доли (том 1, л.д. 5-9).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 154, 160, 166, 167, 168, 209  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 64, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал копию договора, представленную налоговым органом из регистрационного дела ООО «Н.А.Г.+», единственно достоверным документом, и поскольку подпись Гурбанова Н.А.о., содержащаяся в нем, выполнена не самим Гурбановым Н.А.о., в соответствии с заключением эксперта Экспертно-криминалистического центра при Управлении внутренних дел по Рязанской области от 18.05.2010 № 1125, пришел к выводу об отсутствии намерения Гурбанова Н.А.о. на отчуждение доли в уставном капитале ООО «Н.А.Г.+» и заключение спорного договора, признал договор купли-продажи доли № 7 от 02.07.2008, заключенный между Гурбановым Н.А.о. и Аведовым А.И., недействительным и применил последствия недействительности сделки.

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.01.2010 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза с поручением ее проведения Экспертно-криминалистическому центру при Управлении внутренних дел по Рязанской области на предмет установления: кем, Гурбановым Н.А.о. или иным лицом, выполнена подпись в договоре № 7 купли-продажи доли уставного капитала ООО «Н.А.Г.+» от 02.07.2008, проставленная под фамилией Гурбанова Н.А.о.? (том 3, л.д. 69-75).

В суд первой инстанции подлинный договор купли-продажи представлен не был, поскольку ответчик – ООО «Фортуна+» пояснял, что у него он отсутствует, а покупатель по договору – Аведов А.И. (ответчик) в судебные заседания не явился, договор купли-продажи суду не направил.

Необходимые для проведения судебной экспертизы документы, в том числе договор купли-продажи от 02.07.2008, находились в материалах возбужденного уголовного дела в Главном следственном управлении при ГУВД по городу Москве, которое на неоднократные запросы арбитражного суда данные документы не представило.

Письмами от 21.12.2009 № 38/1СЧ-17234 и от 29.04.2010                       № 38/6СЧ-6682 Главное следственное управление при ГУВД по городу Москве сообщило суду первой инстанции, что запрашиваемые документы являются предметом исследования в рамках расследуемого уголовного дела, в связи с чем не могут быть представлены суду (том 3, л.д. 58-59, 134).

С учетом изложенных обстоятельств, назначение судебной экспертизы по подлинным документам Арбитражным судом Рязанской области не представлялось возможным.

Регистрирующим органом  ИМНС РФ № 23 ЮВАО города Москвы в материалы дела была представлена копия спорного договора, о чем на документе имеется соответствующий штамп (том 1, л.д. 18).

Подлинный договор № 7 купли-продажи доли уставного капитала ООО «Н.А.Г.+» от 02.07.2008 находился в регистрационном деле ООО «Н.А.Г.+» в ИМНС РФ № 23 ЮВАО города Москвы и был изъят Следственным Управлением по ЮВАО города Москвы в рамках расследуемого уголовного дела № 276524 (том 1, л.д. 58-60).

В суде первой инстанции ни ответчиком, ни ООО «Фортуна +» доводы о недостоверности представленной в материалы дела копии договора № 7 купли-продажи доли уставного капитала ООО «Н.А.Г.+» от 020.07.2008 не заявлялись.

Поскольку у истца отсутствовал иной способ защиты нарушенного права, Арбитражным судом Рязанской области обоснованно была назначена судебная почерковедческая экспертиза по копии договора № 7 купли-продажи доли уставного капитала ООО «Н.А.Г.+» от 02.07.2008.

Из заключения эксперта Экспертно-криминалистического центра при Управлении внутренних дел по Рязанской области от 18.05.2010 № 1125 следует, что подпись от имени Гурбанова Н.А.о. в договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Н.А.Г.+» № 7 от 02.07.2008 в разделе «Продавец», расположенная под словом «Гурбанов Н.А. оглы» на бланковой строке в месте расположения оттиска печати, выполнена не самим Гурбановым Н.А.о., а другим лицом (том 5, л.д.141-145).

В соответствии со статьей 64 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном указанным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу пункта 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта Экспертно-криминалистического центра при Управлении внутренних дел по Рязанской области от 18.05.2010 № 1125, Арбитражный суд Рязанской области пришел к правильному выводу о его достоверности и допустимости, поскольку оснований для сомнений в правильности заключения эксперта не усматривается.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что судебная экспертиза проводилась по нотариально заверенной копии договора, представленной налоговым органом из регистрационного дела ООО «Н.А.Г.+», который является единственно достоверным, поскольку именно этот договор послужил основанием для произведения соответствующих регистрационных записей в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Н.А.Г.+» и оспаривается по настоящему делу.

Поэтому доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, в нарушение пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначил судебную экспертизу и принял решение, основывающиеся на копии договора купли-продажи доли № 7 от 02.07.2008, который суд ошибочно посчитал подлинным и который якобы находился в регистрационном деле Инспекции Федеральной налоговой службы, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции ошибочно посчитал подлинной копию договора купли-продажи доли № 7 от 02.07.2008, представленную Инспекцией Федеральной налоговой службы, вместе с этим данный довод несостоятелен, так как в обжалуемом решении Арбитражный суд Рязанской области указывает, что судебная почерковедческая экспертиза была назначена по копии договора          № 7 купли-продажи доли уставного капитала ООО «Н.А.Г.+» от 02.07.2008.

Довод жалобы о том, что в договоре купли-продажи доли № 7 от 02.07.2008 содержится отметка о его составлении в двух экземплярах – по одному экземпляру продавцу и покупателю и что для регистрирующего органа оригинал договора не составлялся и ему не предоставлялся, так как статья 17 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001«О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» содержит исчерпывающий перечень документов, предоставляемых для государственной регистрации изменений в учредительные документы, среди которых оригинал договора купли-продажи доли не значится, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку изначально в материалы дела была представлена копия спорного договора, представленная в регистрирующий орган ИМНС РФ № 23 ЮВАО города Москвы, спорный договор был изъят Следственным Управлением по ЮВАО города Москвы в рамках расследуемого уголовного дела № 276524 (том 1, л.д. 18, 58-60).

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что, поскольку Гурбанов Н.А.о. являлся собственником доли 5 % в уставном капитале ООО «Н.А.Г.+» (ныне – ООО  «Фортуна+»), его подпись является поддельной в договоре № 7 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Н.А.Г.+» от 02.07.2008, и он не имел намерения на ее отчуждение и на заключение указанного договора, требования истца являются правомерными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Учитывая изложенные обстоятельства и приведенные нормы права,  Гурбанов Н.А.о. не имел намерения на отчуждение доли 5% в уставном капитале ООО «Н.А.Г.+», принадлежащей ему на праве собственности, и на заключение договора № 7 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Н.А.Г.+» (ныне – ООО «Фортуна+») (ОГРН 1027700062455) от 02.07.2008.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал требования истца, заявленные в порядке пункта 1 статьи 167, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащими удовлетворению, а договор № 7 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Н.А.Г.+» (ныне – ООО «Фортуна+») (ОГРН 1027700062455) от 02.07.2008, заключенный между Аведовым А.И. и Гурбановым Н.А.о., о продаже последним принадлежащей ему 5 % доли уставного капитала по номинальной стоимости 420 рублей, недействительным с даты его совершения – с 02.07.2008.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное