Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2010 по делу n А54-906/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

06 декабря 2010 года

                                      Дело № А54-906/2009 С14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2010 года. Постановление изготовлено в полном объеме  06 декабря 2010 года. 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи         Рыжовой Е.В.,

судей                                                  Волковой Ю.А.,

 Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                            Горбачевой Ю.А.,

с участием в судебном заседании 24.11.2010 и после объявленного перерыва 01.12.2010:

от истца:

Казакова Н.И. – адвоката, доверенность от 22.06.2009 № 3е-1384;

от ответчиков:

от Аведова А.И.:

не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ООО «Фортуна+»:

Карпова В.В. – представителя по доверенности от 01.10.2010;

Павловской О.В. – представителя по доверенности от 01.11.2010;

от третьих лиц:

не явились, извещены судом надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4960/2010) общества с ограниченной ответственностью «Фортуна+», г. Челябинск, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17 сентября 2010 года по делу № А54-906/2009 С14 (судья Бугаева Н.В.), принятое по иску Гурбанова Назира Аждар оглы,                              г. Москва, к Аведову Алексею Игоревичу, с. Ясенок Ухоловского района Рязанской области, обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна+», г. Челябинск, третьи лица: Сальников Илья Владимирович, г. Лыткарино Московской области; Афиндулов Юрий Викторович, г. Москва; Куцакин Николай Иванович, д. Евгеньевка Татарского района Новосибирской области; Бондарев Олег Григорьевич, х. Фонов Рыльского района Курской области; Шибаков Александр Владимирович, г. Наро-Фоминск Московской области, о признании недействительным договора № 7 от 02.07.2008 купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Н.А.Г.+» и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Гурбанов Назир Аждар оглы (далее – Гурбанов Н.А.о.) и Чернова Вера Николаевна (далее – Чернова В.Н.) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Аведову Алексею Игоревичу (далее – Аведов А.И.) о признании недействительными договоров № 6 и № 7 от 02.07.2008 купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Н.А.Г.+» (далее – ООО «Н.А.Г.+») и применении последствий недействительности сделок в виде возврата истцам принадлежащей им доли (том 1, л.д. 5-9).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2009 дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Рязанской области (том 1, л.д. 41).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.04.2009 выделено в отдельное производство под номером № А54-1693/2009 С14 требование Черновой В.Н. к Аведову А.И. о признании недействительным договора № 6 от 02.07.2008 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Н.А.Г.+» и применении последствий недействительности сделки, ООО «Н.А.Г.+» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (том 1, л.д. 86-89).

К участию в деле определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.06.2010 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фортуна+» (далее по тексту – ООО «Фортуна+», ранее – ООО «Н.А.Г.+») (том 4, л.д. 122-125).

К участию в деле определениями Арбитражного суда Рязанской области от 04.08.2009 и от 25.06.2010 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Сальников Илья Владимирович, Афиндулов Юрий Викторович, Куцакин Николай Иванович, Бондарев Олег Григорьевич, Шибаков Александр Владимирович (том 2, л.д. 89-91; том 4, л.д. 122-125).

В последующем истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования в части применения последствий недействительности сделки и просил в целях восстановления корпоративного контроля над ООО «Фортуна+» (ранее – ООО «Н.А.Г.+») восстановить право Гурбанова Н.А.о. на долю в ООО «Фортуна+» (ранее – ООО «Н.А.Г.+») в размере 5 %. Уточнение исковых требований судом принято к рассмотрению (том 5,       л.д. 54-55, 70-73).

Определениями Арбитражного суда Рязанской области от 22.01.2010 и от 13.04.2010 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза и продлен срок проведения экспертизы, производство по делу было приостановлено (том 3, л.д. 69-75, 108-110).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.05.2010 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения эксперта № 1125 от 18.05.2010 (том 3, л.д. 139-145; том 4, л.д. 34-35).

В суде первой инстанции ООО «Фортуна+» был заявлен встречный иск к Гурбанову Н.А.о. о признании заключенным договора купли-продажи доли в ООО «Н.А.Г.+» № 7 от 02.07.2008 (том 5, л.д. 113-114)

При этом встречные исковые требования были мотивированы тем, что представленный Главным следственным управлением при ГУВД по городу Москве в материалы дела договор № 7 от 02.07.2008 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Н.А.Г.+» не является подлинным, оригинал же данного договора имеется в распоряжении третьего лица.

Суд первой инстанции, расценив подачу встречного иска как злоупотребление ответчиком процессуальным правом, направленное на затягивание рассмотрения дела и создание волокиты, учитывая, что встречное требование не направлено к зачету первоначального, в обоснование встречного иска полностью продублирован довод ответчика по первоначальному иску, пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия встречного иска к совместному рассмотрению с первоначальным иском, и обоснованно возвратил встречное исковое заявление ООО «Фортуна+» (том 5, л.д. 118-127).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.09.2010 исковые требования Гурбанова Н.А.о. удовлетворены в полном объеме     (том 5, л.д. 118-127).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального и процессуального права, ООО «Фортуна+» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.09.2010 по делу № А54-906/2009 С14 отменить и принять новый судебный акт (том 6, л.д. 10-12).

Заявитель считает, что суд первой инстанции в нарушение пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебную экспертизу и принял решение, основывающееся на копии договора купли-продажи доли № 7 от 02.07.2008, который суд ошибочно посчитал подлинным и который якобы находился в регистрационном деле Инспекции Федеральной налоговой службы.

Указывает, что в договоре купли-продажи доли № 7 от 02.07.2008 содержится отметка о его составлении в двух экземплярах – по одному экземпляру продавцу и покупателю. При этом для регистрирующего органа оригинал договора не составлялся и ему не предоставлялся, так как статья 17 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» содержит исчерпывающий перечень документов, предоставляемых для государственной регистрации изменений в учредительные документы, среди которых оригинал договора купли-продажи доли не значится.

Полагает, что в ходе судебных заседаний подтвердилось, что договор купли-продажи доли № 7 от 02.07.2008, ранее изъятый следователем в рамках уголовного дела, является копией, а не оригиналом.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении заявления о фальсификации договора купли-продажи доли                 № 7, истребованного из Инспекции Федеральной налоговой службы, в связи с тем, что доказательство представлено лицом, не участвующим в деле.

В данном случае, по мнению заявителя, суд первой инстанции обязан был привлечь Инспекцию Федеральной налоговой службы к участию в деле, поскольку принятое решение влияет на обязанности Инспекции Федеральной налоговой службы внести запись в Единый государственный реестр юридических лиц по отношению к ответчику.

По мнению заявителя, удовлетворение иска в части восстановления корпоративного контроля незаконно, так как непосредственно затрагивает имущественные права и интересы других участников общества, в частности Сальникова И.В. и Шибакова А.В., которые не являются ответчиками по настоящему спору, и в настоящее время уставный капитал составляет уже 1 466 400 рублей, а доля истца составила бы 0,0285 %, а не 5 %.

Истец направил в суд апелляционной инстанции письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами жалобы, полагая законным и обоснованным обжалуемое решение суда, просил его оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения                (том 6, л.д. 22-29).

Не согласился с мнением ООО «Фортуна+» о том, что проведение экспертизы по копии договора, а не подлиннику, исключает использование заключения экспертизы как доказательства по делу, так как по существующим методикам проведение экспертизы по копиям документов не запрещается, поскольку исследуемая подпись на копии договора была пригодна для исследования, эксперт, исследовав ее, дал категорическое заключение, что подпись в договоре № 7 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Н.А.Г.+» от 02.07.2008 Гурбанову Н.А.о. не принадлежит.

Считает, что копия договора в налоговую инспекцию была предоставлена ответчиком по делу ООО «Фортуна+», о чем представитель данного общества сам сообщил суду. Этот факт также подтверждается тем обстоятельством, что в налоговую инспекцию документы может представлять только генеральный директор.

Указывает, что истец не продавал принадлежащую ему 5 % долю уставного капитала ООО «Н.А.Г.+» Аведову А.И., следовательно, никакого договора у него не было.

Полагает, что ИМНС № 23 ЮВАО города Москвы приняла предоставленный ей генеральным директором общества договор № 7 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Н.А.Г.+» от 02.07.2008, включив и подшив его в регистрационное дело. При этом ООО «Н.А.Г.+» не уведомило ИМНС № 23 ЮВАО города Москвы о том, что представлена копия договора, а не подлинник.

Поэтому считает, что представленный ООО «Н.А.Г.+» договор № 7 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Н.А.Г.+» от 02.07.2008 был воспринят ИМНС № 23 ЮВАО города Москвы как подлинник и с него снимались копии, как с подлинника.

По мнению истца, решение суда об отказе в удовлетворении заявления ООО «Фортуна+» о фальсификации договора № 7 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Н.А.Г.+» от 02.07.2008 в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно, поскольку указанное доказательство было представлено Главным следственным управлением при ГУВД по городу Москве, которое не является лицом, участвующим в деле.

Полагает не основанными на нормах права доводы заявителя жалобы о том, что по делу в качестве третьего лица суду необходимо было привлечь Инспекцию Федеральной налоговой службы, поскольку ООО «Фортуна+» не указывает, какую именно Инспекцию Федеральной налоговой службы необходимо было привлечь, общество имело возможность заявить ходатайство о таком привлечении, однако не воспользовалось своим правом.

Кроме того, принятый судебный акт не возлагает обязанностей на Инспекцию Федеральной налоговой службы и не затрагивает ее права, следовательно, оснований для ее привлечения к участию в деле не имеется.

Указывает, что если Инспекция Федеральной налоговой службы сочтет, что обжалуемое решение суда затрагивает ее права и обязанности, то может в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловать его самостоятельно в установленном законом порядке.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что увеличение уставного капитала общества незаконно и не повлекло за собой уменьшение доли Гурбанова Н.А.о. с 5 % по 0,0285 %.

Считает, что решение суда о восстановлении Гурбанова Н.А.о. в имущественных и неимущественных правах на долю в ООО «Фортуна+» (ранее – ООО «Н.А.Г.+») посредством присуждения ему доли участия в уставном капитале ООО «Фортуна+» (ранее – ООО «Н.А.Г.+») в размере 5 % уставного капитала номинальной стоимостью 420 рублей является законным и обоснованным, поскольку до совершения ничтожных сделок у Гурбанова Н.А.о. было 5 % доли в уставном капитале ООО «Н.А.Г.+» (ныне – ООО «Фортуна+»), что должно быть восстановлено, в противном случае будут нарушены его имущественные и неимущественные права как участника общества.

Не согласен с мнением заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был привлечь к участию в деле в качестве ответчиков Сальникова И.В. и Шибакова А.В., поскольку спорная сделка была заключена между Гурбановым Н.А.о. и Аведовым А.И., Сальников И.В. и Шибаков А.В. сторонами сделки не являлись.

 В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя апелляционной жалобы поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили обжалуемое решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.09.2010 по делу № А54-906/2009 С14 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель истца, явившийся в заседание суда апелляционной инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции 24.11.2010 был объявлен перерыв до 01.12.2010 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После объявленного перерыва 24.11.2010 судебное заседание продолжено 01.12.2010 в том же составе суда при участии тех же представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в суд апелляционной инстанции.

Другие