Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 по делу n А62-8764/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

или законного владения.

Между тем, граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ)  (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Ответчиком- ОАО «Российские железные дороги» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены доказательства приобретения спорного объекта недвижимости в собственность способами, определенными в статье 218 Гражданского кодекса РФ.

Из представленных в суд апелляционной инстанции Управлением Федеральной  регистрационной службы по Смоленской области документов следует, что за ОАО «Российские железные дороги»  на основании заявления от 26 ноября 2003 года было зарегистрировано право собственности на сооружение-комплекс Смоленск-Сортировочной дистанции пути Смоленского отделения Московской железной дороги-филиала ОАО «Российские железные дороги», включающий в себя объекты согласно приложений к передаточному акту.

В составе технической документации, приложенной  Смоленским отделением Московской железной дороги-филиала ОАО «РЖД» имеется графическая схема  расположения железнодорожных путей (т.4, л.д.28).

На данной схеме спорный путь не отображен.

Кроме того, согласно договору аренды № 41, находящегося в собственности Российской Федерации от 28 июня 2004 года (т.2, л.д.89-92) ответчику передан в долгосрочную аренду земельный участок с кадастровым № 67:14:0000000:0006, находящийся по адресу: Смоленская область, Починский район для использования объектов железнодорожного транспорта.

Как усматривается из приложенного кадастрового паспорта на  данный земельный участок (т.2, л.д. 93-98) ОАО «Российские железные дороги» в лице Смоленского отделения Московской железной дороги  не был предоставлен в аренду земельный участок под спорным железнодорожным путем.

Данный вывод следует из анализа следующих документов:  плана границ земельного участка (т.2, л.д.95), письма истца от 17 июня 2010 года в адрес Починского отделения Управления Росреестра по Смоленской области (т.2, л.д. 132) и ответа на данное письмо от 22.07.2010 года № 82 (т.2, л.д. 133). 

Также Арбитражным судом Смоленской области, с учетом пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» и положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отклонено заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недействительности сводного передаточного акта в части пути подъездного железных дорог широкой колеи (литера 227) протяженностью 1,6 км, входящего в состав производственно-технологического комплекса Смоленск - Сортировочной дистанции пути.

Придя к выводу о недействительности сводного передаточного акта в части пути подъездного железных дорог широкой колеи (литера 227) протяженностью 1,6 км, входящего в состав производственно-технологического комплекса Смоленск – Сортировочной дистанции пути, судом первой инстанции также сделан вывод, что и право собственности ОАО «РЖД» в отношении подъездного пути железных дорог широкой колеи (литера 277) протяженностью 1,6 км, входящего в состав производственно-технологического комплекса Смоленск - Сортировочной дистанции пути, является отсутствующим.

Данный вывод суд первой инстанции обосновал положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, изложенной в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав».

         В апелляционных жалобах заявители указывают на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в части изменения без волеизъявления истца  способа защиты права. Вместо заявленного истцом требования о признании  недействительным зарегистрированного за ОАО «РЖД» права собственности на спорный объект недвижимости, суд первой инстанции признал зарегистрированное за ОАО «РЖД» право собственности на спорный обет отсутствующим.

         Данный довод суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку судом первой инстанции правомерно было отказано истцу в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным зарегистрированного за ОАО «РЖД» права собственности на путь подъездной железных дорог широкой колеи (литер 227) протяженностью 1,6 км, входящий в состав производственно-технологического комплекса Смоленск-Сортировочной дистанции пути и исключении записи о государственной регистрации соответствующего права из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

         Суд  первой инстанции в мотивировочной части решения со ссылкой на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а также правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2009 года № 1054/09 сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данного требования истца.

         Из резолютивной части решения суда первой инстанции следует, что судом первой инстанции удовлетворено лишь первое требование истца, а в удовлетворении второго требования отказано.

         Вместе с тем, суд первой инстанции в резолютивной части оспариваемого решения указал, что признает отсутствующим зарегистрированное за ОАО «РЖД» право собственности на путь подъездной железных дорог широкой колеи (литера 227), протяженность 1,6. км,   входящий в состав производственно-технологического комплекса Смоленск-Сортировочной дистанции пути.

         Как следует из материалов дела, суд первой инстанции с учетом анализа имеющихся в деле документов в их совокупности   по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  пришел к обоснованному выводу, что спорный объект недвижимости был незаконно включен в состав сводного передаточного акта в качестве вклада в уставной капитал ОАО «РЖД» от 30.09.2003 года в части спорного подъездного пути железных дорог широкой колеи.

Исходя из положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих понятие сделки, следует, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, вышеуказанный сводный передаточный акт по сути, является сделкой, направленной на возникновение права собственности у ОАО «РЖД».

Данная сделка  в части передачи спорного объекта недвижимости является ничтожной, поскольку была осуществлена при отсутствии законных прав на спорный подъездной путь, при наличии подтвержденного материалами дела права собственности ОАО «Смоленскторф».

В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из содержания части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе применить  последствия  недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.

Придя к выводу о недействительности   сводного передаточного акта в части спорного подъездного пути железных дорог широкой колеи как ничтожной сделки, суд первой инстанции применил последствия ничтожной сделки: признал  отсутствующим зарегистрированное за ОАО «РЖД» право собственности на спорный объект недвижимости.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции правомерным, основанным  на нормах гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пункте 52 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав».   

         Данный вывод арбитражного суда первой инстанции согласуется также с   необходимостью соблюдения судами принципа процессуальной экономии.        Судом апелляционной инстанции отклоняются также доводы апелляционных жалоб о том, что договор купли-продажи между и истцом и ОАО «Смоленсторф» от 21.08.2007 года является незаключенным в силу  его несоответствия требованиям статей 549, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         Право собственности истца зарегистрировано Управлением регистрационной службы по Смоленской области на основании решения Арбитражного суда Смоленской области от 18.09.2008, что подтверждается свидетельством  о государственной регистрации права собственности от 06 ноября 2008 года ( т.1, л.д.26). 

В соответствии со  статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом положений данной статьи суды первой и апелляционной инстанции обязаны учитывать данный судебный акт при рассмотрении настоящего дела.

Договору купли-продажи  между и истцом и ОАО «Смоленсторф» от 21.08.2007 года  на предмет его соответствия действующему законодательству была дана оценка  арбитражным судом Смоленской области   в решении суда от 18 сентября 2008 года по делу № А 62-3051/2008 (т. 1, л.д. 40-41).

Кроме того, при рассмотрении дела № А62-3051/2008 арбитражный суд Смоленской области исследовал состав имущества ОАО «Смоленскторф» на момент его учреждения, отраженного в Плане приватизации от 23.07.1993 года №   62-1-П-279.

Арбитражным судом Смоленской области в решении суда от 18 сентября 2008 года по делу № А62-3051/2008 сделан вывод, что на момент заключения договора купли-продажи от 21.08.2007 ОАО «Смоленскторф» являлось собственником  спорного объекта  и обладало правом его отчуждения.

ОАО «РЖД» не было участником процесса по делу №  А 62-3051/2008   по исковым требованиям истца о признании за ним права собственности на спорный объект недвижимости.

Вместе с тем, как следует из части 3 статьеи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ  обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Доказательств по обжалованию   решения Арбитражного суда Смоленской области  от 18 сентября 2008 года по делу № А62-3051/2008 в нарушение статьи 65 процессуального кодекса ОАО «РЖД» не представило.   

Остальные доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных исковых требований  и не являющиеся основанием для отмены обжалуемого судебного акта в полном объеме.

Материалами дела, собранными судом первой инстанции, с учетом дополнительных доказательств, запрошенных судом апелляционной инстанцией,  а также вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Смоленской области от  18 сентября 2008 года по делу № А62-3051/2008 и от 18 декабря 2009 года по делу № А62-6565/2009 подтверждается создание ОАО «Смоленскторф» спорного объекта недвижимости и его право собственности (статья 218 Гражданского кодекса РФ).

ОАО «РЖД» не представлены доказательства приобретения спорного объекта недвижимости в собственность способами, определенными в статье 218 Гражданского кодекса РФ.

Факт нахождения  спорного имущества на балансе ОАО «РЖД» само по себе не является доказательством права собственности или законного владения (пункт 36  Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). 

Анализируя материалы дела и принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Смоленской области от 12.08.2010.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация. 

Нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

         В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание требования статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, а также то, что одним из ответчиков (заявителем по апелляционной жалобе) по настоящему спору является юридическое лицо, входящее в структуру органов государственной власти, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом освобождено от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Таким образом, государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей относится только на ОАО «РЖД».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268,